Rnext Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 "Rząd przyjął we wtorek projekt rozszerzający granice obrony koniecznej przy odpieraniu napaści na mieszkanie, dom, lokal czy ogrodzony teren." http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1072115,rzad-przyjal-projekt-rozszerzenia-granic-obrony-koniecznej.html Czas już był najwyższy. Oczywiście czas i praktyka pokaże. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
paazik Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 "chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące" Mam obawy, że wiele się nie zmieni. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rnext Opublikowano 21 Września 2017 Autor Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 No jest to ewidentny wytrych, aczkolwiek intencje ustawodawcy wydają się klarowne. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Big Q Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 (edytowane) Hmmm... to jest ogólnie ciekawa kwestia, zwłaszcza dla mnie jako posiadacza broni i instruktora strzelectwa, wokół której narosło sporo, ja wiem..., mitów. Obecnie można się bronić tym, co akurat mamy pod ręką i nie ma tu żadnych wątpliwości natury prawnej. Ale jest jeszcze coś takiego jak eksces intensywny i ekstensywny. Panowie, w dużym skrócie, żadne prawodawstwo w cywilizowanym świecie was nie uniewinni, jeśli strzelicie w tył głowy uciekającemu złodziejowi. Nie czytałem projektu nowej ustawy, ale to wygląda na czcze gadanie, że "rozszerzymy". Ale o co? O możliwość odpalenia uciekającego lub nieatakującego nas bezpośrednio złodzieja? W kwestii broni, sytuacja przykładowa ukazująca implikacje i zależności prawne. Zostaję zaatakowany nożem. W obronie własnej strzelam do bandyty z broni posiadanej na pozwolenie kolekcjonerskie. Odparcie skuteczne - Bandyta zostaje unieszkodliwiony. Efekt: Jest śledztwo i sprawa, w trakcie której zostaję uniewinniony od zarzutu spowodowania śmierci, działałem w uzasadnionej samoobronie. Ale pozwolenie tracę i tak. Dlaczego? Użyłem broni poza strzelnicą w celu innym, niż do którego broń została zarejestrowana. A na to jest paragraf. W Ustawie o Broni i Amunicji. Edytowane 21 Września 2017 przez Big Q Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
manygguh Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 @Big Q zawsze można mieć pistolet na gumowe kule i strzelić delikwentowi w nogę, bark, pośladki etc. Nie powodujesz śmierci, napastnik unieruchomiony, nie tracisz pozwolenia. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Mosze Red Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 @Rnext rażące przekroczenie to takie, gdy osoba, która działa w ramach obrony koniecznej powoduje uszkodzenia ciała lub zgon napastnika, w momencie gdy nie stanowił on już zagrożenia. Np. 1 Zaczniesz napierdalać znokautowanego napastnika, który nie stanowi już zagrożenia nogą od stołu. 2 Strzelisz w plecy gościowi, któremu stawiłeś opór, on się przestraszył i ucieka z twojej posesji. 3 Będziesz gonił faceta, który ucieknie z twojej posesji przez pół miasta i włożysz mu nóż pod żebra. Generalnie, atak został odparty, zagrożenie minęło, napastnik jest niezdolny do wyrządzenia ci szkody lub ucieka, a ty wtedy wyrządzasz mu krzywdę. Oczywiście i tu może być odstąpienie od wykonania kary jeśli wystąpiły szczególne okoliczności, np. skatowałeś lub goniłeś i zabiłeś gościa, który skrzywdził twoje dziecko czy żonę. 28 minut temu, Big Q napisał: Efekt: Jest śledztwo i sprawa, w trakcie której zostaję uniewinniony od zarzutu spowodowania śmierci, działałem w uzasadnionej samoobronie. Ale pozwolenie tracę i tak. Dlaczego? Użyłem broni poza strzelnicą w celu innym, niż do którego broń została zarejestrowana. A na to jest paragraf. W Ustawie o Broni i Amunicji. No i stracisz pozwolenie na broń sportową, ale będziesz miał podstawy do uzyskania pozwolenia na broń do obrony osobistej. Wiem, że to jest śmieszne/ głupie ale taki prawny paradoks. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rnext Opublikowano 21 Września 2017 Autor Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 29 minut temu, Big Q napisał: żadne prawodawstwo w cywilizowanym świecie was nie uniewinni, jeśli strzelicie w tył głowy uciekającemu złodziejowi Ależ ten cwaniak specjalnie napadał na mnie idąc tyłem! Joke A teraz poważniej - złodziej/napastnik będzie musiał wprowadzić dodatkowy element wysokiego ryzyka do swoich kalkulacji. Obecnie ma państwową niemal gwarancję bezbronności ofiary i jej ograniczonych faktycznie możliwości obrony jakiegokolwiek "dobra chronionego prawem". Mnie bardziej chodzi o zniechęcająco-odstraszający aspekt, czyli de facto jakaś forma rozszerzenia prewencji. Zwał jak zwał. Nie muszę nikogo zabijać a wręcz wolałbym nie. Wystarczy: 2 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Assasyn Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 (edytowane) @RnextCzyli taka sytuacja jak ta z zawodowym żołnierzem, trenującym sztuki walki, będzie się kwalifikować pod ustawę? http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,22403431,jeden-wylecial-na-klatke-razem-z-drzwiami-nowe-szczegoly.html Cytat '' Kiedy w mieszkaniu pojawili się policjanci, jeden z nich został dosłownie rzucony na drzwi. - I tu cytat z prokuratora: został rzucony przez mężczyznę tak, że wyleciał na klatkę schodową razem z drzwiami'' Edytowane 21 Września 2017 przez Assasyn Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rnext Opublikowano 21 Września 2017 Autor Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 @Assasyn nieźle mamy wyszkolonych żołnierzy a kiepsko policjantów 2 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Biskup po marketingu w Cz. Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 Witam. Moja korporacja religijna nigdy się nie zgodzi na uchwalenie tej ustawy.:) My promujemy pokój i miłość.:) ps A mówiąc poważnie chodzi o to, żeby rozbroić społeczeństwa europejskie. Ma to związek z napływem muzułmanów do Europy. Mają tu zrobić z nami porządek i przejąć nasz kontynent w przyszłości. Przypomnijcie sobie ... przed II wojną światową rozbrojono Żydów - co było dalej z nimi każdy wie. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rnext Opublikowano 21 Września 2017 Autor Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 Wiesz, można też spojrzeć na to z drugiej strony - osiedlono Żydów na ziemiach euro-tubylców, żeby zapewnić tubylcom zaplecze, na którym mogliby wyładować frustracje i mordercze zapędy. Na miejscu "uchodźców" w tym świetle, zaczął bym się bać. 1 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
JoeBlue Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 (edytowane) Rnext: A oni jakos sie nie boja. I maja darmowych adwokatow i sa uniewinniani cokolwiek zrobia. manygguh: Gumowe kulki... Nie porazaj mnie. Wkurwiony bysio nawet po 3 prawdziwych kulach w mniej drazliwe miejsca bedzie na ciebie szedl i zanim padnie ukreci ci łeb golymi rekami. Byly instrukcje dla policji amerykanskiej co do tego bo dla nich to codzienna rzeczywistosc. Edytowane 21 Września 2017 przez JoeBlue Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
DOHC Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 8 godzin temu, paazik napisał: przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące Duże pole do popisu. Oglądałem kiedyś filmik o jakimś super kierowcy co zdawał w PL prawo jazdy. I nie zdał Nie pamiętam już szczegółów, ale egzaminujący zinterpretował sytuacje na drodze inaczej niż kierowca. Tu może być tak sam, ale... To już pierwszy krok w dobrą stronę. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
paazik Opublikowano 21 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 21 Września 2017 Tym kierowcą był Stig z Top Gear. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
manygguh Opublikowano 22 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 22 Września 2017 @JoeBlue Doedukuj się, bardzo proszę: 1 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
GurneyHalleck Opublikowano 22 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 22 Września 2017 22 godziny temu, Biskup po marketingu w Cz. napisał: Przypomnijcie sobie ... przed II wojną światową rozbrojono Żydów Możesz uściślić, opisąć, podać źródła ? Oczywiście w nowym wątku, bo tutaj byłby off-top. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
HORACIOU5 Opublikowano 22 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 22 Września 2017 (edytowane) Mały offtop względem pozwolenia na broń. Jak ktoś jest tym zainteresowany to proszę bardzo, tutaj macie link jak to mniej więcej wygląda: http://www.bankier.pl/wiadomosc/Jak-uzyskac-pozwolenie-na-bron-3080765.html Macie tam podane koszta oraz opisane wymagania względem zdobycia pozwolenia. Edytowane 22 Września 2017 przez HORACIOU5 Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
MoszeKortuxy Opublikowano 22 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 22 Września 2017 Rozszerzenie obrony koniecznej to bardzo dobry pomysł. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rnext Opublikowano 22 Września 2017 Autor Udostępnij Opublikowano 22 Września 2017 18 godzin temu, JoeBlue napisał: Byly instrukcje dla policji amerykanskiej co do tego bo dla nich to codzienna rzeczywistosc O ile pamiętam, głównie raczej chodzi o to, żeby np. doprowadzony postrzałem do inwalidztwa bandzior nie był w stanie zaskarżyć o odszkodowanie. Dlatego mają strzelać żeby zabić a nie ranić. Ale może coś źle pamiętam. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
JoeBlue Opublikowano 23 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 23 Września 2017 (edytowane) Jak zdobyc pozwolenie mozna znalezc w wielu miejscach. Chodzi o to zeby to nie bylo przechodzenie wielbłąda przez ucho igielne. Na ten temat jest jednak projekt innej ustawy, bedzie poddany pod glosowanie w srode. Obrona konieczna ma z tym jakis zwiazek bo co za sens posiadac bron gdy nie mozna jej uzyc. Co do tego zabijania Rnexta - raczej sie nie zgodze. Wszedzie to jest ostatecznosc a nie optymalne wyjscie z sytuacji, moze poza Koreą Północną. Gdyby bylo inaczej - po co istnieliby negocjatorzy? Ze maja zasade "przede wszystkim sam nie daj sie zabic" to chyba dosc oczywiste. Edytowane 23 Września 2017 przez JoeBlue Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
kryss Opublikowano 23 Września 2017 Udostępnij Opublikowano 23 Września 2017 (edytowane) Dnia 22.09.2017 o 14:48, Rnext napisał: O ile pamiętam, głównie raczej chodzi o to, żeby np. doprowadzony postrzałem do inwalidztwa bandzior nie był w stanie zaskarżyć o odszkodowanie. Dlatego mają strzelać żeby zabić a nie ranić. Ale może coś źle pamiętam. Podobny test usłyszałem od majora w armii przed pierwszą wartą..., albo udawaj że nie widzisz albo strzelaj tak żeby zabić, no i były różne przypadki... No mniej więcej, prawie 30 lat minęło Edytowane 23 Września 2017 przez kryss Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Rekomendowane odpowiedzi