House

Chyba wszystko już powiedziano, ale od siebie dodam, czego zdajesz się nie dostrzegać, że ślub to nic innego jak UMOWA. Umowy zawiera się w celu osiągnięcia obustronnej korzyści. Tymczasem Ty chcesz zawrzeć umowę zaciągając wiele zobowiązań niczego w zamian nie otrzymując. Co więcej, chcesz zostać de facto niewolnikiem instytucji małżeństwa, mając pełną świadomość tego, że oddajesz swój los w ręce kobiety, która nie da Tobie niczego w zamian. Po to właśnie harowałeś do 28 roku życia żeby to wszystko zaprzepaścić?

Zgadzam się, że to idiotyzm, tyle tylko że w tych walkach nie startują sebixy z osiedla ale ludzie, którzy profesjonalnie zajmują się sztukami walki. A ile warte jest MMA przekonali się nawet olimpijczycy - np. Damian Janikowski. To nie jest zwykłe okładanie się po mordzie tylko sport wymagający ogromnych umiejętności technicznych i często taktycznych. Oczywiście w takiej formule istnieje zagrożenie dla zdrowia i życia ale to już problem tych, którzy decydują się brać udział w walkach.

A jaki ma sens pilnowanie jej z obawy, by tego nie zrobiła? Dla mnie sprawa jest prosta. Mogę być z kimś komu ufam w 100%. Jeżeli nie ufam (dopuszczam zdradę), to nie nazywam takiej relacji "związkiem". Czym innym jest zabezpieczenie swoich interesów (intercyza itp) a czym innym z góry powzięte założenie, że kobiety trzeba pilnować.

Zawsze będzie sprawdzała. Gorzej, jeżeli wpadnie na pomysł żeby zrobić dzieciaka odstawiając tabletki, licząc, że wymusi tym decyzję o ślubie.

To właśnie owa lewicowa tolerancja i wrażliwość

Też uważam, że to trochę przesada. Trenuję na worku i robię pompki (tzw. plan 100 pompek). Wystarcza aż nadto.

To są skutki różnicy w poziomie inteligencji i wynikającym z tego odmiennym spojrzeniem na dany temat. To, że profesor potrafi porozmawiać z żulem z ulicy to już kwestia osobowości i pewnego doświadczenia a nie inteligencji. Najbardziej inteligentni ludzie są uważani za dziwaków bo odstają od reszty społeczeństwa.

Własność się nie zmienia.

A co w tym złego, zwłaszcza że taki schemat się powtarza? Jest to klasyczny przykład na to, że pieniądze zarobione prze faceta są "wspólne" oraz dziecka, a zarobki kobiety są jej wyłączną własnością. Nie przeszkadza to przy rozwodzie dzielić majątku 50/50 co powoduje, że facet dostaje znacznie mniej niż ustawową połowę wspólnego majątku. Nie mówię o cukierkach ale o poważniejszych zakupach przedmiotów użytkowych. Za to najczęściej ma ograniczony dostęp do seksu i częste pretensje. To nie jest żadne robienie scen tylko dbanie o swój interes, bo potem może być na to za późno.

Można z tego wyprowadzić generalną zasadę, że trzeba być ostrożnym z przyjmowaniem pod swój dach lub wynajmowaniem mieszkania kobiecie z dzieckiem. Może się okazać, że nie dostaniemy czynszu a jednocześnie eksmisja może być utrudniona a w skrajnych przypadkach bardzo oddalona w czasie. Tak jak ktoś wyżej napisał, lepiej wynająć swoje mieszkanie a z partnerką wynająć kolejne. Wówczas w razie rozstania wypowiadamy umowę i niech właściciel radzi sobie z lokatorką z dzieckiem sam. @tomekbat Nie chodzi o złe prawo, bo trudno oczekiwać, że możliwe będzie wyrzucenie dziecka na bruk. Chodzi o to, że proponując daleko idącą ochronę dziecku (a tym samym i matce) należy zapewnić jej niezwłocznie lokal socjalny jeżeli nie stać jej na wynajem. Nie może być tak jak obecnie, że skądinąd słuszne prawo powoduje skrajne pokrzywdzenie właściciela mieszkania.

Napisz pismo, w którym złożysz wniosek o ściganie również z art. 190a kk. Jest to przestępstwo wnioskowe, więc bez Twojego wyraźnego żądania Policja nie będzie w tym kierunku prowadziła sprawy. Z tego co piszesz nie nastawiałbym się na fajerwerki. Mogą wystąpić trudności dowodowe.

Dobrze że postąpiłeś uczciwie od początku określając jasno swój pogląd na temat małżeństwa i dzieci. Pani zapewne myślała, że Cię zmieni

Tak jest! Toż to skandal, żeby w zamian za bycie miłym oczekiwać czegokolwiek od kobiety. Wszak każdy facet powinien być niczym Keanu Reeves i robić dla kobiety wszystko nie oczekując niczego w zamian. Szkoda tylko, że Keanu Reeves nie musi niczego oczekiwać bo wszystko to ma.

Po prostu potraktuj etat z założenia jako coś tymczasowego.

Już w samym pytaniu ukryte jest stwierdzenie, że alimenty "dostaje" kobieta a nie dziecko. Przypominam, że alimenty zasądzane są na rzecz dziecka a tylko są płatne do rąk matki. A o tym, że alimenty we większości przypadków nie są przeznaczane w całości na potrzeby dziecka świadczy dobitnie ukształtowany pogląd sądów, że dziecko ma prawo do życia na podobnym poziomie co rodzic. Oznacza to, że roszczenie o wysokie alimenty matka może oprzeć o stwierdzenie, że kilkumiesięczne dziecko powinno mieć markowe ciuchy. Wielokrotnie zetknąłem się z taką praktyką. Nie muszę chyba rozwijać, że dziecko było ubierane w zwyczajne ubrania, bo w przypadku małego dziecka trudno mówić o życiu na poziomie rodzica. To jest manipulacja uprawiana przez kobiety po to, by w miarę dojrzewania dziecka wnosić o podwyższenie alimentów z wyższego pułapu. Przypominam dodatkowo, że obecnie osoba opiekująca się dzieckiem, czyli w polskich realiach matka, otrzymuje 500 zł na każde dziecka, które prawo ZABRANIA uwzględniać przy ustalaniu alimentów, tzn. nakazuje traktować tą sumę jako nieistniejącą.