Znajdź zawartość

Szanowni Państwo, Oto nadeszła chwila, kiedy poproszę Was o coś naprawdę dla mnie ważnego. Jak wiecie nawet beznadziejna sytuacja finansowa, nie skłoniła mnie do prośby o pieniądze, czy też o „prezenty” żeby wymienić zepsuty dysk czy coraz gorzej działający telefon, którym robię zdjęcia i „kręcę” filmy. Z tego względu proszę żeby Państwo to uszanowali – bardzo rzadko o coś proszę, a przecież mógłbym częściej, gdyż już kilkanaście lat pomagam (oczywiście dzięki Wam) wielu ludziom w kiepskiej sytuacji i nikt by o to nie miał do mnie winy. Nie piszę tego żeby się żalić czy chwalić, tylko podkreślić wagę tego o co proszę – i jak ważna jest to dla mnie sprawa, skoro Was o to proszę, mimo że zdecydowanie miałbym o co innego prosić w obecnej sytuacji. Jak wiecie, od wielu lat pojawiają się w Internecie szokujące informacje na mój temat. A Internet to przestrzeń w której tak naprawdę żyję – prowadzę firmę, forum i kilka innych projektów, sprzedaję też 19 książek których jestem autorem i kilku współautorem (do zobaczenia na strefasamca.pl) oraz inne produkty (nagrania oddziałujące na podświadomość). Każde takie oszczerstwo, rujnuje nie tylko mój wizerunek, ale wpływa też na moje dochody, z których przecież nie tylko żyję, ale i utrzymuję projekty pomagające ludziom w nieszczęściach, i wielu takim osobom już pomogliśmy. Krótki przykład. Jeśli ktoś by Państwu powiedział że jesteście kur.. i oszustem, bardzo byście to przeżywali, prawda? Oczywiście, takie pomówienie bardzo boli i ból ten u niektórych ludzi utrzymuje się niekiedy wiele lat, albo i całe życie. A ja to przeżywam dzień w dzień od tak naprawdę kilkunastu lat, a od około czterech, pięciu zajmuje się tym coraz większa, zorganizowana grupa. To tylko kwestia czasu, zanim osoba przekonana że jestem groźnym oszustem i pedofilem, zaatakuje mnie na ulicy, gdyż oszczerstwa te są umieszczane gdzie się tylko da, na praktycznie każdym większym portalu w Polsce. To działa w prosty sposób. Jeśli ktoś słyszał o książce Kotońskiego czy jego forum braciasamcy.pl, przed kupnem książki (z tego się utrzymuję, jestem pisarzem) wpisuje te dane w google – a tam już czeka na tę osobę masa oszczerstw na mój temat. Nie wiem jak Państwo, ale ja bym raczej nie chciał kupić książki od takiej osoby. I tak właśnie próbowali i nadal próbują mnie złamać – póki co złamano mnie „tylko” finansowo (mam nadzieję że się podniosę), psychicznie jeszcze jestem w stanie funkcjonować a nawet jeździć po całej Polsce po sądach, prokuraturach itd. Ale ile jeszcze wytrzymam działań zorganizowanej grupy osób, które mnie „krytykując” twierdzą że jestem stalkerem? Wielu ludzi jest zdezorientowanych. Niby jasno widać, że od lat napisałem tysiące artykułów, nagrałem tysiące audycji, także video, uczestniczę na Youtube, swoich portalach i niemożliwym jest, bym zakładał „tysiące” multikont i całymi dniami zamieszczał niepochlebne wpisy na temat moich krytyków – ludzi, którzy w Internecie nic nie robią oprócz lżenia mnie dzień w dzień na swoich stronach i w serwisach społecznościowych. Widać więc wyraźnie pewien obraz. Można mnie nie lubić, krytykować – ale działam na rzecz społeczności w której żyję. Pomagamy w tragedii lewakom, prawakom, korwinowcom, ogólnie wszystkim bez względu na wykształcenie, stan zamożności, kolor skóry itd. - każdy może dostać pomoc emocjonalną, by w chwili największego napięcie emocjonalnego „spuścić trochę pary”. Moi krytycy tego nie robią. Jeśli ktoś chce mnie oceniać, podstawowe fakty są oczywiste - Jeden pracuje dla ludzi, inni go próbują w każdy możliwy sposób ZNISZCZYĆ. Ale niejedna osoba pomyślała sobie, że chociaż oskarżenia wobec mnie są absurdalne, to może w tym szeregu oszczerstw niektóre są prawdziwe? Może faktycznie kiedyś kogoś oszukałem? Może jestem „utrzymankiem” i żeruję na porządnej, uczciwej lekarce, którą moi krytycy wielokrotnie lżyli. A może jestem stalkerem? Dlatego też od lat proponuję ścieżkę sądową wszystkim moim krytykom, czego unikają jak diabeł wody święconej. Dlaczego? To proste, skoro mamy dwa, tak diametralnie różne twierdzenia o mnie, to w ten konflikt powinna wejść osoba, która z żadną ze stron nie jest niczym związana, sprawdzi dokładnie temat mojej winy i oskarżeń wysuwanych wobec mnie, oraz po wnikliwym i dokładnym zbadaniu tego konfliktu, wypowie się na ten temat, by rozwiać WSZELKIE wątpliwości wobec mojej osoby. Taka osoba musi też mieć wiedzę na tematy przestępstw o które jestem posądzany, być osobą inteligentną, by móc rozsądnie wszystko zbadać, oraz przede wszystkim być BEZSTRONNA. Taką osobą oczywiście jest Sąd. Właśnie dlatego od lat jeżdżę ciągle po rozprawach, inwestuję czas, koszmarne pieniądze i swój olbrzymi stres w to, by głos zabrała ta trzecia, bezstronna strona, na zdaniu której mogliby się wątpiący we mnie ludzie oprzeć. Tak więc ja oskarżyłem Pana K.R., a ten oskarżył mnie. Obiecał że pokona mnie w sądzie, udowodni moje liczne występki. Przykłady z pisma które Państwo wątpiący we mnie POWINNI przeczytać (oczywiście polecam przeczytanie całości uzasadnienia) znajdują się poniżej. Na początek wyrwane ze zdań tylko dwa fragmenty, żeby nie rozwlekać tego artykułu, oczywiście całość będzie do przeczytania w Uzasadnieniu: „Kłamca, oszust i robi ze swoich słuchaczy frajerów i cweli.” „ Nindża, ale jaką obawę, że banda dekli z mareczkkowego otoczenia pojmie kim jest kasztan? Przestań. Jest zaburzonym stalkerem i hejterem” A tu niektóre wypowiedzi, w których Pan K.R. domagał się rozstrzygnięcia naszego konfliktu przed sądem karnym. Życzenie Pana K.R. spełniłem: „ Niech się pajac wali na pysk. Oszust i imbecyl. Czekam na pozew” „ Tego kłamcę i oszusta trzeba non stop pilnować bo kłamie swoich odbiorców w cholerę. Czekam na pozew szkodnika” „Tak jest K., też jest zaburzony i caly stalking z hejtem jest wytworem jego zaburzenia. Nikt mu nigdy nie groził, nigdy pajac nie przedstawił żadnych dowodów. Mai tych cweli z forum bez opamiętania. Spoko. Sprawy zaczęły się toczyć wię będzie mnóstwo okazji do pokazania kim jest zaburzony K. … Czas literata dobiega końca, chyba, że zacznie się diagnozować (nie u lichej higienistki, tylko u fachowców) i leczyć” „k. to hejter i stalker a wszystko przez zaburzenia psychiczne. Qmen. Cekam aż mnie pozwie, bo to będzie najlepszy dowód dla forumowo audycyjnych ciot, że K. to ułom i nic o życiu nie wie.” „Dobro społeczne nie pozwala żeby taki mierny paralityk robił co chce. Niech mnie pozywa, bardzo chętnie stane z leszczem na argumenty.” „Pajac został tak wyśmiany dowodowo, że hoho. Ale spokojnie. Sprawy się potoczyły i to będzie najlepsze wyjaśnienie głupka.”. „Sędzia się chyba poznał na głupku i trochę podrążył temat, żeby psychologicznie ocenić o co głabowi chodzi. A chodzi o adresy Kanistra, Pumy hahahaha. Tylko ja wiem kim są tadaaaaaaam„ „Kozo, Ko. to oszust i krętacz. Nie chce mnie pozwać, bo bym szybko wykazał, że mosiek to fkcja.” „Wielki pisarz, a dzieła z internetu kseruje. Co dziwne. Bloger pozywa za utrzymanka, a mnie za pdf-okupistę nie chce. Eh, pizda a nie facet” Sąd po bardzo wnikliwym zbadaniu tej sprawy, przesłuchaniu wielu świadków (np. mojej przyjaciółki z którą mieszkam) i zapoznaniu się z bardzo dużą ilością dokumentów które przedstawiłem wraz z Panem K.R., co trwało ponad rok, wydał wyrok: 1. Pan K.R. został uznany WINNYM i Sąd wymierzył mu karę 2. Ja zostałem uznany za NIEWINNEGO Faktem jest to, że osoba bezstronna, z potężną wiedzą na temat prawa, po zapoznaniu się z „dowodami” na moje liczne rzekome występki i po zapoznaniu się z moimi dowodami na czyny moich krytyków, uznała jednego z nich winę a moją niewinność. Oznacza to, że wszelkie oskarżenia K.R. wobec mnie były nieprawdziwe. I teraz bardzo PROSZĘ. Przeczytajcie uzasadnienie wyroku, żeby stało się jasne, co przeżywam przez ostatnie lata, oraz jaka jest prawda o mnie i osobie która wielokrotnie mnie oskarżała o wiele różnych niegodziwości. Oczywiście to nie koniec, z Panem K.R. czekają nas jeszcze sprawy karne (kolejna zaczyna się 18 maja) a także sprawa w Sądzie Cywilnym o odszkodowanie za poniesione przeze mnie straty. Pozew cywilny jest już szykowany, co trochę potrwa ze względu na jego objętość. Niebawem też rozpocznie się proces karny z osobą, znaną w kręgu moich krytyków jako „psycholog z Krakowa”. Mogę tylko dodać, że kilkanaście lat na to cierpliwie czekałem, tak bardzo osoba ta w swojej działalności była ostrożna. Ale wszystko co dobre szybko się kończy, więc wreszcie się doczekałem. Wreszcie mogę wykonać następne ruchy prawne, by dowieść przed Państwem swej niewinności, oraz oczyścić moje nazwisko z obrzydliwych oszczerstw. Wniosę też akt oskarżenia przeciwko jednej z Pań ze środowiska moich krytyków, gdyż uznaliśmy że jest to już miejsce i czas na to. Mam nadzieję, że uda mi się w kilka lat sprawić, by moje nazwisko nie kojarzyło się z pedofilem, oszustem i stalkerem. Nie chciałbym skończyć swego życia z tak zeszmaconą opinią. Wszystkim osobom które mnie wspierały, i mam nadzieję że będą wspierały w procesach sądowych i ogólnie przetrwaniu tego makabrycznego dla mnie czasu, serdecznie dziękuję. Marzę by nadszedł taki czas, bym mógł się odwdzięczyć tym ludziom. ________________________________________________________________________________________________________ Orzeczenie wraz z uzasadnieniem poniżej (wszelkie dane osobowe i wrażliwe zostały zanonimizowane, według reguł anonimizacji orzeczeń sądowych): Sygn. akt II K (...)/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2022 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR S(..) M(..) Protokolant: J(..) M(..) po rozpoznaniu dnia (..) sierpnia i (..) grudnia 2021 r. oraz (..) lutego 2022 r. sprawy K.R. syna (..) urodzonego (...) oskarżonego prywatnie przez M.K. o to, że: I. w okresie od 4 kwietnia 2020 roku do 19 marca 2021 roku poprzez rozpowszechnianie treści za pomocą środków masowego komunikowania naruszył dobra osobiste M.K., dokonując wielokrotnego zniesławienia i znieważenia, - tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k. oraz art. 216 § 2 k.k. M.K. syna (..) urodzonej (...) oskarżonego wzajemnie przez K.R. o to, że: II. w okresie od grudnia 2018 roku do września 2020 roku znieważał i zniesławiał za pomocą środków masowego komunikowania się oraz podżegał do tego i ułatwiał innym osobom takie zachowanie wobec K.R., - tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. oraz art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. * * * uznaje K.R. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; na podstawie art. 216 § 4 k.k. orzeka od K.R. na rzecz M.K. nawiązkę wysokości 500 (pięćset) złotych; uniewinnia M.K. od zarzucanego mu czynu; na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od K.R. na rzecz M.K. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem poniesionych przez niego kosztów procesu, to jest zryczałtowanej równowartości wydatków w sprawach z oskarżenia prywatnego; na podstawie art. 628 pkt 2 k.p.k. zasądza od K.R. na rzecz Skarby Państwa kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zryczałtowanej równowartości wydatków w sprawach z oskarżenia prywatnego wobec rozpoznania wzajemnego aktu oskarżenia bez jej uiszczenia oraz opłaty od wymierzonej kary. 2 UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K (..)/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K.R. w okresie od 4 kwietnia 2020 roku do 19 marca 2021 roku poprzez rozpowszechnianie treści za pomocą środków masowego komunikowania naruszył dobra osobiste M.K., dokonując wielokrotnego zniesławienia i znieważenia, tj. czyn z art. 212 § 2 k.k. oraz art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. M.K. prowadzi internetowe forum tematyczne dla mężczyzn funkcjonujące pod adresem https://braciasamcy.pl. Jest także yutuberem oraz pisarzem. Jego działalność internetowa i twórczość literacka ma swoich zwolenników, ale też wzbudza kontrowersje. Jest szeroko komentowana przez użytkowników sieci Internet, a wpisy nie zawsze mają pochlebny charakter. Negatywne komentarze odnoszące się do M.K. mają niejednokrotnie obraźliwy charakter. Często nawiązują również do jego prywatnego życia godząc w dobra osób z nim związanych. M.K. walczy z otaczającym go hejtem wytaczając procesy sądowe osobom naruszającym jego dobra osobiste. częściowo wyjaśnienia K.R. 212v 213v zeznania M.K. 212v - 213 313v zeznania E.K. 252- 252v częściowo zeznania A.Ż. 252v - 253 częściowo zeznania A.S. 253v- 254 częściowo zeznania A.Z. 254-255 2. Jednym z ofcjalnych krytyków działalności M.K. jest K.R., który aktywnie udziela się na blogach: https://kanistrowo.home.blog, https://karnistrowo.wordpress.com oraz na kanale na You Tube o nazwie Janusz Sekuła. K.R. w przeszłości usiłował nawiązać współpracę z M.K., jednakże jego częściowo wyjaśnienia K.R. 212- 212v, 213213v zeznania M.K. 212v - 213 313v oferta nie została przyjęta. Od tego czasu prezentuje negatywny stosunek do M.K., czemu 3. W okresie od 4 kwietnia 2020 r. do 29 grudnia 2020 r. na blogu funkcjonującym pod adresem https://kanistrowo.home.blog K.R. posługując się nickiem „Obserwator amator” dokonał wielu wpisów, w tym także z użyciem słów uznawanych za powszechnie obelżywe, znieważających M.K. i pomawiających go o takie postępowanie i właściwości, które mogły go poniżać w opinii publicznej a ponadto narażać go na utratę zaufania niezbędną w jego twórczej działalności. I tak: - w dniu 4 kwietnia 2020 r. o godzinie 08:39 w komentarzu do wpisu „Życie w piekle” K.R. napisał o M.K. : „Stulejarzu. M. to życiowy nieudacznik. On ani gotować, ani sprzątać, ani gospodarować kasą. To podstawa. Z higienistki zrobił służącą. Chooj nie niezależny mężczyzna.” w dniu 6 kwietnia 2020 r. o godzinie 11:40 w komentarzu do wpisu „Życie w piekle” K.R. napisał o M.K.: „Pajac z kastrackim głosem porusza tematy baaaaardzo znacznie wybiegające poza jego intelekt czy wiedzę popartą doświadczeniem. Chłop powinien zejść na ziemię. w dniu 6 kwietnia 2020 r. o godzinie 11:56 w częściowo wyjaśnienia K.R. 212v 213v zeznania M.K. 212v - 213 313v wydruki komentarzy załączone do aktu oskarżenia – załączniki 1-19 14-59 płyta CD zawierająca odnośniki do wpisów K.R. 60 komentarzu do wpisu „Życie w piekle” K.R. napisał o M.K. : „1000 lat temu K. był qioskowym szanowanym szamanem. 500 lat temu, szanowanym mistykiem. Dziś jest zwykłym kretynem z tendencją do urojeń i płytkiej interpretacji z zastosowaniem manii i paranoii.” - w dniu 19 kwietnia 2020 r. o godzinie 8:08 w komentarzu do tematu „Inspektor Gadżet” K.R. napisał o M.K.: „K. to wieśniak i prostacki cham. Do tego zafksowany psychiatfycznie.” wniosek dowodowy M.K. zawierający treść wpisów na blogu https://kanistrowo.ho me.blog wraz z załącznikami 176-186 226-236 w dniu 24 kwietnia 2020 r. o godzinie 2:09 w komentarzu do tematu „Inspektor Gadżet” K.R. napisał o M.K.: „Aniu ale to jest dziad i szmaciarz, nazywajmy go po imieniu bo żyjąc wygodnie u boku sponsorki …” w dniu 24 kwietnia 2020 r. o godzinie 10:45 w komentarzu do tematu „Inspektor Gadżet” K.R. napisał o M.K.: „ Przeszczep mózgu i odpowiednia dawka testosteronu – to jedyna terapia dla K. (…) K. to jednak zjeb i cwel”. w dniu 25 kwietnia 2020 r. o godzinie 08:08 w komentarzu do tematu „Inspektor Gadżet” K.R. napisał o M.K.: „ Aniu, K. próbuje wyłudzić pieniądze w postaci odszkodowań. (…) Tak jak pisałem, to jest głupek i miernota udające faceta.” - w dniu 25 kwietnia 2020 r. o godzinie 08:08 w komentarzu do tematu „Inspektor Gadżet” K.R. napisał o M.K.: „M.k. utrzymanek, niech lepiej powie kto dał na remont. MOPS, zębuszka czy rodzice? Wytyka szmaciarz innym, a sam pasożytował na innych. Dziad.” w dniu 22 maja 2020 r. o godzinie 9:16 w komentarzu do tematu „Człowiek honoru” K.R. napisał o M.K. : „… k. to kłamca, manipulant i leszcz z urojeniami oraz guru przegrywu. Klasyczny przykład cioty kłamiącej na temat mądrzejszych. Ciota, asymetryczna, małomęska …” w dniu 30 maja 2020 r. o godzinie 10:16 w komentarzu do tematu „Męska prostytutka” K.R. napisał o M.K. : „ m.k., intelektualna pokraka (…)” w dniu 13 czerwca 2020 r. o godzinie 9:53 w komentarzu do tematu „Komu pozew komu bo idę do sądu” K.R. napisał o M.K. : „ Wiesz, m.k. nie może pojąć, ze na yt trzeba być, trzeba ludzi pieścić, dawać im materiały. M. sądzi, że jak jest to jest zajebisty. No niestety, nie jest, nie był i noe będzie bo jest uznawany za miernotę. Od lat, w szerokich kręgach i sam pajac o to zabiegał” w dniu 18 czerwca 2020 r. o godzinie 1:59 w komentarzu do tematu „Po maturze” K.R. napisał o M.K: „ m.k. może pedoflem nie jest, ale ciągotki i fantazje pedoflskie ma” w dniu 20 czerwca 2020 r. o godzinie 9:33 w komentarzu do tematu „Po maturze” K.R. napisał o M.K.: „ To jest chory człowiek, monotematyczny, bezrozwojowiec, próżniak i życiowe zero.” w dniu 20 czerwca 2020 r. o godzinie 10:03 w komentarzu do tematu „Po maturze” K.R. napisał o M.K. : „ Troll to sam m.k. U niego w pustym łbie musi się coś dziać. Jak nic się nie dzieje to rozkręca hejt i stalkowanie. Chory, mały człowieczek” w dniu 29 czerwca 2020 r. o godzinie 9:25 w komentarzu do tematu „Baśka miała fajny biust” K.R. napisał o M.K. , że jest zaburzonym społecznie kretynem, który stara się sekciarsko zdobyć poklask, cymbałem, niewiarygodnym pajacem, w dniu 4 lipca 2020 r. o godzinie 5:14 w komentarzu do tematu „Taking Lives” K.R. napisał o M.K. , że jest „imbecylem internetowym”, „ głupkiem i dziadem” , „mierną zerówką na poddaszu, co nęka ludzi, zaczepia i stalkuje”. dniu 5 lipca 2020 r. o godzinie 8:19 w komentarzu do tematu „Taking Lives” K.R. napisał o M.K., że jest dziadem, nierobem i kłamcą. w dniu 23 lipca 2020 r. o godzinie 3:40 w komentarzu do tematu „Przegryw w poddasza” K.R. napisał o M.K. : „ m.k. jest tanim oszustem i (tak myśl) wybitnym strategiem. Co do pierwszego (oszust) to potwierdzam, że jest zsykłym zakłamanym pajacem (…).” w dniu 7 sierpnia 2020 r. o godzinie 1:10 w komentarzu do tematu „Szacunek” K.R. napisał o M.K.: „ jakby ścierwo dostało dwa razy na rozruch to by bez leków zaczął funkcjonować” w dniu 12 sierpnia 2020 r. o godzinie 11:14 w komentarzu do tematu „Szacunek” K.R. napisał o M.K.: „ Sekuła, za namową, nagra dziś sprostowanie kretyna bo zaczyna pajac manipulować debilami starając się nastawiać ich negatywnie przez wykorzystanie swojej głupoty.” w dniu 10 września 2020 r. o godzinie 2:52 w komentarzu do tematu „Zaufanie” K.R. napisał: „ m. k. pajac (…). Aha, trzeba mieć na uwadze, że mereczekk to zakłamane bydle.” w dniu 13 września 2020 r. o godzinie 10:43 w komentarzu do tematu „Zaufanie” K.R. napisał: „ … jaki to jest cwel i głupek. Niech się wytłumaczy z tego hahahaha. Widać ciota sra o wtorek. Falus mu w papę hejterskiemu ścierwu” w dniu 13 września 2020 r. o godzinie 10:45 w komentarzu do tematu „Zaufanie” K.R. napisał: „ … pajac jest stalkerem i hejterem. Zakłamany menel traci zmysły i zdrowy rozsądek.” w dniu 14 września 2020 r. o godzinie 2:04 w komentarzu do tematu „Zaufanie” K.R. napisał: „ … Widać jako K. to zaburzony debil, skoro tak ważne są dla niego tablice rejestracyjne. Mówiłem i powtórzę – debil mierzy wszystkich swoją miarą …. Chęć pozyskania tablic rejestracyjnych przez pedała intelektualnego jakim jest m.k. w korelacji z groźbami analnego dają piękne zestawienie pod 190 kk, za którymi stoi sprawstwo k. m. pisarza i kretyna.” w dniu 14 września 2020 r. o godzinie 12:10 w komentarzu do tematu „Zaufanie” K.R. napisał: „ jutro obsraniec sam na sam z Kogutem” w dniu 14 września 2020 r. o godzinie 12:46 w komentarzu do tematu „Zaufanie” K.R. napisał: „ Zbyt słodko się o kretynie wypowiadasz. k. to margines patusów. Stalker, hejter, pomawiacz, idiota i frajer o kserowania książek.” w dniu 17 września 2020 r. o godzinie 11:06 w komentarzu do tematu „Bazyliszek spojrzał w lustro” K.R. napisał: „ m.k . jako naczelny dwiant to na bank się podnieca jakby mu jaja w kplacęgach zastygły. Żenujący pachołek własnych urojeń o lepszym świecie” w dniu 21 września 2020 r. o godzinie 1:54 w komentarzu do tematu „Bazyliszek spojrzał w lustro” K.R. nazwał M.K. „ciotą i miernotą” w dniu 21 września 2020 r. o godzinie 6:57 w komentarzu do tematu „Bazyliszek spojrzał w lustro” K.R. nazwał M.K. „pajacem”, w dniu 22 września 2020 r. o godzinie 7:47 w komentarzu do tematu „Bazyliszek spojrzał w lustro” K.R. napisał o M.K.: „ Kłamca, oszust i robi ze swoich słuchaczy frajerów i cweli. Na pocieszenie nie on jedyny, bo takie prostytutki zaczynają w Internecie się panoszyć na większą skalę.” w dniu 22 września 2020 r. o godzinie 11:24 w komentarzu do tematu „Bazyliszek spojrzał w lustro” K.R. nazwał M.K.: imbecylem, prowokatorem, hejterem, w dniu 23 września 2020 r. o godzinie 8:29 w komentarzu do tematu „Se7en” K.R. napisał o M.K.: „k. to jednak … stalkerska i śmieć (…)” w dniu 23 września 2020 r. o godzinie 8:47 w komentarzu do tematu „Se7en” K.R. napisał o M.K.: „ To macie najlepszy przykład rozwoju i męskości K. właściciela braciasamcy.pl i labalbal. Sprawy pajac zakłada, bez dowodów, a jak mu debilowi nie idą to się wyżywa (…). … stalker i przegryw.” w dniu 23 września 2020 r. o godzinie 9:01 w komentarzu do tematu „Se7en” K.R. napisał o M.K.: „ Ale zobaczcie jaki K. to jest frajer i cwel poddaszny. Ma w domu swoją lepszą dokumentację medyczną, bo zaburzony kasztan w cholerę i do tego obsraniec to wywali wszystkich ale swojej nie. Jak będziesz śmieciu screenował do sądu to napisz, że Sekuła taki komentarz napisał, bo się ścierwiarzu bałeś usmdostępnić swoją dokumentację. Swoją drogą K., fajo bez napleta, poka swoją pośmiejemy się razem. Obiecuję, że o wielokrotnym badaniu … nie opowiem prostytutko.” w dniu 4 października 2020 r. o godzinie 6:44 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ I co, zaburzony śmietnik, manipulant nie odnosi się do moich wczorajszych nagrań? Lider, samiec, budowniczy, strateg, alfak…” w dniu 4 października 2020 r. o godzinie 8:37 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ Nindża, ale jaką obawę, że banda dekli z m. otoczenia pojmie kim jest kasztan? Przestań. Jest zaburzonym stalkerem i hejterem dlatego Anno choćby się powołał na największych świętych to nadal będzie kretynem i szkodnikiem społecznym.” w dniu 4 października 2020 r. o godzinie 8:41 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ Niech się pajac wali na pysk. Oszust i imbecyl. Czekam na pozew” w dniu 4 października 2020 r. o godzinie 12:14 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ Tego kłamcę i oszusta trzeba non stop pilnować bo kłamie swoich odbiorców w cholerę. Czekam na pozew szkodnika” w dniu 5 października 2020 r. o godzinie 3:43 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał o M.K.: „K. to zaburzona osoba, zawodowy stalker i hejter. Teraz z przyjacielem analcondą to zgrany duet. Pinky i musk. Sorry, oba DualPynkyy bo oboje to debile, a szkoda czasu na wykazywanie, który głupszy. Nie zmienia to faktu, że K. od lat przez swoje zaburzenie ukręca dziwne sytuacje. Wmawia pajac bydłu (tak traktuje swoich słuchaczy) rzeczy, będące jego urojeniami i wyobrażeniami. Zamykać w psychiatryku z zakazem działalności publicznej w trybie sądowym.” w dniu 5 października 2020 r. o godzinie 11:25 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ (…) Czas wykazać, że K. to dwbil …” - w dniu 5 października 2020 r. o godzinie 11:49 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ Nawet z pyska wygląda na zaburzonego i ok. Ale skoro jest pasożytem i szkodnikiem społecznym to nie ma zgody.” w dniu 5 października 2020 r. o godzinie 11:55 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ Tak jest K., też jest zaburzony i caly stalking z hejtem jest wytworem jego zaburzenia. Nikt mu nigdy nie groził, nigdy pajac nie przedstawił żadnych dowodów. Mai tych cweli z forum bez opamiętania. Spoko. Sprawy zaczęły się toczyć wię będzie mnóstwo okazji do pokazania kim jest zaburzony K. … Czas literata dobiega końca, chyba, że zacznie się diagnozować (nie u lichej higienistki, tylko u fachowców) i leczyć” w dniu 5 października 2020 r. o godzinie 12:38 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ (…) to jest …., nieudacznik i żebrak z paralitycznym umysłem. Do tego dzieciuch z nieprzepracowanymi elementami z dzieciństwa. Zlękniony słabeusz, hejter, stalker i imbecyl” w dniu 5 października 2020 r. o godzinie 12:42 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał: „ k. to hejter i stalker a wszystko przez zaburzenia psychiczne. Qmen. Cekam aż mnie pozwie, bo to będzie najlepszy dowód dla forumowo audycyjnych ciot, że K. to ułom i nic o życiu nie wie.” -w dniu 6 października 2020 r. o godzinie 12:36 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał o M.K.: „Aniu, zaburzony nieleczony pajac pozywa kolejna osobę ze swoje działania. Ludzie, to trzeba przerwać bo K. chyba się zagalopował wykorzystując słabych i znających tematu …. Pomyślcie, że Włodziu bluzgał dlatego, że frajer i zaburzony imbecyl go prowokował, a ja naztwam go po imieniu bo zamiast się K. psychiatryk skupić na leczeniu to pomawia i pozywa kolejne osoby. Nie ma zgody. Dobro społeczne nie pozwala żeby taki mierny paralityk robił co chce. Niech mnie pozywa, bardzo chętnie stane z leszczem na argumenty.” w dniu 8 października 2020 r. o godzinie 12:57 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał o M.K.: „Masz na uwadze, że zaburzony K. to imbecyl, stalker, hejter. Uprzedzam, że ten pies jest wielokrotnie bystrzejszy jak debil K.?” w dniu 8 października 2020 r. o godzinie 12:08 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał o M.K.: „K. to ścierwo intelektualne a nie mężczyzna. Pokraka umysłowa. w dniu 8 października 2020 r. o godzinie 10:55 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał o M.K.: „Swiadkiem szmaciarz jest wszędzie gdzie ma udziały. Był świadkiem w sprawie detektywa, teraz Hazoka. Przecież to zaburzony debil, który traci czas na wysrywanie terapii dla siebie zamiast zacząć uczęszczać na psychoterapię. Zwykła internetowa menda.” w dniu 8 października 2020 r. o godzinie 12:57 w komentarzu do tematu „Lista, lista przebojów” K.R. napisał o M.K.: „Masz na uwadze, że zaburzony K. to imbecyl, stalker, hejter. Uprzedzam, że ten pies jest wielokrotnie bystrzejszy jak debil K.?” w dniu 15 października 2020 r. o godzinie 10:19 w komentarzu do tematu „Rozmowy z zajączkiem” K.R. napisał: „ K. to dziad umysłowy nie ma żadnej kancelarii ani pranika. Te pozy feja pisze sam” w dniu 16 października 2020 r. o godzinie 7:00 w komentarzu do tematu „Rozmowy z zajączkiem” K.R. napisał: „ Dewiant sodomita. Pamiętajcie, że K. wszystkim dopisuje gratis swoje działania, marzenia, fantazje. Naz wyzwał od sodomitów a to on po hotelach się szlaja z młodymi ciepluchami, to on ma fantazje o kazirodczych popędach (…)” w dniu 18 października 2020 r. o godzinie 8:49 w komentarzu do tematu „Rozmowy z zajączkiem” K.R. napisał: „ K. raz, że sam prowokuje takie sytuacje, dwa, że jest zawodowym stalkere, tryz, że to mu się zaczyna kończyć. Pajac został tak wyśmiany dowodowo, że hoho. Ale spokojnie. Sprawy się potoczyły i to będzie najlepsze wyjaśnienie głupka.”. w dniu 18 października 2020 r. o godzinie 10:36 w komentarzu do tematu „Rozmowy z zajączkiem” K.R. napisał: „ … Debil projektujący swój upośledzony tok myślenia na swoich odbiorców. No ale każdy debil może być wysłuchany na podstawie prawa konstytucyjnego.” w dniu 18 października 2020 r. o godzinie 10:50 w komentarzu do tematu „Rozmowy z zajączkiem” K.R. napisał: „ K. uruchomił zaburzenie. Nakłamał szmaciarz na temat Hazoka, że hoho. Czuję rozpacz cebularza K.. Oj rozpacz…” w dniu 18 października 2020 r. o godzinie 10:58 w komentarzu do tematu „Rozmowy z zajączkiem” K.R. napisał: „ To jest potłuczony imbecyl. Jakby był choć minimalnie mądry, to by poszedł do dobrego psychiatry, zapisał się na psychoterapię, zaczął żyć. A tak zdechnie w samotności przygnieciony urojeniami. Tu każdy pozwany przez kretyna powinien niezwłocznie skonsultować się z najbliższym prokuratorem lub sądem.” - w dniu 20 października 2020 r. o godzinie 8:18 w komentarzu do tematu „Rozmowy z zajączkiem” K.R. napisał: „ Chłopaki, po primo, K. to stalker pełnej krwi. Po duo, jego działania, do których już się ofcjalnie przyznaje, są wielokrotnie intensywniejsze. Jak ten głupek się w sadzie wytłumaczy? Imbecyl się zagalopował z pozwami” w dniu 20 października 2020 r. o godzinie 8:51 w komentarzu do tematu „Rozmowy z zajączkiem” K.R. napisał: „ k. to zaburzony oszust, pasożytujący na naiwniakach (…)” w dniu 22 października 2020 r. o godzinie 5:36 w komentarzu do tematu „Bad company” K.R. napisał: „Imbecyl leków nie wziął kolejny raz?” w dniu 24 października 2020 r. o godzinie 10:44 w komentarzu do tematu „Bad company” K.R. napisał: „ Jedyne co on rozumie to pustkę w fnansach. Jest jak model baby, który przedstawia. Pasożyt, nierób, utryzmanek i łasuch na bogactwo innych” w dniu 25 października 2020 r. o godzinie 10:36 w komentarzu do tematu „Bad company” K.R. napisał: „ Skoro Włosiu to ścierwo, to K. to szlam z odbytu. Zwykła damska odbytnica.” w dniu 25 października 2020 r. o godzinie 10:50 w komentarzu do tematu „Bad company” K.R. napisał: „ Zbroja K. obsrana od dziecka. Do dziś brudas nie może jej domyć.” w dniu 29 października 2020 r. o godzinie 8:33 w komentarzu do tematu „Donos albo psikus” K.R. nazwał M.K. „zawodowym stalkerem” oraz napisał „ robi to przez swoje zaburzenia”. w dniu 30 października 2020 r. o godzinie 6:19 w komentarzu do tematu „Donos albo psikus” K.R. napisał: „ (…) k. wyszukuje wszystkiego o ludziach, bo jest zaburzonym durniem i zawodowym stalkerem…. k. imbecyl wylewał wszystko o rodzinie higienistki, robiąc z powiedzmy szanowanej, kretynkę i jeszcze się dziwi zniszczonej opinii. k. nieudacznik jedyne co potraf robić niszczyć opinię . … To jest dureń i zdania nie zmienię, przez brak okoliczności łagoszących” w dniu 31 października 2020 r. o godzinie 8:02 w komentarzu do tematu „Donos albo psikus” K.R. napisał: „ K. to jak tempa baba, wychowana na serialach miłosnych, a nie mężczyzna z pojętą i opanowaną w praktyce strategią”. Ponadto nazywa M. K. „ zaburzonym debilem” w dniu 31 października 2020 r. o godzinie 8:33 w komentarzu do tematu „Donos albo psikus” K.R. napisał: „K. jest jak upośledzony z flmów komediowych” w dniu 2 listopada 2020 r. o godzinie 10:44 w komentarzu do tematu „Donos albo psikus” K.R. napisał: „Debil zaraz dorabia historie. (…) Ale zobaczcie na przykładzie, jak k. imbecyl dorabia macicy odkurzacz” w dniu 10 listopada 2020 r. o godzinie 12:21 w komentarzu do tematu „Kiedy uwierzysz w internety” K.R. napisał: „Pajac K., żebrak nie chce się przyznać, że jest na podatkach artystycznych i ZUS kwartalnym. (…) Zwykły naciągacz i oszust a nie biznesmen. On na biznesie się zna jak na zwiazakch z „kobietami” co związaną Powązki (skoro Osz to babcia) zastany nekrofl w takim razie” w dniu 11 listopada 2020 r. o godzinie 6:14 w komentarzu do tematu „Kiedy uwierzysz w internety” K.R. napisał: „Napuszcza bo sam jest cipa więc wypracował mechanizmy przy swoim zaburzeniu, że nakręca innych. K. naucza jak żyć, jak się rozwijać, a nigdy nie przepracował swojego dzieciństwa paralityk. I to jest przykre, że internetowy wariat i głupek jest dla kogoś autorytetem. Świat upada na psy.” w dniu 12 listopada 2020 r. o godzinie 7:24 w komentarzu do tematu „Kiedy uwierzysz w internety” K.R. napisał: „ To teraz przyrównaj K. do jego wizji kobiety! Sam jest jak bab, pasożyt, nierób, kradnie pasje i ostatnie lata. I ten imbecyl pozywa wszystkich za swoje słowa i kreowany wizerunek.” - w dniu 16 listopada 2020 r. o godzinie 4:39 w komentarzu do tematu „Kiedy uwierzysz w internety” K.R. napisał: „ k. to jednak debil. Ciota i tyle” w dniu 16 listopada 2020 r. o godzinie 7:05 w komentarzu do tematu „Shit” K.R. napisał: „Patrzcie jak zawodowy utrzymanek i stalker nakręcił idiotów” w dniu 17 listopada 2020 r. o godzinie 4:23 w komentarzu do tematu „Shit” K.R. napisał: „K. sądowy błazen wyszedł wkurzony bo się zawiódł. Wysłał biedak, że dziś Odlotowy wyjdzie w kajdanach i odrazy na Fiołkową (więzienie półotwarte we Wrocławiu) A tu niestety, Sędzia się chyba poznał na głupku i trochę podrążył temat, żeby psychologicznie ocenić o co głabowi chodzi. A chodzi o adresy Kanistra, Pumy hahahaha. Tylko ja wiem kim są tadaaaaaaam „ w dniu 17 listopada 2020 r. o godzinie 8:41 w komentarzu do tematu „Shit” K.R. napisał: „ K. jedyne co uzupełnił sędziemu, to przekonanie, że jest głupkiem” w dniu 30 listopada 2020 r. o godzinie 12:21 w komentarzu do tematu „Friends” K.R. ponownie nazwał M.K. „zawodowym stalkerem” , w dniu 1 grudnia 2020 r. o godzinie 6:50 w komentarzu do tematu „Friends” K.R. napisał : „K. to żaden strateg, mężczyzna czy biznesmen, tylko paralityk i nieudacznik. Sam się przyznaje, że jest kiepskim facetem i ujął to chyba PUMA. w dniu 2 grudnia 2020 r. o godzinie 3:15 w komentarzu do tematu „Friends” K.R. nazwał M.K. „ big przegrywem, żebrakiem, utrzymankiem, pajacem” w dniu 4 grudnia 2020 r. o godzinie 12:10 w komentarzu do tematu „Pojedynek na spojrzenia” K.R. napisał : „k. to smutna macica” w dniu 7 grudnia 2020 r. o godzinie 2:52 w komentarzu do tematu „Pojedynek na spojrzenia” K.R. napisał : „Uzupełnię k. uważa się za lidera a jest zwykłym wyposażeniem poddasza, ta pipa terepeutyzuje bez wykształcenia. Oboje to idiocie, można mnie pozwać.” w dniu 11 grudnia 2020 r. o godzinie 8:54 w komentarzu do tematu „Osobiście bez przesłania” K.R. napisał : „Rozgryźli życie lepiej jak my K. oszusta” w dniu 13 grudnia 2020 r. o godzinie 11:08 w komentarzu do tematu „Osobiście bez przesłania” K.R. napisał : „(…) Od 12 lat imbecyl działa w internecie” w dniu 14 grudnia 2020 r. o godzinie 2:03 w komentarzu do tematu „Kobiety uniwersum” K.R. napisał : „k. to smutna macica” w dniu 20 grudnia 2020 r. o godzinie 1:27 w komentarzu do tematu „Śledzik i pierożki” K.R. napisał : „Kozo, K. to oszust i krętacz. Nie chce mnie pozwać, bo bym szybko wykazał, że mosiek to fkcja.” w dniu 20 grudnia 2020 r. o godzinie 1:33 w komentarzu do tematu „Śledzik i pierożki” K.R. napisał : „S(..), takim wpisami imbecyl K. się przyznaje do wyszukiwania i stalkowania. Bo konto na allegro. Poza oczywistym multikonciarzem K. również na YT, pokazuje jak daleko grzebie w necie żeby uprzykrzyć życie innym. Jestem przekonany, że kretyn sam wysyła na swoich forumowiczów paszkwil, choćby po to aby wyodrębnić „nasze” usługi”. w dniu 22 grudnia 2020 r. o godzinie 11:54 w komentarzu do tematu „Śledzik i pierożki” K.R. napisał : „(…) To teraz jaką ciotą musi być K., że nawet nie robi foteczek z daleka tylko wyręcza się małolatem”. w dniu 24 grudnia 2020 r. o godzinie 10:20 w komentarzu do tematu „Świata na odlotowym kanistrowie” K.R. napisał : „ Siusiakostalkerka poleciała po pomoc do profesjonalnego stalkera jakim jest kontoński. Ale to samo zrobiło kilka innych osób. Choćby szanowna psycholoszki z Czewy. w dniu 27 grudnia 2020 r. o godzinie 3:04 w komentarzu do tematu „Świata na odlotowym kanistrowie” K.R. napisał : „ Powyżej macie jak K. w wyborczej uchodził za mulikonciarza i autodyskutanta. Śmiali się z pajaca wszędzie. Nic nie zmienił. Dalej brnie w ośmieszanie siebie samego. Dlatego potrzebne jest idiocie wyśmiewanie innych pod byle pretekstem. Debil już nie zmyje z siebie obciachu jaki sam na siebie wrzucił przez lata.” w dniu 27 grudnia 2020 r. o godzinie 7:13 w komentarzu do tematu „Odyseja 2020” K.R. napisał : „Kogo jak kogo ale cipy K. się nie boję” w dniu 28 grudnia 2020 r. o godzinie 4:20 w śK.R. napisał : „ (…) Tak jak teraz. Wielki pisarz, a dzieła z internetu kseruje. Co dziwne. Bloger pozywa za utrzymanka, a mnie za pdf-okupistę nie chce. Eh, pizda a nie facet” w dniu 28 grudnia 2020 r. o godzinie 5:13 w komentarzu do tematu „Odyseja 2020” K.R. napisał : „ Ależ oczywiście, że oszust i manipulant. Ale co ważniejsze już wtedy chciał żebractwo uskuteczniać przedstawiając się jako biedak. Poczuł imbecyl, że bogate baby są skórę do pomocy. Defnitywnie od lat chciał być utrzymankiem i został.” w dniu 28 grudnia 2020 r. o godzinie 5:31 w komentarzu do tematu „Odyseja 2020” K.R. napisał : „ (…) Wyśmiewał debil 4. W okresie od 14 stycznia 2021 r. do 17 marca 2021 r. na blogu https://karnistrowo.wordpress.com K.R. posługując się Nickiem „Obserwator amator” zamieścił następujące wpisy dotyczące M.K.: w dniu 14 stycznia 2021 r. o godzinie 11:40 w temacie „Artystyczna i literacka działalność twórcza”: „K. pajac wyszukuje wszystkiego o każdy. Niech jak będę najlepszym przykładem, gdzie idiota, stalker, po głoise niby połapał z dwóch kanałów. Głosił sukces. Cieszył się jak niepełnosprawny umysłowo, na oddziale psychiatrycznym w gumowej piłeczki. To jest krety prima sort.” w dniu 4 lutego 2021 r. o godzinie 22:37 w temacie „Sprawa dla reportera”: „ Nie no paja K., zawodowego stalkera nie ma co brać na poważenie. Pierdzielić do tych ułomków kolejny raz łamiąc art. 18 k.k. bandyta i nic więcej.” w dniu 5 lutego 2021 r. o godzinie 20:59 w częściowo wyjaśnienia K.R. 212v 213v zeznania M.K. 212v - 213 313v temacie „Sprawa dla reportera”: „ K. idiota poważnie mówił o stalkingu? Niech pajac poczyta lub zapyta prawnika co to jest stalking a nie na oko, bo na oko to chłop w szpitalu zmarł. Głupek sam jest zawodowym stalkerem i komuś stara się przypisać swój zakres obowiązków. Co za głupek. No ale, nikt nikomu nic nie obiecuej. Nikt nikogo od nas nie namawia. Czuję, że K. psuje biznes stalkerski z możliwością wyłudzeń. Precz ze stalkingiem k.. Leki przedobrzył idiota” w dniu 8 lutego 2021 r. o godzinie 08:00 w temacie „Sprawa dla reportera”: „ k. to ordynarny kłamca i perfdny oszust (…)” w dniu 24 lutego 2021 r. o godzinie 22:58 w temacie „Twórca, pisarz”: „ k. doszczętnie o….. (…) żeby później słuchacze i forumowicze zobaczyli jakim k. jest idiotą” w dniu 14 marca 2021 r. o godzinie 15:19 w temacie „Nawyk krojenia leszczy”: „ k. to pasożyt (…) Taki biznesem jak z koziej … substytut kobiety.” wydruki komentarzy załączone do aktu oskarżenia – załączniki 20-24 14-59 płyta CD zawierająca odnośniki do wpisów K.R. 60 5. Ponadto K.R. wielokrotnie znieważył M.K. i pomówił go stalking i zaburzenia psychiczne w trakcie nagrań na kanale YouTube o nazwie Janusz Sekuła. częściowo wyjaśnienia K.R. 212v 213v zeznania M.K. 212v - 213 313v wydruki komentarzy załączone do aktu oskarżenia – załączniki 1-19 14-59 płyta CD zawierająca odnośniki do wpisów K.R. 60 6. K.R. (...) Dotychczas nie był karany sądownie. informacja z KRK dot. K.R. 175 7. M.K. nie był dotychczas karany sądownie. informacja z KRK dot. M.K. 174 1.1.2. M.K. w okresie od grudnia 2018 roku do września 2020 roku znieważał i zniesławiał za pomocą środków masowego komunikowania się oraz podżegał do tego i ułatwiał innym osobom takie zachowanie wobec K.R., tj. czyn z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. oraz art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty K.R. od 2017 r. obserwuje działalność internetową M.K.. Często komentuje zamieszczone na forum https://braciasamcy.pl posty i tematy, obrażając społeczność skupioną wokół tego forum. Po nieudanej próbie nawiązania współpracy z M.K. K.R. zaczął negatywnie wyrażać się o działalności M.K. a także o jego osobie. Jego wypowiedzi godziły w część i godność M.K. a także osób z nim związanych. M.K. w obronie swojego imienia i szeroko pojętego interesu odnosił się w swoich audycjach do wypowiedzi K.R., jednakże nie wykazano by jego komentarze były znieważające bądź zniesławiające K.R.. Nie ustalono również by M.K. nakłaniał innych użytkowników Internetu obserwujących jego działalność do umieszczania komentarzy obrażających K.R.. wyjaśnienia M.K. 212v- 213 częściowo zeznania K.R. 212v 213v częściowo zeznania A.Ż. 252v - 253 częściowo zeznania A.S. 253v- 254 częściowo zeznania A.Z. 254-255 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. K.R. w okresie od 4 kwietnia 2020 roku do 19 marca 2021 roku poprzez rozpowszechnianie treści za pomocą środków masowego komunikowania naruszył dobra osobiste M.K., dokonując wielokrotnego zniesławienia i znieważenia, tj. czyn z art. 212 § 2 k.k. oraz art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty działanie w celu ochrony praw innych osób tj. w celu ochrony tych osób przed prowokacją M.K. i wyłudzaniem przez niego odszkodowań, częściowo wyjaśnienia oskarżonego K.R. 212v 213v 1.2.2. M.K. w okresie od grudnia 2018 roku do września 2020 roku znieważał i zniesławiał za pomocą środków masowego komunikowania się oraz podżegał do tego i ułatwiał innym osobom takie zachowanie wobec K.R., tj. czyn z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. oraz art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty nie dokonanie znieważania i zniesławienia K.R. w okresie od grudnia 2018 r. do września 2020 r. a także niepodżeganie i nieułatwienie innych osobom znieważania i zniesławiania K.R. częściowo zeznania K.R. 212v 213v częściowo zeznania A.S. 253v- 254 częściowo zeznania A.Z. 254-255 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 fakt 1,2,3,4,5 częściowo wyjaśnienia K.R. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom K.R. przyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu, albowiem wobec załączonych do aktu oskarżenia wydruków oraz nagrań, nie budzą one wątpliwości. Oskarżony potwierdził, że zamieszczał wpisy poniżające i pomawiające M.K., natomiast jego wywody na temat tego, że pomaga osobom oszukanym przez pokrzywdzonego nie znalazły poparcia w żadnym dowodzie. Wyjaśnienia oskarżanego były chaotyczne, niejednokrotnie brakowało im logiki, momentami nie dotyczyły przedmiotu postępowania. W toku postępowania dowodowego nie potwierdziły się twierdzenia oskarżonego, że jego wpisy są reakcją na wpisy M.K., który zasłaniając się programami VPN i TOR zmienia tożsamość internetową. Nie potwierdziły się także inne zarzuty, stawiane przez oskarżonego M.K. Z tego względu Sąd wykorzystał wyjaśnienia K.R. tylko w części, w której przyznał się do zarzucanego mu czynu. 1.1.1 fakt 1,2,3,4,5 zeznania M.K. Sąd dał pełną wiarę zeznaniom złożonym przez M.K. Zeznania świadka były logiczne i rzeczowe, ponadto znalazły odzwierciedlenie w załączonych do akt wydrukach. Świadek nie kwestionował faktu, że w swoich programach wypowiadał się o K.R., niemniej nie wykazano w toku postępowania by wypowiedzi te poniżały lub pomawiały oskarżonego. Argumentacja przedstawiona przez M.K. w ocenie Sądu była przekonywująca i zasługiwała na wiarę. Pokrzywdzony jest twórcą, który od kilku lat czuje się zaszczuty wpisami oskarżonego. Podjęte przez niego działania zmierzają do obrony jego dobrego imienia i szeroko pojętego interesu. Sąd nie miał wątpliwości co szczerości zeznań świadka oraz pobudek, którymi kierował się wnosząc do Sądu akt oskarżenia. 1.1.1 fakt 1, zeznania E.K. Zeznania świadka zasługiwały na pełną wiarę. Świadek potwierdziła, że wpisy oskarżonego rzutowały nie tylko na reputację M.K., ale też na reputację świadka. Jakkolwiek świadek nie znała treści tych wpisów, tak docierały do niej informacje o komentarzach, w których pokrzywdzony jest pomawiany. E.K. zeznała, że nie korzysta biegle z Internetu i nie ma wiedzy na temat komentarzy, który miałby zamieszczać M.K.. W ocenie Sądu zeznania świadka nie budziły wątpliwości. Były spójne i rzeczowe. Świadek potwierdziła, że wpisy oskarżonego pomawiające pokrzywdzonego M.K. godzą także w jej dobre imię i powodują spadek zaufania do wykonywanego przez nią zawodu. 1.1.1 fakt 1 częściowo zeznania A.Ż. Zeznania świadka wykorzystano tylko w części, w której świadek wskazała na internetową działalność oskarżonego i pokrzywdzonego. Świadek podała, że w przeszłości oglądała programy M.K., ale nie potwierdziła twierdzeń oskarżonego, że w audycjach pokrzywdzonego padały dane osobowe oskarżonego. Zeznała natomiast, że druga strona robiąc z M.K. utrzymanka zmierzała do jego upokorzenia. Z zeznań świadka wynika, że obecnie nie śledzi twórczości żadnego z mężczyzn i nie ma wiedzy na temat przedmiotu sprawy. W pozostałym zakresie zeznania świadka nie miały związku ze sprawą, stąd nie zostały uwzględnione. 1.1.1 fakt 1 częściowo zeznania A.S. Sąd uwzględnił zeznania świadka w części wskazującej na aktywność M.K. jak też K.R. o w sieci Internet oraz w części dotyczącej wytaczania przez M.K. procesów osobom znieważającym go i pomawiającym. Świadek pozostaje w sporze z M.K., a zatem w tej mierze zeznania świadka nie budziły wątpliwości. Uwzględniono również, że jest związany ze społecznością otaczającą K.R. W pozostałym zakresie zeznania świadka nie znalazły odzwierciedlenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. 1.1.1 częściowo Zeznania świadka uwzględniono w części wskazującej na fakt 1 zeznania A.Z. wytaczanie przez M.K. postępowania osobom obrażającym go w sieci. W pozostałym zakresie złożone przez A.Z. nie wnosiły nic do sprawy oskarżonego K.R.. 1.1.1 fakt 3,4,5 zespół dowodów w postaci: wydruków komentarzy załączonych do aktu oskarżenia oraz do wniosku dowodowego oskarżyciela prywatnego a także płyta CD zawierająca odnośniki do wpisów K.R. Sąd uwzględnił przedłożone przez pokrzywdzonego wydruki komentarzy oraz dokument w postaci płyty zawierającej zestawienie linków do wpisów oskarżonego. Wymienione dokumenty nie były kwestionowane przez oskarżonego, który przyznał się do zarzucanego mu czynu, potwierdzając tym samym, że jest autorem komentarzy znieważających i pomawiających M.K. 1.1.1 fakt 6 informacja z KRK dot. K.R. Dokument ten został sporządzony przez uprawnione do tego podmioty w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Potwierdza fakt, uprzedniej niekaralności K.R. Nie stwierdzono żadnych przesłanek do podważenia jego wiarygodności. 1.1.1 fakt 7 informacja z KRK dot. M.K. Dokument ten został sporządzony przez uprawnione do tego podmioty w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Potwierdza fakt, uprzedniej niekaralności M.K.. Na gruncie przedmiotowej sprawy miał o tyle istotne znaczenie, że przeczy wpisom oskarżonego K.R. , który w swoich komentarzach wielokrotnie nazwał M.K. stalkerem i oszustem, tymczasem, jak podnosił pokrzywdzony takie czyny nigdy nie zostały mu przypisane. 1.1.2 wyjaśnienia oskarżonego wzajemnie M.K. Oceniając depozycje M.K. złożone w charakterze oskarżonego wzajemnie, Sąd dał im pełną wiarę. Oskarżony wyjaśnił, że w swoich programach mówił o K.R., albowiem uznał, że musi bronić swojego dobrego imienia, gdyż zniewagi i pomówienia przekładały się na jego twórczość i dochody. Wskazał, że w ten sposób ratował swoją reputację i reputację pani K. Przeprowadzone w sprawie dowody istotnie potwierdziły, że M.K. w swoich audycjach odnosił się do pokrzywdzonego, ale jego wypowiedzi nie miały charakteru obraźliwego. Nie wykazano również, by były prowokacyjne, a także by inne osoby były nakłaniane do wypowiadania się niepochlebnie o K.R. 1.1.2 zeznania K.R. Zeznania K.R. w części dotyczącej czynu przypisanego M.K. nie znalazły odzwierciedlania w przeprowadzonych dowodach. W szczególności świadek nie wykazał by M.K. w swoich programach wypowiadał się o K.R. w sposób pogardliwy, znieważający jak też by pomawiał go o właściwości, które poniżały go w opinii publicznej lub naraziły na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania danego zawodu. Świadek nie przedstawił żadnego nagrania programu oskarżonego, nie przedstawił listy linków, nie przytoczył także żadnej konkretnej wypowiedzi oskarżonego. Jego twierdzenia w tym zakresie są gołosłowne. Ponadto świadek nie wykazał w toku postępowania czym tak naprawdę się zajmuje i w jaki sposób wypowiedzi oskarżonego miały godzić w jego dobre imię i narażać go na utratę zaufania. Wywodów świadka nie potwierdzili także przesłuchani w sprawie na jego wniosek świadkowie. 1.1.2 częściowo zeznania A.Ż. Sąd uwzględnił zeznania świadka w części, w której świadek wskazała, że oskarżony wzajemnie MK. w swoich programach odnosił się do K.R. Oceniając wypowiedź A.Ż., Sąd miał na uwadze, że świadek podała, że oskarżony używał raczej pseudonimu niż nazwiska pokrzywdzonego. Ponadto z depozycji świadka wynika wprost, że to ludzie związani z K.R. chcieli poniżyć M.K.. W pozostałym zakresie zeznania świadka nie miały związku ze sprawą, odnosiły się do relacji świadka i A.S. Nie potwierdziły twierdzeń oskarżonego. 1.1.2 częściowo zeznania A.S. Zeznania świadka Sąd uwzględnił tylko w części wskazującej na aktywność oskarżonego i pokrzywdzonego w sieci oraz w części wskazującej na spór między świadkiem a oskarżonym. W pozostałym zakresie zeznania świadka oceniono jako niewiarygodne i pozbawione biektywizmu. Świadek składając zeznania wyraził własne przekonanie o tym, że oskarżony M.K. podżega obce osoby do zrobienia krzywdy K.R. i do znieważania go. Jego zeznania były chaotyczne i niespójne. Świadek nie wskazał, żadnej konkretnej wypowiedzi oskarżonego znieważającej i pomawiającej K.R. 1.1.2 częściowo zeznania A.Z. Sąd uwzględnił zeznania świadka tylko częściowo, gdyż w zdecydowanej mierze skupialy sie one na sporze miedzy świadkiem a M.K. i były wyrazem subiektywnego przekonania świadka o prowokacyjnym działaniu oskarżonego wzajemnie M.K.. W ocenie Sądu świadek nie potwierdził oskarżeń wysnuwanych przez K.R. Jego zeznania potwierdziły jedynie internetową aktywność M.K. i K.R. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 1.2.1 częściowo wyjaśnienia K.R Sąd nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego w części wskazującej na fakt, że jego wpisy spowodowane były prowokatorską działalnością M.K. zmierzającą do wytoczenia procesów sądowych i uzyskiwania odszkodowań. Przede wszystkim trzeba wskazać, że oskarżony nie przedstawił żadnego dowodu wskazującego na umieszczenie przez M.K. wpisów szkalujących oskarżonego lub inną osobę, której należałoby pomóc. K.R. poza argumentami przytoczonymi we wzajemnym akcie oskarżenia nie przedstawił żadnego dowodu, żadnego wydruku czy też zapisu na nośniku komputerowym wskazującego na przestępcze działanie M.K.. Owszem w toku postępowania wykazano, że kieruje on sprawy na drogę sądową i wnosi o zasądzenie na jego rzecz nawiązek, niemniej trzeba podkreślić, że korzysta w tym zakresie z ustawowych praw, z czego nie można czynić mu zarzutu. Przesłuchani na wniosek oskarżonego świadkowie: A.S. i A.Z. , to osoby również pozostające w sporze z M.K., które nie wniosły nic o sprawy . Podobnie jak K.R. nie dysponowały żadnymi wydrukami znieważających komentarzy, których autorem byłby M.K.. częściowo zeznania świadka A.Ż. Zeznania świadka w znacznej mierze odnosiły się do czynu przypisanego w sprawie wzajemnie oskarżonemu M.K. Odnośnie czynu przypisanemu K.R. Sąd uwzględnił zeznania świadka tylko w części wskazującej na aktywność obu mężczyzn w sieci. W pozostałym zakresie nie miały one związku ze sprawą, gdyż odnosiły się do relacji świadka i A.S. 1.1.1 częściowo zeznania A.S. Zeznania świadka w znacznej mierze odnosiły się do czynu przypisanego w sprawie wzajemnie oskarżonemu M.K. Sąd uwzględnił zeznania świadka tylko w części wskazującej na aktywność obu mężczyzn w sieci. W pozostałym zakresie nie miały one związku z czynem przypisanym K.R. 1.1.1 częściowo zeznania świadka A.Z. Zeznania świadka w znacznej mierze odnosiły się do czynu przypisanego w sprawie wzajemnie oskarżonemu M.K. Sąd uwzględnił zeznania świadka tylko w części wskazującej na aktywność obu mężczyzn w sieci. W pozostałym zakresie nie miały one związku z czynem przypisanym K.R.. 1.1.2 1.2.2. częściowo zeznania: K.R., A.Ż., A.S., A.Z. Dokonując ustaleń w sprawie o czyn przypisany oskarżonemu M.K., Sąd wykorzystał zeznania wymienionych świadków tylko w części wskazującej na aktywność obu mężczyzn w sieci. W pozostałym zakresie żaden z wymienionych dowodów osobowych, nie wykazał, by wzajemnie oskarżony M.K. zamieszczał wpisy znieważające czy też pomawiające K.R.. Co więcej świadek A.Ż. zeznała, że to raczej wpisy R. i ludzi z nim związanych zmierzały do naruszenia dobrego imienia M.K.. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna ☒ skazania albo warunkowegoumorzenia postępowania zgodna z zarzutem I K.R. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifkacji prawnej W wyniku poczynionych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów Sąd uznał, że K.R., swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przedmiotem ochrony przestępstwa z art. 212 k.k. jest dobre imię tzw. cześć zewnętrzna osoby fzycznej, czy też dobre imię grupy osób, instytucji (państwowej, samorządowej lub społecznej), osoby prawnej, czy też jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Odpowiedzialności karnej za ww. przestępstwo podlega ten kto pomawia wymienione wyżej podmioty, a więc w potocznym ujęciu zarzuca komuś, oskarża kogoś o takie postępowania (np. popełnienie przestępstwa, czy też prowadzenie niemoralnego trybu życia) lub właściwości (np. alkoholizm, zboczenie płciowe, choroba psychiczna, a w przypadku podmiotu zbiorowego np. chaos organizacyjny, niekompetencja jego personelu), które mogą poniżyć daną osobę (podmiot) w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Pomówienie nie musi sprowadzać się przy tym do skonkretyzowanych faktów i może przybrać formę ogólnikową, pogłoski, czy też wypowiedzi hipotetycznej. Trafnie wskazuje się w piśmiennictwie, że przy tego rodzaju wypowiedziach zniesławiających występuje jeszcze większe natężenie złej woli sprawcy, skoro bowiem ma on świadomość braku pewności co do prawdziwości stawianych zarzutów - tym bardziej nie powinien ich formułować. Samo pomówienie może przy tym przybrać rozmaitą formę - może być uzewnętrznione ustnie, pisemnie, czy też przy użyciu różnych technik przekazu. Przy czym o przestępności pomówienia decyduje wskazana już wyżej, wynikająca z niego możliwość poniżenia pokrzywdzonego w opinii publicznej lub narażenia go na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Narażenie na poniżenie podmiotu w opinii publicznej odnosi się zaś do stworzenia niebezpieczeństwa pomniejszenia jego wartości, pogorszenia istniejącej o nim opinii. Może to dotyczyć sfery zawodowej pomawianego podmiotu (fachowości, wykształcenia) bądź też strefy prywatnej. Ocena narażenia podmiotu na utratę zaufania powinna być dokonana z uwzględnieniem wymagań związanych z zajmowanym stanowiskiem, wykonywanym zawodem bądź też rodzajem prowadzonej działalności. Podkreślić trzeba tu także, iż treści o charakterze zniesławiającym podlegają ocenie obiektywnej, a zatem wymagają one stwierdzenia, czy w świetle ocen społecznych ma miejsce zarzut zniesławiający (A. Muszyńska [w:] Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz, red. J. Giezek, Warszawa 2014, art. 212; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1936 r., II K 1304/36,). Warto podkreślić, że pomówienie jest przestępstwem formalnym z narażenia, dla dokonania którego nie jest wymagany skutek w postaci rzeczywistego poniżenia lub utraty zaufania przez pokrzywdzonego. Nie oznacza to jednak, aby nie było istotne to, czy zniesławiające zarzuty mogły taki skutek spowodować, a więc - obiektywnie rzecz biorąc stwarzały zagrożenie dla dobrego imienia pomówionego podmiotu. Pomówienie tylko wtedy podlega odpowiedzialności karnej, kiedy wiąże się z nim możliwość wystąpienia szkody moralnej po stronie osoby pokrzywdzonej w postaci możliwości poniżenia lub narażenia na utratę zaufania. Narażenie na poniżenie pomówionego podmiotu w opinii publicznej natomiast oznacza sytuację, w której istnieje realne niebezpieczeństwo pogorszenia w "odbiorze społecznym" ukształtowanej co do niego opinii [...]. Zauważyć również trzeba, że przepis art. 212 §1 k.k. mówi nie o poniżeniu w ogóle, lecz "o poniżeniu w opinii publicznej", co oznacza, że chodzi tu nie tyle o urazę osobistych uczuć osoby pokrzywdzonej, ale o to, jak osoba pomówiona będzie postrzegana przez szeroki, nieokreślony krąg osób. Karalne jest więc takie pomówienie, które może prowadzić do upokorzenia danej osoby w opinii innych osób, spowodować, że inne osoby będą uważać pokrzywdzonego za osobę poniżoną [...]. W konsekwencji, jeżeli pomówienie wywołuje wyłącznie skutki w sferze osobistej danej osoby i nie wystawia na szwank jej publicznej reputacji, wówczas nie można mówić o odpowiedzialności karnej z art. 212 §1 k.k. Kwalifkowana postać tego przestępstwa następuje natomiast ze względu na posłużenie się w pomawianiu innej osoby specyfcznym narzędziem, jakim są środki masowego komunikowania (prasa, radio, telewizja, Internet), co sprawia, że społeczna szkodliwość czynu ze względu na zasięg oddziaływania zachowania sprawcy jest (może być) znacznie większa (por. W. Szkotnicki, Przestępstwo zniesławienia i próby nowej jego prawnej regulacji, PS 1995, nr 5, oraz postanowienie SN z 7 maja 2008 r., III KK 234/07, KZS 2008, z. 10, poz. 18, z glosą J. Potulskiego, GSP-Prz. Orz. 2009, nr 2). Odnosząc powyższe rozważania do realiów przedmiotowej sprawy podkreślić trzeba, że niewątpliwym, jest, iż nazwanie M.K. oszustem czy stalkerem w Internecie było nieprawdziwe, albowiem pokrzywdzony nie był dotąd karany sądownie, co potwierdza załączona do akt informacja z rejestru karnego. Podobnie rzecz się ma jeśli idzie o nazywanie pokrzywdzonego utrzymankiem czy osobą chorą psychicznie. Takie przedstawienie w środkach masowego komunikowania wizerunku pokrzywdzonego miało na celu poniżenie go w oczach opinii publicznej. Trzeba w tym miejscu zaznaczyć, że M.K. od wielu lat prowadzi twórczą działalność, skupiając wokół siebie wiele osób podzielających jego podglądy. Osiąga z tego tytułu dochody, zaś fakt, że dzieli dom ze starszą od siebie kobietą, nie powinien być przedmiotem niczyjego zainteresowania. Oskarżony będąc nieprzychylny internetowej aktywności M.K., pomówił go o wskazane wyżej postępowanie i właściwości w celu zdeprecjonowania jego osoby w życiu publicznym. W istocie miało to prowadzić do podważania zaufania do pokrzywdzonego jako pisarza i youtubera. Okoliczności te przesądzają o wypełnieniu przez K.R. znamion przestępstwa z art. 212 § 2 k.k. Sąd nie miał także wątpliwości co do tego, że oskarżony dopuścił się występku z art. 216 § 2 k.k. W przypadku tego czynu czynność sprawcza przestępstwa, polega na znieważeniu innej osoby, a to użyciu słów obelżywych lub sformułowaniu zarzutów obelżywych lub ośmieszających, postawionych w formie niezracjonalizowanej. Chodzi tu o uwłaczające godności człowieka zachowanie polegające na obrażeniu czy też ubliżeniu komuś. Dobrem chronionym komentowanego przestępstwa jest bowiem godność osobista człowieka, a to jego cześć wewnętrzna tj. przyrodzona każdemu człowiekowi wartość, związana z samym człowieczeństwem jednostki ludzkiej. Zachowanie znieważające może przybrać postać między innymi nieprzyzwoitych propozycji, epitetów, czy też wyrażać się w pogardliwym traktowaniu ofary jako obiektu seksualnego. Przy czym dla przypisania odpowiedzialności karnej zachowanie takie winno oczywiście wykraczać poza zachowanie niekulturalne, czy też lekceważenie innej osoby. O uznaniu określonych sformułowań za znieważające decydują bowiem kryteria obiektywne, takie jak ogólnie przyjęte, dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe, a nie subiektywne przekonanie osoby rzekomo znieważonej (vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2012 r., SNO 26/12). Na gruncie przedmiotowej sprawy, słowa używane we wpisach oskarżonego miały charakter obraźliwy, często wulgarny i nie dający się przytoczyć w niniejszym dokumencie. Poziom wypowiedzi oskarżonego, w sposób oczywisty i jaskrawy wykraczał poza przyjęte powszechnie standardy krytyki. Trzeba podkreślić, że oskarżony w swoich komentarzach wprost nawiązuje do nazwiska M.K., a by spotęgować moc pogardy, nazwisko pokrzywdzonego pisze z małej litery. W ten sposób oskarżony okazał brak szacunku i godził w godność M.K., który katalogiem i ilością kierowanych pod jego adresem wyzwisk mógł poczuć się urażony. Podsumowując, Sąd uznał, że oskarżony, swoim zachowaniem wyczerpał jednocześnie znamiona występku z art. 212 § 2 i czynu z art. 216 §2 k.k. Stąd też jego zachowanie, zgodnie z dyspozycją art. 11 § 1 k.k. podlegało kumulatywnej kwalifkacji ze wskazanych przepisów ustawy. 3.2. Podstawa prawna ☐ skazania albo warunkowegoumorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifkacji prawnej ☐ 3.3postępowania. Warunkowe umorzenie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4postępowania. Umorzenie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☒ 3.5. Uniewinnienie III M.K. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania nie dał podstaw do przypisania M.K. występku z art. 212 § 2 k.k. i art. 216 §2 k.k. oraz 18 §2 i 3 k.k. w zw. z art. 212 §2 k.k. i art. 216 §2 k.k. Wskazać należy, że oskarżony M.K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaś jedynym dowodem, na którym oparto oskarżenie są zeznania K.R.. W sytuacji takiej nie można oczywiście automatycznie uznać, że nie jest to dowód wystarczający, ale oczywistym jest, iż tego rodzaju dowód musi podlegać bardziej wnikliwej ocenie, wykluczającej wszelkie wątpliwości. W ocenie Sądu okoliczności, które towarzyszyły ujawnieniu przez K.R. zarzucanego oskarżonemu czynu nie pozwalają na uznanie jego twierdzeń w tym zakresie za w pełni wiarygodne i w konsekwencji mogące stanowić jedyną podstawę do przyjęcia sprawstwa i winy oskarżonego. Przede wszystkim należy, mieć na uwadze, że pokrzywdzony od wielu lat kwestionuje twórczą działalność oskarżonego, przekraczając zasady dozwolonej krytyki. W toku postępowania K.R. okazał dość instrumentalny stosunek do Sądu, przytaczając w swoim piśmie zatytułowanym „pozew wzajemny” szereg argumentów, które nie znalazły potwierdzenia w powołanych dowodach. Takie zachowanie stanowiło ciąg dalszy „internetowych przepychanek”. Przede wszystkim chcąc wykazać, że oskarżony M.K. w okresie od grudnia 2018 roku do września 2020 roku znieważał i zniesławiał za pomocą środków masowego komunikowania się oraz podżegał do tego i ułatwiał innym osobom takie zachowanie wobec K.R., pokrzywdzony tym czynem K.R. powinien przedłożyć wydruki zniewag, powinien wykazać w jaki sposób został pomówiony i jak to pomówienie rzutowało na jego odbiór w opinii publicznej albo utratę zaufania niezbędnego do wykonywania zawodu. Tymczasem pokrzywdzony unikał odpowiedzi na pytanie o miejsce jego pracy jako dziennikarza jak też unikał odpowiedzi na pytanie o jego dziennikarki dorobek. Przesłuchani na wniosek K.R. świadkowie, to osoby pozostające z nim w koleżeńskich relacjach, które także są przeciwnikami M.K. i pozostają z nim w konfikcie. Z zeznań świadków wynika, że autorem negatywnych informacji na ich temat a także na temat K.R., może być M.K., albo osoby mu sprzyjające jak np. użytkownik posługujący się Nickiem A(..). Takie zeznania nie mogą natomiast przekonywać o sprawstwie M.K., gdyż nawet nie graniczą z pewnością. Trzeba mieć na względzie, że przepisy kodeksu postępowania karnego zostały ukształtowane w taki sposób, że podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Sąd zaś kształtuje swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Kierując się tymi zasadami, Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia zestawił zeznania K.R., A.Z. i A.S. z wyjaśnieniami oskarżonego i dostrzegł, że depozycje świadków są nielogiczne, chaotyczne i wyrażają subiektywne przekonanie o działaniu M.K.. Co, więcej twierdzeniom tym zaprzeczyła A.Ż., która potwierdziła, że ludzie ze środowiska K.R. poniżają M.K., natomiast K. w swoich materiałach raczej używał pseudonimu R.. Brak dokumentacji źródłowej, chociażby w postaci wskazania linków do wypowiedzi M.K. znieważających i zniesławiających K.R., przesądził o wyniku sprawy, w której stwierdzono, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu przestępstwa, co zgodnie z art. 414 §1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt1 k.p.k. skutkowało uniewinnieniem go od popełnienia tego czynu. 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżo ny Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K.R. I I Uznając sprawstwo i winę oskarżonego K.R. , Sąd wymierzył wobec niego karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. Czyn, którego dopuścił się K.R. zagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do roku. Sąd uznał, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, charakter czynu uzasadniał wymierzenie oskarżonemu kary grzywny. Za taką karą przemawiała dotychczasowa niekaralność oskarżonego oraz przyznanie się do zarzucanego mu czynu. Sąd uznał, że wymierzenie kary ograniczenia wolności, czy też pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby represją zbyt surową. K.R. nie jest sprawcą wymagającym stosowania tak daleko idących sankcji. Wymiar kary tj. 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda w sposób dostateczny wpłynie na oskarżonego, jak również odpowiada zdaniem Sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, który należy ocenić jako znaczny. W ocenie Sądu kara co do jej rodzaju i wymiaru nie przekracza stopnia winy oskarżonego. Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara grzywny jest odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości, a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. K.R. II I Kierując się potrzebą osiągnięcia wobec oskarżonego K.R. względów wychowawczych i zapobiegawczych, Sąd, w oparciu o przepis art. 216 § 2 k.k.,. nałożył na niego obowiązek uiszczenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 500 zł. Sąd uznał, że kwota powyższa będzie dla oskarżonego z jednej strony wymiernie dolegliwa, z drugiej zaś nie przekroczy jego możliwości fnansowych. Trzeba podkreślić, że nawiązka orzeczona na podstawie tego przepisu ma charakter kompensacyjno - represyjny. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie orzeczenie nawiązki jest konieczne, że względu na wzmocnienie dolegliwości orzeczonej kary i potrzebę powstrzymania oskarżonego przed dalszymi obraźliwymi komentarzami odnoszącymi się do pokrzywdzonego i jego działalności w sieci. W polskim porządku prawnym każdy ma prawo do twórczości artystycznej, badań naukowych oraz ogłaszania ich wyników. W dobie XXI wieku twórczość ta często przenosi się do Internetu, gdzie bywa komentowana przez szerokie grono odbiorców, będących tak zwolennikami jak też przeciwnikami artysty. Swoboda takich wypowiedzi stanowi jeden z podstawowych fundamentów demokratycznego społeczeństwa i jeden z podstawowych warunków jego rozwoju oraz samorealizacji osób. Wypowiedzi komentatorów nie zawsze muszą być sprzyjające twórcy, mogą być również krytyczne. Takie są wymogi pluralizmu, tolerancji i otwartości, bez których nie ma "społeczeństwa demokratycznego" Osoby, które tworzą, przedstawiają, rozpowszechniają lub wystawiają dzieła przyczyniają się do wymiany poglądów i opinii, co jest niezbędne dla demokratycznego społeczeństwa. Niezależenie jednak od powyższego, krytyka ma również swoje granice, których przekroczenie musi wiązać się z konsekwencjami. Tutaj właśnie uwzględniono kompensacyjną funkcję orzeczonej nawiązki, która ma zadośćuczynić pogardliwym wpisom K.R. Niemniej w ocenie Sądu, żądanie M.K. w części dotyczącej zasądzenia nawiązki w kwocie 15.000 zł nie znalazło uzasadnienia w przedłożonym do sprawy materiale dowodowym. Przede wszystkim nie sposób ocenić, w jakim stopniu komentarze K.R. przełożył się na spadek sprzedaży książek M.K. i zainteresowanie jego programami. Ustalenia w tym zakresie wymagałyby prowadzenia bardziej rozbudowanego postępowania dowodowego, znacznie wykraczającego poza ramy procesu karnego. Jednakowoż zasądzenie nawiązki w wyroku karnym nie zamyka pokrzywdzonemu drogi do dochodzenia roszczeń na drodze cywilnej, gdzie będzie mógł wykazać rzeczywistą szkodę i krzywdę moralną poniesioną w związku z wpisami K.R. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżo ny Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisane go czynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Sąd nie uwzględnił żądania M.K. w części dotyczącej orzeczenia wobec K.R. środka karnego w postaci zakazu wykonywania funkcji dziennikarza na okres 3 lat. W ocenie Sądu, treść załączonych do akt wpisów dokonanych przez oskarżonego K.R. nie miała związku z wykonywaniem przez niego zawodu dziennikarza śledczego, lecz stanowiła wyraz prywatnego stosunku do oskarżyciela. Należy podkreślić, że środki karne wymierzane obok kary podnoszą represyjność całego orzeczenia, które nie może przekraczać stopnia winy sprawcy. W przedmiotowej sprawie stopień ten został w całości uwzględniony przy wymiarze kary grzywny, stąd też nie jest celowe orzekanie środka karnego w postaci zakazu wykonywania funkcji dziennikarza. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzy gnięcia z wyrok u Przytoczyć okoliczności IV W oparciu o art. 628 pkt 1 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego K.R. na rzecz oskarżyciela prywatnego M.K. poniesione przez niego koszty procesu w wysokości 300 zł. V K.R. wystąpił z wzajemnym aktem oskarżenia wniesionym przeciwko M.K.. Składając skargę nie uiścił kwoty 300 zł stanowiącej zryczałtowaną równowartość wydatków w sprawach z oskarżenia prywatnego. Mając to na względzie, Sąd w oparciu o przepis art. 628 pkt 2 k.p.k. zasądził od niego tę kwotę, a ponadto na podstawie art. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r, o opłatach w sprawach karnych obciążył go jako oskarżonego opłatą od wymierzonej kary grzywny w wysokości 100 zł. 7. PODPIS