Skocz do zawartości
Slate Blackcurrant Watermelon Strawberry Orange Banana Apple Emerald Chocolate Marble
Slate Blackcurrant Watermelon Strawberry Orange Banana Apple Emerald Chocolate Marble

Rekomendowane odpowiedzi

Jordan Peterson w tym filmie wyjaśnia jak kobiety oceniają mężczyzn. Mówi też, że kobiecy wybór partnera spowodował rozrost naszych mózgów. Zaczyna o tym mówić w czasie 2:30.

 

A jak wiemy kobiety nie wybierają inteligentnych mężczyzn bo gdyby tak było to stereotypowo wyśmiewani informatycy byliby w takim układzie rozchwytywani przez kobiety, a napakowani, wysocy i wydziarani bad boy'e byliby wyśmiewani i odrzucani przez kobiety.

 

Co o tym sądzicie?

 

 

  • Like 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, MoszeKortuxy napisał:

A jak wiemy kobiety nie wybierają inteligentnych mężczyzn

Kobiety wybierają osoby o najwyższej pozycji społecznej oraz o potencjalnej zdolności do wspinania się po drabinie społecznej. Widocznie inteligencja jest ważnym czynnikiem w osiąganiu sukcesów na przestrzeni wieków. Celem kobiet są mężczyźni którzy są w stanie zajść jak najwyżej w hierarchii w jak największej ilości dziedzin. Zresztą Pan Peterson  ładnie to tłumaczy w tym video.

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

@MoszeKortuxy Słuchałem ich wielokrotnie i moim zdaniem da się to pogodzić. Nikt nie odmawia alfie intelektu. Sam wrzuciłeś ,że jednak na przestrzeni wieków kobiety wybierały tak a nie inaczej czego skutkiem jest większy mózg. 

 

Co więcej wszędzie się zachęca by poprawiać SMV.

Edytowane przez Ramzes

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

@Ramzes Nie da się za bardzo pogodzić. Oczywiście można być alfą i być inteligentnym, ale takich osobników jest bardzo mało. Większość facetów typu alfa to ludzie dobrze zbudowani, wysocy, często bad boy'e. Nie są doskonale zarabiającymi rekinami biznesu tylko męskimi gośćmi, którzy są przystojni i swoją fizycznością przyciągają kobiety.

 

"Kobiety gardzą inteligentnymi mężczyznami" oraz "Kobiety nienawidzą inteligentnych mężczyzn, a pożądają prostych". Marek mówił, że dla kobiet inteligentny facet to taki, który potrafi dobrze zarabiać. I na tym kończy się damskie zainteresowanie męską inteligencją. Dla kobiet inteligencja nie jest atrakcyjna. Inteligencja pozwala mężczyźnie lepiej zdobywać zasoby np. pieniądze i to właśnie te zasoby są dla kobiety atrakcyjne, a nie jego inteligencja.

 

Gdyby rzeczywiście dla kobiet męska inteligencja była atrakcyjna i brała udział w doborze partnera to tacy naukowcy, informatycy i inni męscy przedstawicie zawodów wymagających pracy intelektualnej byliby rozchwytywani przez kobiety.

 

A co widzimy?

dwa-etapy-rozwoju-seksualnego-kobiety.jp

Edytowane przez MoszeKortuxy
  • Like 3

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Który nie boi się pokochać mnie i mojego szczęścia...

  • Like 1
  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
14 minut temu, MoszeKortuxy napisał:

Większość facetów typu alfa to ludzie dobrze zbudowani, wysocy, często bad boy'e

Dobrą budowę można sobie wyćwiczyć bycie badboyem to częściowo kwestia wychowania. Tak inteligentny to taki, który zarabia ale również jest emocjonalnym liderem i wygrywa dyskusje. Mówił również ,że zbyt duże wykształcenie stanowi problem gdy większa część energii jest temu poświęcana i taki człowiek kuleje w innych aspektach. W audycji bodajże jak okraść kobietę. Inteligencja to również strategia, spryt. Generalnie to nie jest sprawa 0/1 przynajmniej w moim odczuciu. 

Tak nikt nie lubi gdy ktoś psuje mu interes. 

  • Like 3

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jednak dorzucilbym jedna mala, ale znaczna uwage:

Uwaga: na przestrzeni wiekow kobiety NIE wybieraly facetow. Kropka.

Reasumujac, zdanie - kobiecy wybór partnera spowodował rozrost naszych mózgów - jest naduzyciem lub po prostu bez sensu.

A co do inteligencji, to podpisuje sie pod tym, ze nie chodzi tylko o 1 ceche ale o ich zestaw. I np. samiec/malpolud ktory pierwszy wymyslil uzywanie broni, mogl byc alfa, pomimo, ze slabszy fizycznie - i jezeli populacja ludzkosci wynosila kiedys ( a tak wg. naukowcow bylo) kilka tysiecy osobnikow ("bottleneck of the human population occurred c. 70,000 years ago, proposing that the human population was reduced to perhaps 10,000–30,000 individuals"), to mogl sie przyczynic swoimi genami do zmian w calej populacji. Teraz to raczej niemozliwe (7mld ludzkosci).

Ponadto do bycia Alfa w spoleczenstwach typu krolestwo, trzeba bylo miec leb na karku - glupiego krola by przeciez usunieto, np. przez intrygi dworskie. Chetnych do wladzy zawsze jest kolejka.

 

O "wyborze" partnera, za Wikipedia:

"W sześciu niezależnych "cywilizacjach" z początków historii – Babilonu, Egiptu, Indii, Chin, państwa Azteków i państwa Inków występowała znaczna koncentracja władzy.

Babiloński król Hammurabi miał na swoje rozkazy tysiące niewolniczych "żon". Egipski faraon Echnaton zdobył trzysta siedemnaście nałożnic i tłum żon. Władca Azteków Montezuma dysponował czterema tysiącami nałożnic. Indyjski imperator Udajama utrzymywał szesnaście tysięcy żon w apartamentach otoczonych ogniem i pilnowanym przez eunuchów. Chiński cesarz Fei-ti posiadał w swoim haremie dziesięć tysięcy kobiet. Władca Inków, posiadał dziewice do swojej wyłącznej dyspozycji w różnych miejscach królestwa.

Ci wszyscy imperatorzy, podobnie jak ich poprzednicy i następcy, nie tylko posiadali liczne haremy ale za pomocą podobnych technik uzupełniali je i strzegli ich. Rozmiary haremu pozostają w zależności od posiadanej władzy danego mężczyzny. Pomniejsi królowie posiadali w swoich haremach do stu kobiet, wielcy królowie – do tysiąca, a cesarze – do pięciu tysięcy."

 

I np. Dzyngis Han:

"Kiedy Temudżyn miał osiem lat, jego ojciec Jesugej rozpoczął szukanie dla niego żony."
Czyngis-chan wraz z rozwojem swego imperium, poślubiał kolejne kobiety spośród podbitych ludów (zdobywanie pięknych kobiet dla wodza było jednym z podstawowych obowiązków żołnierskich w jego ordzie, w pierwszej przysiędze ułożonej po ogłoszeniu go chanem pojawia się na drugim miejscu, zaraz po prowadzeniu wojen)". Sam co dzien mial inna kobiete (co daje ok. 20tys w ciagu zycia) (niestety, nie moge juz znalezc zrodla).
Dodatkowo (offtop) Dzyngis byl pierwszym wladca, ktory podboje uzasadnial ideologicznie - uwazal, ze ludnosc osiadla jest zgnusniala, nt. tryb zycia koczowniczy/wedrowny jest zdrodlem czystosci i sily (zrodlo-znow, do odnalezienia).
Wplyw na populacje mial tez w inny sposob: "The population of north China decreased from 50 million in the 1195 
census to 8.5 million in the Mongol census of 1235–36". Czyli zredukowal populacje sasiednich Chin do 1/5.

 

 

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
12 godzin temu, Ramzes napisał:

bycie badboyem to częściowo kwestia wychowania.

Ja bym powiedział 50% geny, 50% wychowanie. Ludzi można rożróżnić ze wzgledu na budowę mózgu. Jak być może wiecie są introwertycy, ekstrawertycy i ambiwertycy (elastyczne). Są różne typy mieszanek - doświadczenie życiowe, wychowanie itd. Ale nie będę się zagłębiał i dla potrzeb napisania tego postu uogólnię. To nie jest osobowość, tylko temperament - coś wrodzonego. Introwertycy są powściągliwi, analityczni, wycofani. To typ przeważnie naukowców, inżynierów, informatyków, pisarzy itp. Estrawertyk to przeciwieństwo - pewny siebie, ma wyjebane na wszystko, jest towarzyski, chce być wszędzie pierwszy, lubi rywalizację. To typowy samiec alfa. To jaki ktoś będzie skrajny intro-ekstra czy mniej zależy właśnie już od wychowania. 

 

W prehistorii ekstrawertycy byli odkrywcami, prekursorami i polowali na grubą zwierzynę. Mieli najwięcej kobiet ale też i najczęściej młodo ginęli ze względu na swoją porywczość. To tak jak ci himalaiści zgaduje, że zazwyczaj nie są introwertykami. Ci nie lubią ryzykować i wolą stabilne emocjonalnie życie. Wracając do budowy mózgu. Ekstrawertyk jest mało pobudzony i bodźce ze świata bardzo słabo docierają do jego mózgu. Stąd potrzebuje cały czas coś robić, działać, ryzykować lub sporty ekstremalne - adrenalina pozwala mu funkcjonować. Natomiast introwertyk odbiera bardzo mocno bodźce ze świata. Imprezy, głośne zatłoczone miejsca  i szybki tryb życia to dla niego mordęga. To jakby był bezbronny na wojnie. Nie da się nigdzie uciec a wszystkie zmysły mówią mu, że zaraz zginie mimo, że to relikt czasów prehistorycznych. Dlatego introwertyk ma w dzisiejszych czasach przewalone.

U zwierząt też istnieje tak wyraźny podział i obydwa typy zajebiście sobie radzą. Co prawda to dwie różne strategie ale każda jest dobra na różne sytuacje.

 

Konkluzja jest taka, że bez introwertyków ekstrawertycy by wyginęli i vice versa. Ekstrawertycy pchają wszystko do przodu a introwertycy buforują i ostrzegają przed niebiezpieczeństwem. Tak w świecie ludzi jak i w stadnym świecie zwierząt. Wracając do clue - skoro introwertyzm jest dziedziczny to znaczy, że w przeszłości dużo samców alfa ginęło a beta zapładniali. W takim razie może nie dokońca jest trafne "beta szmaci, beta płaci".

 

12 godzin temu, Ramzes napisał:

Tak inteligentny to taki, który zarabia ale również jest emocjonalnym liderem i wygrywa dyskusje.

Zależy jak wygrywa. Emocjonalnie wygrywają ekstrawertycy - merytorycznie wygrywają introwertycy. Niestety ale zazwyczaj wygrywają po prostu ci co kogo przekrzyczą. Dlatego emocjonalne wybory są przedkładane nad logiką. Między innymi przez to był krach finansowy bo na wall street rządzą ekstrawertycy. 

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Odnosnie ewolucji i inteligencji, jeszcze jedna mysl:

Wielkosc mozgu jest powiazana z inteligencja. Szczegolnie widac to porownujac gatunki:

Pojemnosc czaszki:

Apes

  • Orangutans: 275–500 cm3 (16.8–30.5 cu in)
  • Chimpanzees: 275–500 cm3 (16.8–30.5 cu in)
  • Gorillas: 340–752 cm3 (20.7–45.9 cu in)

Early Hominids

 

Czyli np. malpy lub wczesni ludzie mieli mniejsze mozgi, z czasem mozg urosl.

 

Studies demonstrate a correlation between brain size and intelligence, with larger brains predicting higher intelligence. It is however not clear if the correlation is causal.[36] The majority of MRI studies report moderate correlations around 0.3 to 0.4 between brain volume and intelligence.[37][38] In healthy adults, the correlation of total brain volume and IQ is ~ 0.4 [39] The correlation appears to be related to the known small correlation of height with intelligence, which can be explained almost entirely by greater brain volume.

Some studies suggest that the average brain size has been decreasing over the past 28,000 years. 

 

 

I, zabawny (?) wniosek: obecnie ograniczeniem dla ewolucji inteligencji jest... no wlasnie, wielkosc bioder kobiet umozliwiajaca bezpieczny porod 'duzej' glowy. 

 

 

Podobny obraz

Edytowane przez Funky.steel
  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
On 14.02.2018 at 9:59 AM, Funky.steel said:

na przestrzeni wiekow kobiety NIE wybieraly facetow. Kropka.

Tak? A jakiś dowód na to?

Nie możesz powiedzieć, że ludzkie samice nie wybierały - zawsze mogły powiedzieć NIE. (coś trochę tutaj: https://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientists i http://www.bosoprzezswiat.kinofabryka.pl/ludziebuszu.php @ 0:13:00).

 

U wszystkich gatunków samice wybierają samca, u ludzi też. U ludzi jest ciekawostka - samce też wybierają - wybierają do której samicy chcą zagadać i dlatego samice chcą być atrakcyjne, się stroją mają duże piersi, krągłe biodra, "dziecięce" ("niewinne") twarzyczki, żeby najlepszy samiec się zainteresował - dobór płciowy, który jest duuużo silniejszy niż naturalny. Samce też się chcą podobać ale mają inne strategie - chwalą się swoimi umiejętnościami, zdobyczami łowieckimi i wojennymi, czyli de facto statusem, obecnym bądź potencjalnym i w tym upatrują swoją szansę na oczarowanie partnerki. Znowu dobór płciowy i to obustronny. W takim przypadku po obu stronach pojawia się konkurencja którą wygrywają bardziej inteligentni (inteligencja jest najlepszym predyktorem sukcesu, zdrowia a nawet szczęścia). Nie chodzi o wysoką inteligencję, która daje samcowi możliwość zrozumienia świata, nauki itd. ale o ogólną inteligencję, którą wykorzysta do lepszego wykorzystania swoich atutów w znalezieniu partnerki i wychowaniu dzieci. A samice? Też stają się inteligentniejsze, uczą się lepiej oceniać i wybierać partnerów, którzy im dadzą więcej korzyści - więcej odchowanego potomstwa oraz pozwolą wygrać wyścig z konkurentkami, które też nie zasypiają gruszek w popiele i swój rozum mają. Wyścig czerwonej królowej w pełnej krasie.

Ponieważ nie ma 5 tysięcy rodzajów inteligencji a tylko umiejętności i talenty, które dzięki (jednej) inteligencji można rozwinąć i wykorzystać lub nie, tak inteligencja (jedna) będzie się w tym wyścigu czerwonej królowej rozwijać.

 

O co chodziło autorowi powiedzenia, że kobiety nie chcą inteligentnych to to, że w pewnym momencie inteligencja daje ci tak wysokie możliwości zrozumienia mechanizmów, że nie jest cię łatwo oszukać a kobietom inteligencja służy do sprzedaży (sprzedaży siebie) m.in. za pomocą manipulacji. W momencie gdy w obecnym, marksistowskim społeczeństwie manipulacja jest ich najlepsza bronią pozbawienie ich jej ujawnia brzydką prawdę, że "król jest nagi" i nie ma nic do zaoferowania. Jeśli taka osobniczka całe życie trenowała manipulację mężczyznami a zdarzy się taki, który ją przejrzy to ona nie ma żadnych innych argumentów w "dyskusji". Nic innego nie potrafi a tu sprawa się rypła... Gdyby coś innego potrafiła zaoferować to by pewnie to zrobiła ale skoro całe lata spędziła na szlifowaniu umiejętności manipulowania to automatycznie nie spędziła ich na nauce "wstawić odpowiednie..." i nie ma się czym pochwalić. Dlatego takiego delikwenta nienawidzi bo ten pod powierzchownością znalazł pustkę i już się nie da nabrać.

 

Edytowane przez wrotycz

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@wrotycz Serio sądzisz, że nasi praojcowie bawili się w jakiś podryw i proszenie samicy o związek i seks?! Żarty chyba sobie robisz. W dawnych czasach mężczyzna mógł brać kobietę siłą i tak było przez wieki np. na wojnach czy za pomocą handlu ludźmi. Jeszcze na początku XX wieku były małżeństwa aranżowane, gdzie to rodzice panny młodej tak naprawdę wybierali jej partnera, a nie ona sama.

  • Like 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

4 hours ago, MoszeKortuxy said:

W dawnych czasach mężczyzna mógł brać kobietę siłą i tak było przez wieki np. na wojnach czy za pomocą handlu ludźmi. Jeszcze na początku XX wieku były małżeństwa aranżowane, gdzie to rodzice panny młodej tak naprawdę wybierali jej partnera, a nie ona sama.

Takie zachowanie jest możliwe tylko w patriarchacie, który jest możliwy dopiero od wynalezienia rolnictwa (http://www.iflscience.com/environment/early-humans-had-gender-equal-societies/), rolnictwa, które nomen omen wynalazły kobiety              (https://www.goodreads.com/book/show/78159.The_Story_of_Civilization).

 

@MoszeKortuxy, serio sądzisz, że nasze prababki (o kształcie życia seksualnego gatunku decydują samice, samce mogą się tylko dostosować) wymyśliły tak skomplikowany system zalotów bez powodu i że nasi praojcowie się na to w ogóle godzili skoro mogli brać jak swoje? Wyjaśnij mi po co w takim razie kobiety wyglądają kobieco, po co przyciągają partnerów, po co im cały ten cyrk z cyckami, biodrami i seksowną figurą skoro i tak nie miały wyboru i musiały rodzić dziecko tego który ją posiadł. Po co facetom był (i nadal jest zapisany z genach, temu chyba nie zaprzeczysz) pociąg do kobiet ładnych, zgrabnych skoro mogli mieć każdą bo taką mieli ochotę? Po cholerę są zaloty w ludzkim stadzie skoro są wg ciebie w ogóle niepotrzebne. To najwyraźniej nowoczesny wynalazek.

 

Wierzysz w mit jaskiniowca, tyle że to tylko i aż tyle - mit.

Ani w Afryce, gdzie się rozwijaliśmy przez miliony lat anie w Azji, gdzie jesteśmy od ~70-80 tys lat ani nawet w Europie (poza ultra nielicznymi wyjątkami, jak Lascaux) nie ma jaskiń. Ludzie nigdy nie żyli w jaskiniach, dlatego nigdy nie było jaskiniowców. Dosłownie i w przenośni.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

To w jaki sposób kiedyś można było poderwać kobietę warto oprzeć na rytuałach dzisiejszych plemion.

 

Co do korelacji między wielkością mózgu a inteligencją to też nie do końca prawda. Osoby z wyższym IQ nie mają większej objętości od tych z mniejszym IQ. To samo tyczy się mózgów kobiet a mężczyzn. Objętości samic są mniejsze, a średnia IQ to różnica bagatela 1 punktu (a to też zależy od badania, bo niektóre stawiają na równi) na korzyść facetów. Zresztą o wartości naszego mózgu decyduje przede wszystkim liczba oraz jakość synaps. Tak jak ptakom skrzydła pozwoliły zapanować nad niebiosami, tak mózg człowiekowi pozwolił na ekspansję każdej przestrzeni i bezwzględny sukces ewolucyjny - co do tego nie ma wątpliwości. Dlatego stwierdzenia profesora jest jak najbardziej poprawne.

 

Co więcej, interpretowanie samca alfa jako osobnika działającego tylko destrukcyjnie w oparciu o pierwotne instynkty jest błędem, bo w końcu kryterium podziału na samców alfa a beta nie jest samo IQ. 

Edytowane przez PanDoktur

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

@wrotycz

Generalnie szanuje pana Jordana Petersona, i to co robi ma ogromne znaczenie. Nie oznacza to jednak ze zawsze musze sie z nim we wszystkim zgadzac. 

Quote

Tak? A jakiś dowód na to?

(...) takie zachowanie jest możliwe tylko w patriarchacie(...)

Tak. Przedstawilem kilka sugestii w mojej wypowiedzi. Przeczytales ?

 

Jezeli chodzi o czasy wczesniejsze to prosze, ponizej, nasz kuzyn gatunkowy, z ktorym nasze sciezki rozeszly sie ok 6–4 mln. lat temu:

 

Władzę w grupie sprawuje dominujący samiec, zwany niekiedy samcem alfa, który obejmuje panowanie po serii walk stoczonych z konkurencyjnymi samcami. Panuje on na ogół przez kilka lat, do chwili, gdy ulegnie następnemu samcowi pretendującemu do tej roli. Wszystkie samce mają ściśle określony status, rangę, która dokładnie plasuje ich w hierarchii i wyznacza kolejność, w jakiej mogą korzystać z wszelkich przywilejów w obrębie grupy, a zwłaszcza z dostępu do samic[8].

Okres rui sygnalizowany jest u samic charakterystycznym pokaźnym obrzmieniem i zaróżowieniem okolicy sromowej. Występuje niekiedy zwyczaj zawierania czegoś w rodzaju czasowego "małżeństwa", które polega na tym, że samiec uprowadza aktywną seksualnie samicę na kilka dni w odosobnione miejsce i cieszy się w tym czasie wyłącznością kopulacji. Także samice obejmuje ścisła hierarchia, która wyraża stopień atrakcyjności seksualnej, a tym samym kolejność, w jakiej będą one pozostawały w sferze zainteresowania najwyższych kolejno rangą samców. Atrakcyjność seksualna zależy od statusu ich matek oraz liczby odchowanego potomstwa[9].

 

Generalnie, zwracam uwage, ze gatunkowo rzecz ujmujac, Homo Sapiens nie jest monogamiczny, a takze ze pojedynczy samiec moze zaplodnic wiecej samic i miec wiecej dzieci niz pojedyncza samica. Kto ma zatem wiekszy wplyw ?!

 

@PanDoktur

Zacytuje siebie z mojej powyzszej wypowiedzi:

Quote

Studies demonstrate a correlation between brain size and intelligence, with larger brains predicting higher intelligence. It is however not clear if the correlation is causal.[36] The majority of MRI studies report moderate correlations around 0.3 to 0.4 between brain volume and intelligence.[37][38] In healthy adults, the correlation of total brain volume and IQ is ~ 0.4 [39] The correlation appears to be related to the known small correlation of height with intelligence, which can be explained almost entirely by greater brain volume.

Statystycznie, istnieje korelacja pomiedzy wielkoscia mozgu a inteligencja. Nie oznacza to jednak ze nie istnieja osoby z mniejszym mozgiem a wieksza inteligencja niz osoby z wiekszym mozgiem...

Dodatkowo, spojrz prosze jeszcze raz na nie wiem, naszych przodkow i kuzynow gatunkowych - generalnie ewolucja polegala na zwiekszaniu objetosci mozgu. Czy tego nie widac ?? 

 

Mam nadzieje ze to nadinterpretacja, ale czuje sie w tej dyskusji obecnie, jakbym trafil na kafeterie czy cos takiego...

Tak, znam inteligentniejsze kobiety od siebie, i mniejszych facetow ode mnie tez inteligentniejszych - np. studiowalem z nimi. Ba, nawet mniejszych facetow majacych wieksze jaja i powodzenie. No i ? Czegos to dowodzi ? Czy rozmawiamy o ewolucji - procesie ktory wciaz trwa?! I taki watek jest dla mnie najciekawszy - dokad to zmierza ? Inkubatory umozliwiajace "rodzenie" ludzi bez koniecznosci fizycznego rodzenia - moze to da jeszcze wieksze mozgi ? Chip-tuning mozgu, mozgi wspomagane 'chmura' danych ? 

A co do tego co jest atrakcyjne dla kobiet, to Marek juz wielokrotnie pisal, po co to powtarzac....

 

 

 

Edytowane przez Funky.steel

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To prawda, że inteligencja jest skorelowana z wielkością mózgu, a to: ... nazywam dowodem a nie "sugestie" czy raczej opinie. Wracając do zalotów w ludzkim stadzie - ty nic nie sugerowałeś, powiedziałeś "NIE i kropka" - to nie jest sugestia a opinia. Tyle, że opinie są subiektywne a nie obiektywne i tym się różnią. To dokładnie ta sama różnica jak między wiarą/religią a wiedzą - wiara jest niezłomna pomimo faktów a wiedza jest bezpośrednią pochodną faktów. Taka subtelna różnica.

Porównujesz ludzi i szympansy w dwóch różnych kategoriach - budowy hierarchicznej struktury władzy i walki o nią wśród samców i rytuały godowe wśród samic.
O ile struktura hierarchiczna jest bardzo podobna wśród samców - wśród ludzi bardziej skomplikowana ale w większości na tych samych zasadach więc w kwestii hierarchii można się zgodzić. Do reszty zaraz wrócę. W przypadku samic podobieństw jest niestety mniej i to musisz mieć na uwadze a tego nie robisz - subtelnie pomijasz, świadomie lub nie. Policzmy:

- szympansice maja jawną, widoczną oznakę owulacji, kobiety nie (ten fakt ma daleko idące konsekwencje);

- szympansy są poligamiczne ludzie nie (formalnie monogamiczne ze skłonnością do zdrady);

- szympansice same wychowują młode, kobiety nie - potrzebują pomocy na wielu etapach, nie tylko w czasie ciąży ale przez długi czas bo dziecko jest niesamodzielne przez kilka lat;

- szympansicom jest zupełnie obojętne z kim się parzą, kobietom nie

To są te najważniejsze różnice. Jak chcesz się dowiedzieć dokładnie to poczytaj trochę - nie będę tu cytował książek bo nie starczy miejsca, ale mogę polecić parę wartościowych.

I wreszcie rozrost mózgu. czyli nie zaprzeczasz, że mózg się rozrósł ale twierdzisz, że nie ma powodu żeby on się w ogóle rozrastał. To po co ludziom taki pasożyt? Pożera 20%-25% energii (choć waży tylko ~2% wagi ciała) a korzyści zeń żadnych. Człowiek był zbieraczem (roślin i padliny) i okazjonalnie łowcą. Do żadnej z tych dróg życiowych nie potrzeba dużego mózgu - zwierzęta roślinożerne nie są zbyt inteligentne, drapieżniki są trochę bardziej inteligentne niż ich ofiary ale nie aż tak - koty (w ogólności, czy to domowe, czy lwy) nie mają dużego mózgu. Nawet zwierzęta stadne nie mają aż takich dużych mózgów (link powyżej) więc po co ludziom najbardziej zasobożerny mózg na planecie.

 

Wracając do wyborów kobiet - twierdzisz, że kobiety nie mają wyboru bo jaskiniowiec ciągnie za włosy do swojej jaskini i bierze co chce. Dobrze rozumiem?

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, Funky.steel napisał:

 

 

@PanDoktur

Zacytuje siebie z mojej powyzszej wypowiedzi:

Statystycznie, istnieje korelacja pomiedzy wielkoscia mozgu a inteligencja. Nie oznacza to jednak ze nie istnieja osoby z mniejszym mozgiem a wieksza inteligencja niz osoby z wiekszym mozgiem...

Dodatkowo, spojrz prosze jeszcze raz na nie wiem, naszych przodkow i kuzynow gatunkowych - generalnie ewolucja polegala na zwiekszaniu objetosci mozgu. Czy tego nie widac ?? 

 

Mam nadzieje ze to nadinterpretacja, ale czuje sie w tej dyskusji obecnie, jakbym trafil na kafeterie czy cos takiego...

Tak, znam inteligentniejsze kobiety od siebie, i mniejszych facetow ode mnie tez inteligentniejszych - np. studiowalem z nimi. Ba, nawet mniejszych facetow majacych wieksze jaja i powodzenie. No i ? Czegos to dowodzi ? Czy rozmawiamy o ewolucji - procesie ktory wciaz trwa?! I taki watek jest dla mnie najciekawszy - dokad to zmierza ? Inkubatory umozliwiajace "rodzenie" ludzi bez koniecznosci fizycznego rodzenia - moze to da jeszcze wieksze mozgi ? Chip-tuning mozgu, mozgi wspomagane 'chmura' danych ? 

A co do tego co jest atrakcyjne dla kobiet, to Marek juz wielokrotnie pisal, po co to powtarzac....

 

 

 

Ale nie napisałem, że ta korelacja to fałsz. Korelacja to lekki związek - dlatego napisałem, że nie jest to do końca prawda i podałem swój argument. Co więcej dodałem, że za jakością mózgu decyduje bardziej jego organizacja, komórki, jakość i liczba połączeń synaptycznych a nie wielkość mózgu. Po prostu, żeby uniknąć wytworzenia stereotypu - im większy mózg, tym większe IQ.

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
8 godzin temu, wrotycz napisał:

- szympansice maja jawną, widoczną oznakę owulacji, kobiety nie (ten fakt ma daleko idące konsekwencje);

Czy możesz rozwinąć ten wątek?

 

8 godzin temu, wrotycz napisał:

- szympansy są poligamiczne ludzie nie (formalnie monogamiczne ze skłonnością do zdrady);

Oksymoron. Albo ktoś jest monogamiczny, albo nie jest. Analogicznie nie można być częściowo w ciąży.

Samce homo sapiens są wybitnie poligamiczne. Z prostego powodu zwiększenia szans na sukces reprodukcyjny.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@von.hayek to nie oksymoron tylko formalny biologiczny termin.

Polecam: Ridley "Czerwona królowa", Baker "Wojny plemników", Reichholf "Zagadka rodowodu człowieka"

Te pamiętam bo te mam ale jest wiele innych, np. Dawkins "Samolubny gen" też by się nadał oraz Ridley "O pochodzeniu cnoty" też bardzo dobra pozycja.

 

O jawnej owulacji pisał @Funky.steel  "Okres rui sygnalizowany jest u samic charakterystycznym pokaźnym obrzmieniem i zaróżowieniem okolicy sromowej." Kobiety ukryły owulację, żeby samce nie wiedziały kiedy mają płodne dni.

Samce i samice homo sapiens nie są poligamiczne tylko monogamiczne ze skłonnością do zdrady. Co więcej są bardziej monogamiczne niż większość ptaków gniazdujących u których rodzice wychowują potomstwo w gnieździe razem a mimo to mają "współczynnik zdrady" czyli liczbę bękartów (z punktu widzenia samca, bo to potomstwo samicy) w gnieździe około 30% a u ludzi ok. 10%.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Quote

. Władca Azteków Montezuma dysponował czterema tysiącami nałożnic. Indyjski imperator Udajama utrzymywał szesnaście tysięcy żon w apartamentach otoczonych ogniem i pilnowanym przez eunuchów. Chiński cesarz Fei-ti posiadał w swoim haremie dziesięć tysięcy kobiet. Władca Inków, posiadał dziewice do swojej wyłącznej dyspozycji w różnych miejscach królestwa.

@wrotycz

Czy 4-16 tysiecy kobiet na jednego wladce to - monogamia ?!  Czy 20 tys kobiet w ciagu zycia dla Czyngis Hana to monogamia ?

Dalej, przyklady wspolczesne:

Slash: Muzyk znany też był z tego, że zawsze rezerwował w hotelach kilka pokoi więcej dla wszystkich dziewczyn, z którymi planował się bzykać 

Hugh Hefner: 1,000-2,000

Jack Nicholson: 2,000

Mick Jagger: 4,000

Charlie Sheen: 5,000

Wilt Chamberlain: 20,000

Fidel Castro: 35,000 

podejrzewam ze przyklady mozna by mnozyc. https://www.thesun.co.uk/living/1579318/the-famous-men-who-have-slept-with-thousands-of-women-but-whos-bedded-the-most/

 

 

Kobiety:

Waleria Messalina: (ur. ok. 17 w Rzymie, zm. 48 tamże) – cesarzowa rzymska. Szacuje się, że w czasie panowania miała około 150 kochanków

Caryca Katarzyna II: Według Roberta Massiego w sumie Katarzyna miała 12 kochanków

Izabela II Hiszpańska: Izabela miała dziewięcioro dzieci, z których tylko pięcioro przeżyło. Najprawdopodobniej Franciszek nie może być uważany za ojca żadnego z nich

Polski magnat, 1 grudnia 1774 Stanisław Szczęsny poślubił Józefinę Amalię z Mniszchów. Jest ogólnie znane, że miała wiele romansów, stąd uważa się, że spośród jedenaściorga urodzonych przez nią dzieci, jedynie trojga ojcem był Stanisław[17]. Ojcem kilkorga następnych miał być, przywieziony jeszcze z Dukli, Józef Klembowski (Kłębowski), pełniący funkcję marszałka dworu Potockiej. Później jej amantami byli: Dzierżański, pułkownik targowickiego regimentu, domniemany ojciec Idalii, i Tadeusz Mossakowski, dowódca milicji nadwornej w Tulczynie

...

"Karyny" z dyskotek: ?? :)

 

Dalej, patrzac na temat z inne perspektywy, nie wiem czy lepszej czy gorszej:

Liczba partnerow sexualnych w ciagu zycia dla Homo Sapiens:

https://www.statista.com/statistics/248856/average-number-of-sexual-partners-in-selected-countries-worldwide/

Global: 9

Turcja: 14.5

UK: 10

USA: 10.7

itp.

 

Monogamia gdy związek dwóch osób jest nierozerwalny i trwa do śmierci jednej z nich - w tej definicji, nie, Homo Sapiens nie jest spelnia kryterium monogamicznosci. A jezeli uwazasz ze monogamia to bycie z kims, zerwanie, bycie z kims innym, zerwanie, byce z kims (i zabezpieczanie sie na wypadek rozstania, szukajac nowej galezi, posiadanie kochanka/kochanki) itd.  az do smierci, to jest to zwyczajnie oszukiwanie.

 

 

 

 

 

 

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Podobna zawartość

    • Przez darbyd
      Witam 
       
      Wpadł mi do głowy pomysł na wykorzystanie kobiecych słabości dla wykorzystania ich dla męskich przyjemności 😏 
      Dlatego potrzebuję waszej pomocy i liczę na wasze doświadczenie. 
      Kobiety jako stworzenia hipergamiczne poszukują lepszych samców najlepiej takich aby pozostałe samice przyjaciółki jej zazdrościły. Przykładem tego jest że chętnie ulegną emocją panom z zachodniej granicy Odry. Jednak czy waszym zdaniem my Polacy też wzbudzamy takie emocje u kobiet za Wschodnią granicą. Jakie macie doświadczenia z samicami z Ukrainy, GruzjI, Armenii lub innych krajów o niskim PKB. 
    • Przez Adolf
      Jak w tytule. Pamiętacie swojego pierwszego orala, czyli że panna wzięła do buzi?.
      Sam zarzucę, lata ok 85, ja 20 lat, poznałem pannę , Monika miała na imię. Znajomość z knajpy, rycerz, wiadomo. Ona lekka patolka, związek parę randek.
      Kumpel ze stoczni  wypożyczył mi pokój. Mariola fajna, pamiętam że wlazła pod kołdrę i nie wiedziałem co się działo. Zorientowałem się że wzięła do buzi.
      Było mi wstyd bo się nie umyłem, a tu taka niespodzianka. Odciągnąłem głowę, zacząłem przytulanki, ech kurwa, jaja mnie bolały do domu...
      Rycerz był ze mnie i jest. Nie umiem wykorzystać baby.
       
    • Przez SzejkNaftowy
      Wiedziałem, że to kiedyś się stanie. Lewactwo wpada na coraz durniejsze pomysły. Wymyślmy teraz coś durnego: hmmmm... a może by tak na każde zbliżenie do kobiety dostawać pozwolenie na piśmie? Załatwione 😎.
       
      Od 1 lipca w Szwecji na każdy kontakt intymny potrzeba wyraźnej zgody obu stron. Jeśli zgody wyrażonej słowami, gestami (jak to potem udowodnić?) lub wyrażonej w inny jasny sposób nie będzie wtedy mamy do czynienia z gwałtem. Powstała nawet specjalna aplikacja do wyrażania "elektronicznej zgody".
       
      Nie uzyskanie wyraźnej zgody będzie tzw. "gwałtem przez zaniedbanie". Od teraz aby skazać kogoś za gwałt nie będzie trzeba ustalać czy ta osoba w ogóle miała taki zamiar.
       
      Jak zwykle pomysłowi przyklaskują organizacje walczące o prawa kobiet natomiast niektórzy szwedzcy prawnicy uważają, że przepisy są niejasne.
       
      Ciekawe w jaki sposób będzie można nadużyć tego prawa bo ciężko udowodnić zgodę, która rzekomo była wyrażona słownie a tym bardziej gestem. Więc pewnie wszystko będzie załatwiane czytelnym podpisem na karteczkach, ewentualnie przez aplikację - inaczej będą nam musieli wierzyć na słowo. Rozumiem, że to prawo jest dla dobra obywateli aby uniknąć nieporozumień ale jakoś nigdy nie musiałem się pytać partnerek o "wyraźną zgodę na seks" bo wszystko samo szło... myślę, że to by psuło zbliżenia, studziło namiętność. A może się mylę? Co o tym myślicie Bracia? Jak bardzo nowe prawo zmieni tamtejsze społeczeństwo?
       
      źródło: https://www.se.pl/wiadomosci/swiat/groteskowe-nowe-prawo-w-szwecji-uprawianie-seksu-bedzie-znaczaco-utrudnione-aa-nzk7-qvbc-6pPC.html
    • Przez Deleteduser03
      Witam 
      W poprzednim wątku na końcu zaznaczyłem, że CDN, toteż wywiązuje się z obietnicy. Kolejne zasady, wskazówki, wnioski jakie powstały w ciągu mego 31 letniego żywota:
       
      11) Nikt nie będzie mi mówił jak mam żyć bo nikt za mnie nie umrze - nie obchodzi mnie co inni robią. Dopóki nie wchodzą mi w drogę wszystko jest ok. Ale pod żadnym pozorem nie pozwalam sobie na rady dotyczące mojego życia czy przyszłości. Chyba, że sam zacznę temat. Najczęściej jednak ten temat dotyczy związków, dzieci itp. Trzeba wiedzieć co można komu powiedzieć. Jednej osobie delikatne: nie znalazłem tej jedynej (z poczuciem humoru lub trochę nawet szyderczo). Innym bardziej stanowczo np. Na pytanie kiedy ślub? - odpowiadam pytaniem - kiedy rozwód?
      12) She can make you or break you - inspirująca kobieta naprawdę dodaje skrzydeł. Gdy Cie motywuje możesz wykrzesać z Siebie 150 procent. Ale zła kobieta zniszczy Cię. Niektórzy wygrywają w totka. Szansę są podobne. 
      13) To co jest prawdziwe, a to co faktycznie jest, nie zawsze jest tym samym - stopień jaki ludzie udają szczęście jest fascynujący. Te słodkie minki na spotkaniach. Całusy. A w domu ciągłe awantury. No i ciągłe udawanie, iż ma się więcej niż w rzeczywistości. Chwilówka by zastawić syto stół. Ja jak nie miałem pieniędzy by zapraszać gościu nie robiłem tego. Goście pojedzą, popiją, wyjdą i zapomną. A dług pozostanie. 
      14) Jeśli nie dokonujesz wyborów, to stajesz się ofiarą wyboru - to chyba nie wymaga wyjaśnienia. Albo ty dokonujesz wyborów w swoim życiu, albo ktoś wybierze za Ciebie. A kto wie co jest najlepsze dla Ciebie? 
      15) Jeśli coś wygląda na podstęp to wiedz, że to podstęp - większość sytuacji jest taka jak nam się wydaje na pierwszy rzut oka. Nie trzeba godzinami rozmyślać nad tym. Jeśli ktoś jest chce nam coś dać za darmo, oczywiste jest, że coś jest tu nie tak. Za darmo jest tylko ser w pułapce na myszy. Gdy ktoś proponuję nam umowę, która jest korzystniejsza dla nas od razu kończymy rozmowę. Nikt nie podpisuje z własnej woli niekorzystną dla siebie umowę. A jeśli tak, to naprawdę chcemy wchodzić w biznes z taką osobą?
      Na razie tyle. Jak wróci wena może wątek będzie kontynuowany. 
  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.