Skocz do zawartości

Prawo do bycia ojcem swoich dzieci


Rekomendowane odpowiedzi

Witam Panowie,

ku pokrzepieniu serc białych rycerzy wrzucam artykuł Gazety Prawnej dotyczący orzeczenia Europejkiego Trybunału Praw Człowieka odnoszącego się do zaprzeczenia ojcostwa. REWELACJA.

 

"Nawet najlepsze prywatne badanie DNA to za mało, aby zaprzeczyć ojcostwu – uznał Europejski Trybunał Praw Człowieka w sprawie polskiej rodziny.

W czasie prawie 10 lat małżeństwa Jacek Bagniewski spędził wiele miesięcy z dala od żony, pracując w Anglii. Ale dopiero po tym, kiedy kobieta przyznała się do zdrad i złożyła pozew rozwodowy, zaczął się poważnie zastanawiać, czy dziewięcioletni chłopak, którego dotąd uznawał za swojego syna, faktycznie jest jego biologicznym dzieckiem. Zwłaszcza że nie widział między nimi żadnego podobieństwa – ani w wyglądzie, ani w zachowaniu. Sąd przyznał wyłączne prawo opieki nad chłopcem matce, a Bagniewskiemu nakazał płacić alimenty. Już po rozwodzie mężczyzna regularnie kontaktował się z synem przez internet, razem spędzali też wakacje w Anglii.

Brak podobieństwa nie dawał mu jednak spokoju. Kiedy jego domniemany syn był już nastolatkiem, zaczął mu sugerować w e-mailach, że może nie być jego ojcem. Chłopak w tej sytuacji postanowił zerwać z Bagniewskim kontakt. Mężczyzna w końcu potajemnie zabrał synowi zużytą gumę do żucia i szczoteczkę do zębów oraz przekazał je specjalistom z instytutu genetyki sądowej, aby przeprowadzili badanie DNA. Wyniki nie pozostawiły żadnych wątpliwości: chłopak nie był jego synem. W konsekwencji zwrócił się do prokuratury z wnioskiem, aby wytoczył powództwo o zaprzeczenie ojcostwa (na podstawie z art. 86 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego). Śledczy zajęli się sprawą i sąd następnie nakazał matce i dziecku poddanie się badaniom genetycznym, aby potwierdzić wyniki testu, który Bagniewski przeprowadził na własną rękę. Choć oboje odmówili, sędzia uznał, że materiał biologiczny wykorzystany w prywatnym badaniu pochodził od chłopca i orzekł zgodnie z żądaniem powoda.

Wyrok ten nie utrzymał się jednak w drugiej instancji. Sąd odwoławczy stwierdził, że nie można traktować wyników prywatnego badania, kwestionowanego przez drugą stronę sporu, jako jednoznacznego dowodu w postępowaniu cywilnym. Podkreślił też, że odmowa poddania się testom DNA przez nastolatka wynikała z jego szczerej obawy przed utratą dotychczasowej tożsamości i niepewną przyszłością. Zdaniem sądowego psychologa chłopak bardzo odczuwał nieobecność ojca oraz ma nadzieję, że jeszcze odbudują relację. W tej sytuacji sąd doszedł do przekonania, że brak zgody małoletniego na badanie genetyczne nie może być podstawą do wyciągnięcia wniosków godzących w dobro dziecka. Zwłaszcza że prokuratura nie przedstawiła dowodów na ojcostwo innego mężczyzny. Bagniewski pozostał więc formalnie ojcem chłopca, ale nie dał za wygraną i złożył skargę do Strasburga, w której przekonywał, że polskie przepisy uniemożliwiły mu skuteczne zaprzeczenie ojcostwa (zarzut naruszenia prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego).

Trybunał przypomniał, że sąd krajowy nie mógł mieć pewności, czy próbka DNA wykorzystana w badaniu prywatnym faktycznie pochodziła od domniemanego syna Bagniewskiego. Co więcej, sam skarżący przyznał, że w okresie, gdy doszło do zapłodnienia, mężczyzna współżył ze swoją ówczesną żoną i nie wątpił, że jest ojcem dziecka. Kobieta utrzymywała zaś, że z nikim innym nie łączyły jej wówczas intymne relacje. ETPC podkreślił, że na mocy krajowych przepisów nie można zmusić dziecka do przejścia testu DNA, a zgodnie z jego orzecznictwem w celu ochrony interesów małoletniego nie można też zmusić do tego matki. Zdaniem trybunału wyrok polskiego sądu nie był arbitralny, gdyż przyznawał priorytet dobru i emocjonalnej równowadze dziecka. Bagniewski wciąż może podważyć swoje ojcostwo, ale musi najpierw pokazać dowody, że biologicznym rodzicem jest inny mężczyzna. Do naruszenia konwencji więc nie doszło.

ORZECZNICTWO

Wyrok ETPC z 31 maja 2018 r. w sprawie Bagniewski przeciwko Polsce, skarga nr 28475/14"

  • Zdziwiony 1
  • Smutny 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A da się udowodnić bezpłodność od urodzenia? Mi się wydaję, że będzie ciężko to zrobić wstecz, ale nie znam się ;> Zwłaszcza, że po latach może być ten argument - "szczera obawa przed utratą dotychczasowej tożsamości i niepewną przyszłością" u dzieciaka. Ach ten opresyjny patriarchat.

Edytowane przez Fedde
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Skóra na plecach mi ścierpła. Pewnie niedługo faceci będą musieli udowadniać, że to nie oni napadli na pobliski sklep jubilerski i jeszcze doprowadzić sprawcę na komisariat. Nie ukradłem! I ch..j, udowodnij.

 

Zasadniczo sprawa powinna być prosta. Skoro nie można zmusić matki ani dziecka do testów DNA, których odmawiają, to w porządku, nie ma sprawy. Rezygnują z alimentów i innych roszczeń i gitara. Uznajemy ich wolę jak i wolę faceta. Ale nie, wszędzie ten pieprzony ginocentryzm. 

  • Like 6
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Krew mnie zalewa jak takie coś czytam.
Ale wszędzie głośno w mediach o romantycznym i wiernym pierdololo kobiet :) 
Najśmieszniejsze jest jednak to, że gdy zderzysz się z rzeczywistością(czyli naturą kobiet) to jeszcze musisz za to płacić :) 

Zostaniesz oszukany, upokorzony, no ale jeszcze musisz płacić swojemu oprawcy :) 
To jest dopiero prawdziwy patriarchat!

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ta cała sprawa to absurd i dlatego powinny być obowiązkowe testy DNA po każdych narodzinach. Rozwiążę to wszelkie bolączki wynikłe później.

Widzę, że u nas sądy róznych instancji działają różnorako, Sąd niższej instancji uznaje badanie przeprowadzone na własną rękę gdy jednocześnie matka z chłopakiem odmawiają badań. W instancji wyższej ten wyrok jest odrzucony i wjeżdza jakieś psychologiczne pierdolamento o tym jak sięchłopak mógł czuć. W tej instancji to zdaje się jakaś kobieta musiałą orzekać.

 

A tu jak dla mnie wisienki na torcie:

1 godzinę temu, Miner napisał:

właszcza że prokuratura nie przedstawiła dowodów na ojcostwo innego mężczyzny.

 

1 godzinę temu, Miner napisał:

Bagniewski wciąż może podważyć swoje ojcostwo, ale musi najpierw pokazać dowody, że biologicznym rodzicem jest inny mężczyzna.

Czy ja dobrze rozumiem, że skoro DNA chłopaka nie zgadza się z DNA jego formalnego ojca, to nie oznacza to, że ojcem biologicznym chłopaka jest inny facet? 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Brak słów. Idealnie sie komponuje z pewnym temat na tym forum. Nie mamy prawa Bracia nawet do informacji o tym czy ma się potomka.  Żyjemy w XXI wieku, chcemy zmieniać geny, a w sprawie ojcostwa nadal tkwimy w średniowieczu. 

 

Cytat

a zgodnie z jego orzecznictwem w celu ochrony interesów małoletniego nie można też zmusić do tego matki.

Można się rozejść. Tak system traktuje nas Bracia. Dziękujemy Białym rycerzom. 

Edytowane przez Perun82
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiecie w czym ja widzę tutaj nielogiczność całej sprawy?

W tym chłopaku. Z jednej strony broni się jego interesów, stawiając je ponad interesami innych osób. Ale na czym ten interes niby ma polegać? Chłopak wie, że Pan nie jest jego ojcem. Chłopak zerwał kontakty z Panem, gdy ten zaczął sugerować, że może nie być ojcem. A pomimo tego nie zgadza się na badania. Dlaczego? Czy nie chcielibyście wiedzieć kto jest Waszym prawdziwym ojcem? Pozostaje jedyne sensowne wytłumaczenie. Pan jest solidnym bankomatem, a chłopak i matka która go wychowała to zwykłe padalce.

Nie wierzę w żaden uraz psychiczny i chęć odbudowania relacji. Tutaj w grę wchodzą dobre pieniądze i w tym kontekście wyrok ETPC to orzeczenie rodem z Monty Python'a.

  • Like 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

55 minut temu, Rnext napisał:

Skóra na plecach mi ścierpła. Pewnie niedługo faceci będą musieli udowadniać, że to nie oni napadli na pobliski sklep jubilerski i jeszcze doprowadzić sprawcę na komisariat. Nie ukradłem! I ch..j, udowodnij.

 

Zasadniczo sprawa powinna być prosta. Skoro nie można zmusić matki ani dziecka do testów DNA, których odmawiają, to w porządku, nie ma sprawy. Rezygnują z alimentów i innych roszczeń i gitara. Uznajemy ich wolę jak i wolę faceta. Ale nie, wszędzie ten pieprzony ginocentryzm.  

Niestety w sprawach cywilnych (w tym sprawach rodzinnych) strony muszą dostarczać dowody, sądy tylko rozstrzygają. W sprawach karnych od zbierania i dostarczania dowodów jest prokurator.

Druga sprawa w tego typu sprawach sądom zawsze przyświeca przede wszystkim najważniejsze założenie: przede wszystkich dobro dziecka. Taka zasada, którą kierują się sądy stwarza tego typu absurdy. Pan Bagniewski mógł posiłkować się oświadczeniem żony, że go zdradzała, co też otwierało by drogę do ponowienia oficjalnych badań na ojcostwo.

Powiem Wam Bracia, że słyszałem o "ciekawszym" przypadku. Kobieta, świeżo upieczona mama (mając przecież wiedzę kto jest faktycznym ojcem) wskazała innego mężczyznę, który nawet jej nigdy nie bzyknął, tylko dlatego, że może to tej pani zagwarantować pewne i duże alimenty, gdyż gość jest dobrze sytuowany. Gość zrobi wielkie oczy, sąd - przede wszystkich dobro dziecka - pani wskaże paluszkiem z tipsami i gość płaci. Tak, może gość złożyć pozew o ustalenie ojcostwa, ale nie zna faktycznego ojca, dwa, że prokuratura może nie wyrazić zgody. Takie są uroki Systemu. ?

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Perun82 Ciekawe ilu z tych Twoich znajomych płci męskiej sfrajerzy się w ten sam lub podobny sposób świata nie widząc poza tą jedyną;)

Ach ten matrix: szczęście, miłość, druga połówka i inne tego typu bzdury.

 

 

Edytowane przez Krugerrand
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 godziny temu, Miner napisał:

Trybunał przypomniał, że sąd krajowy nie mógł mieć pewności, czy próbka DNA wykorzystana w badaniu prywatnym faktycznie pochodziła od domniemanego syna Bagniewskiego.

Natomiast mówiąc uczciwie jest to jakiś argument i ja na tej podstawie decyzję sądu rozumiem - istnieje ryzyko, że znaleźliby się cwaniacy którzy by masowo zaczęli prywatnie dostarczać niezbitych dowodów, że dziecko jest ich - skoro nie ma jak stwierdzić, czy faktycznie materiał pochodzi od niego.

 

Nie rozumiem natomiast, dlaczego w ogóle przy wniesieniu czegoś takiego ktokolwiek ma prawo odmówić poddaniu się testowi i też uważam, że powinno się zwalniać kogoś takiego z płacenia alimentów - to jest patologia jakaś. Kobieta twierdzi, że ojcem jest mąż? To w czym problem?

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Osobiście uważam, że do tego powinna jeszcze dochodzić bezwzględnie egzekwowana odpowiedzialność karna. Pierwsza przychodzi mi do głowy kwestia wprowadzenia w błąd celem niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a druga składanie fałszywych oświadczeń.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, tytuschrypus napisał:

Natomiast mówiąc uczciwie jest to jakiś argument i ja na tej podstawie decyzję sądu rozumiem

Dokładnie, mało to cwaniaków chodzi na tym świecie? Może kolesiowi nie chciało się płacić alimentów i dał próbkę nie swojego syna. Inna sprawa że nie spotkałem się jeszcze z mężczyzną który tak by chciał szargać się na domniemaną "swoją krew". Ale cóż, są zapewne i tacy.

 

W przypadku kiedy sąd pozwolił nie wykonywania ponownych badań to już jest absurd. Jak by matka była pewna jego ojcostwa to nie widzę w czym jest problem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Tomko napisał:

Ahhh wojownicy miłości. "Sam sobie jest winien". A usłyszałeś może "nikt mu nie kazał za granicę wyjeżdżać i zostawiać żony"?

Niestety później pada tekst, ze kobiety są bardziej inteligentniejsze oraz bardziej praktyczne, zaradne życiowo i odważne  od nas i fajnie gdyby przejmowały coraz bardziej eksponowane stanowiska. Ręce opadają i nie tylko.

Edytowane przez Perun82
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.