O czym naprawdę mówią badania Unwina

[tytuschrypus]

W dniu 8.06.2018 o 19:19, Bruxa napisał:

No jeśli od lat 70-tych do dziś mają tą samą mentalność to raczej będą egzystować tak samo, nie będzie u nich żadnej "wysokiej energii" rozwoju technologii

Przecież cywilizacja Bliskiego Wschodu ma i miała wysoką energię i to chyba nie podlega dyskusji. 

 

Ale idąc Twoim tokiem rozumowania i patrzenia na pojedyncze kraje a nie cywilizacje - Ukraina to świetny przykład, że monogamiczne cywilizacje upadają:p

 

Ja aż zastanawiam się, czy Ty tego naprawdę nie rozumiesz czy tak po kobiecemu się droczysz:D

 

W dniu 8.06.2018 o 19:17, Ksanti napisał:

Jeśli być szczegółowym to nic nigdy nie jest na 100%

Kręcisz, kręcisz, kręcisz aby koniecznie nie przyznać racji - przecież po prostu jego główna teza się nie broni. A ja tu teraz czytam, to może i nie na 100%,ale nic nigdy nie jest na 100%... Podałem Ci główną tezę Unwina. Jest fałszywa. I to logiczne, bo wysnuł ją w kompletnie innych czasach, kiedy jego cywilizacja była w absolutnym szczycie. Więc porównał wszystkie inne do swojej i wyszło mu, że musi być tak jak w jego cywilizacji pod kątem seksualnym, żeby było dobrze. To jest cała tajemnica tych badań znana każdemu, kto choć trochę zna realia i ewolucję antropologii społecznej. 

 

W dniu 8.06.2018 o 19:17, Ksanti napisał:

W poligamii pewne osoby mimo takiego układu mogą czuć się pokrzywdzone

Jakie to ma znaczenie w świetle postawionej tezy? 

 

W dniu 8.06.2018 o 19:17, Ksanti napisał:

Jedynie czytając całą ksiązkę można było by wyciagnąć słuszne wnioski. Tak to wyciąga się pewne zdania z kontekstu. Ja w dalszym ciągu nie wiem jaka była jego pełna argumentacja.

Nie, to jest po prostu kolejna próba nie zgodzenia się na przekór i na siłę:) ponieważ nie masz już żadnych argumentów, to stwierdzasz że musiałbyś przeczytać książkę (czego nie zrobisz), żeby ewentualnie przyznać rację. Dzięki czemu nie musisz racji przyznawać nigdy, sprytne:) Choć, nie obraź się, trochę babskie;p

 

Ale popełniasz jeden błąd logiczny. Ponieważ tutaj jest postawiona teza, którą dostałeś w oryginale. Jest ona prosta, kategoryczna, zero-jedynkowa. I teraz proste porównanie: czy jeśli ja napiszę, że wszyscy ludzie umierają na raka, ponieważ przebadałem 100 ludzi i napisałem o tym książkę na 1000 stron, to potrzebujesz czytać moje argumenty, żeby obalić tę tezę? Tu jest sytuacja bardzo prosta - Unwin podaje dwa warunki, są cywilizacje istniejące nie spełniające jednego z nich. I temat się kończy, całkowicie. Wszelkie dopisywanie "ale tutaj Ci mieli tak, a te wynalazki to wcale takie nie były" to jest po prostu zwykle pisanie na przekór. 

 

To jest zabawne, bo niektórzy tutaj chyba nie zdają sobie sprawy, że broniąc tych badań w kategoriach naukowych robią tak, jakby bronili na gruncie astronomii pracy dotyczącej geocentryzmu ze średniowiecza. Naprawdę zastanawiam się, skąd ten zapał. 

 

W dniu 8.06.2018 o 19:17, Ksanti napisał:

Ja rozumiem to tak, że życie seksualne po prostu przekłada się na funcjonowanie człowieka

No właśnie sam jak broniłeś jednych cywilizacji a umniejszałeś osiągnięcia innych, podawałeś mnóstwo argumentów nie związanych z życiem seksualnym w ogóle. Ponieważ cywilizacje upadają z miliona różnych powodów, i - tu chyba nie ma niespodzianki - jest to proces. Jeżeli cywilizacja upada militarnie to symptomy tego są wcześniej i to nie jest życie seksualne. Jest wiele powodów. 

[deleteduser69]

7 godzin temu, tytuschrypus napisał:

Przecież cywilizacja Bliskiego Wschodu ma i miała wysoką energię i to chyba nie podlega dyskusji. 

A na jakiej podstawie? Irakijczycy nie rozwijają technologii, to gdzie ta "wysoka energia", trzeba by sprawdzić resztę krajów Bliskiego Wschodu by mówić o całej cywilizacji.

[tytuschrypus]

1 godzinę temu, Bruxa napisał:

A na jakiej podstawie? Irakijczycy nie rozwijają technologii, to gdzie ta "wysoka energia"

Technologia to nie wysoka energia według Unwina. To po pierwsze. Po drugie, jeśli Ukraina się zwija to cywilizacja monogamiczna pada. Przecież ja tylko stosuję Twój tok myślenia poprzez analogię:) 

[deleteduser69]

Czy Ty się spierasz o detale czy całość? Twierdzisz, że Irak nie jest technologicznie zacofany? Sam podałeś cytaty, że (dot. Unwina) "Stwierdził on, że gdy ścisła monogamia heteroseksualna była praktykowana, społeczeństwo osiągało swoją największą energie kulturową zwłaszcza w dziedzinie sztuki, nauki i technologii.", a gdy pokazuję, że poligamiczni Irakijczycy nie nauczyli się od białych wytwarzać lodów i zamiast naprawiać auta kupują ich większą ilość pozwalając się wrakom walać po kraju (mój filmik), co pokazuje, że technologicznie są zacofani, do dziś co można wyczytać w komentarzach, to mimo to twierdzisz, że ten kraj, no bo cała cywilizacja Bliskiego Wschodu "ma i miała wysoką energię i to chyba nie podlega dyskusji", w czym więc ta energia się przejawia, w zacofaniu technologicznym czy tym, że Irak ma 150 dni wolnych od pracy i sobie ponoć siedzą i nic nie robią?

A Ukraina jako przykład monogamii, ale czy wstrzemięźliwości seksualnej? Skoro nie ma wstrzemięźliwości to właśnie chyba powinna upaść (dzietność)? Czy coś nie tak piszę?

[tytuschrypus]

Godzinę temu, Bruxa napisał:

Czy Ty się spierasz o detale czy całość? Twierdzisz, że Irak nie jest technologicznie zacofany?

Nie, twierdzę że to w niczym nie potwierdza twierdzenia Unwina. Cywilizacja Bliskiego Wschodu trwa i ma się dobrze, najeżdża naszą i jej przedstawiciele mogliby kupić nasz kraj jutro. Jest to cywilizacja od tysięcy lat poligamiczna. I to wystarczy.

 

1 godzinę temu, Bruxa napisał:

Ukraina jako przykład monogamii, ale czy wstrzemięźliwości seksualnej? Skoro nie ma wstrzemięźliwości to właśnie chyba powinna upaść (dzietność)? Czy coś nie tak piszę?

Ale jest tam monogamia co według Unwina powinno wystarczyć - taka jest teza. Kraj się sypie. Co oczywiście potwierdza, że teza jest bzdurna, a Ukraina nie jest jedynym reprezentantem naszej cywilizacji, tak jak Irak nie jest jedynym reprezentantem cywilizacji Bliskiego Wschodu - to chyba jest dla Ciebie zrozumiałe?

 

Arabowie mają gigantyczny wkład w rozwój nauki, zwłaszcza medycyny, do dziś stosujemy ich system liczbowy - kiedy go wymyślali, byli poligoamiczni. Teraz, po tysiącach lat dalej istnieją, dalej są poligamiczni. I to wystarczy, by prostacką tezę Unwina obalić. Tak, czy nie?

[deleteduser69]

Nie. Ponieważ to biali są obecnie górą. Właśnie sprawdziłam, ten cały Dubaj, największy wieżowiec, "jedyny 7-gwiazdkowy" hotel itd. zostały zaprojektowane przez ludzi z USA i Kanady. Jak to wyjaśnić? Czemu to biali się bardziej rozwinęli, są inteligentniejsi, to oni budują wszystko co najlepsze (największa energia technologiczna), a nie Ci z Bliskiego Wschodu? Nie wiem czy popieram Unwina co do słowa, ale na pewno coś w tym jest. Druga sprawa to w sumie samych odkrywców należałoby prześledzić niezależnie skąd byli, ale nie da się dlatego patrzę na współczesne czasy. Np. Tesla nie miał kobiety i był za całkowitą wstrzemięźliwością seksualną. Brzmi znajomo? Coś tutaj jest na rzeczy? No jak dla mnie jak najbardziej.

2 godziny temu, tytuschrypus napisał:

Ale jest tam monogamia co według Unwina powinno wystarczyć - taka jest teza.

Na pierwszej stronie wkleiłeś jego cytat o "absolutely monogamous" czyli wstrzemięźliwości połączonej z monogamią. Czemu sobie przeczysz?

[tytuschrypus]

1 minutę temu, Bruxa napisał:

Na pierwszej stronie wkleiłeś jego cytat o "absolutely monogamous" czyli wstrzemięźliwości połączonej z monogamią

Od kiedy absolutna monogamia to to samo co wstrzemięźliwość? 

 

2 minuty temu, Bruxa napisał:

Nie wiem czy popieram Unwina co do słowa, ale na pewno coś w tym jest

Jest. Rasizm i uprzedzenia:) Na pewno jest to ciekawa dyskusja na temat tego, która kultura przoduje, czyli na której wzorują się inni. Tutaj na przykład jeśli chodzi o postępowanie z kobietami niektórzy chcą się wzorować na tępych Katarczykach:) 

 

4 minuty temu, Bruxa napisał:

Czemu to biali się bardziej rozwinęli, są inteligentniejsi, to oni budują wszystko co najlepsze (największa energia technologiczna), a nie Ci z Bliskiego Wschodu?

Serio uważasz, że to jest przez monogamię, a nie szereg innych uwarunkowań? 

 

W ramach gimnastyki umysłowej odpowiedz sobie, dlaczego od tysiącleci już oglądamy plecy, bądź jesteśmy rozbierani, (tzn. rozbiory mam na myśli), podbijani i wybijani przez Germanów. Są znacznie bardziej rozwinięci od nas, to oni przejmują nas. Nasza kultura jest zwesternizowana na maksa - czy wniosek z tego jest taki że jesteśmy z natury gorsi od nich? 

 

6 minut temu, Bruxa napisał:

Ponieważ to biali są obecnie górą. Właśnie sprawdziłam, ten cały Dubaj, największy wieżowiec, "jedyny 7-gwiazdkowy" hotel itd. zostały zaprojektowane przez ludzi z USA i Kanady.

Czekaj czekaj. To jest ciekawy wątek. Czyli jeżeli Pan na włościach nie umie sobie ugotować obiadu ani nie podcina ogrodu, to rozumiem że Twoim zdaniem kucharka, sprzątaczka i ogrodnik nad nim królują? Wszak je to co ugotują oni, chodzi po ogrodzie który utrzymują oni i tak dalej. 

 

8 minut temu, Bruxa napisał:

Np. Tesla nie miał kobiety i był za całkowitą wstrzemięźliwością seksualną. Brzmi znajomo? Coś tutaj jest na rzeczy? 

Dla Ciebie jest coś na rzeczy, bo widzisz to co chcesz widzieć. A co z resztą badaczy, co się na ten temat nie wypowiadali i nie byli wstrzemięźliwi seksualnie? Jest coś na rzeczy? 

 

Odsyłam Cię poza tym do pojęcia korelacji i tego do oznacza, omawialiśmy to wyżej. 

 

Oczywiście mam świadomość, że wrodzona kobiecość nie pozwala Ci napisać czegoś w rodzaju: no ok, nie mam argumentów, faktycznie jego teza się nie broni, ale widzę że jest postęp bo teraz jest, że może "niekoniecznie się zgadzam z każdym słowem" ?

[deleteduser69]

3 minuty temu, tytuschrypus napisał:

Od kiedy absolutna monogamia to to samo co wstrzemięźliwość? 

 

W dniu ‎06‎.‎06‎.‎2018 o 08:19, tytuschrypus napisał:

Ja mam świadomość, że Unwin bywa wykorzystywany w propagandzie, według której przewidział feminizm, ale ludzie - myślcie trochę. Ten naukowiec pisze wprost o tym, że ścisła monogamia (wymiennie ze wstrzemięźliwością seksualną) jest warunkiem koniecznym do rozkwitu cywilizacji

 

Każdy widzi? Czemu on sobie zaprzecza?

[tytuschrypus]

8 minut temu, Bruxa napisał:

Każdy widzi? Czemu on sobie zaprzecza?

A cytat czytałaś? Każdy widzi chyba. Zapraszam do merytorycznej dyskusji. O cytacie piszesz i zwrocie absolutely monogamous, czy nie? 

 

Prościej jeszcze: jeśli piszesz, że absolutna monogamia to to samo co wstrzemięźliwość, to nie jest tak. Czy Unwin pisze o tym i o tym? Jak najbardziej. Czy w czytacie o którym tu dyskutujemy jest mowa tylko o monogamii? Jest. 

 

I teraz najważniejsze - wróć łaskawie do tematu i polemizuj, jeśli jesteś w stanie:) 

Edytowane 10 Czerwca 2018 przez tytuschrypus

[Anna]

Godzinę temu, Bruxa napisał:

Na pierwszej stronie wkleiłeś jego cytat o "absolutely monogamous" czyli wstrzemięźliwości połączonej z monogamią. Czemu sobie przeczysz?

 

Godzinę temu, tytuschrypus napisał:

Od kiedy absolutna monogamia to to samo co wstrzemięźliwość? 

 

56 minut temu, Bruxa napisał:

Cytat

Ja mam świadomość, że Unwin bywa wykorzystywany w propagandzie, według której przewidział feminizm, ale ludzie - myślcie trochę. Ten naukowiec pisze wprost o tym, że ścisła monogamia (wymiennie ze wstrzemięźliwością seksualną) jest warunkiem koniecznym do rozkwitu cywilizacji

 

Każdy widzi? Czemu on sobie zaprzecza?

 

50 minut temu, tytuschrypus napisał:

A cytat czytałaś? Każdy widzi chyba. Zapraszam do merytorycznej dyskusji. O cytacie piszesz i zwrocie absolutely monogamous, czy nie? 

 

Prościej jeszcze: jeśli piszesz, że absolutna monogamia to to samo co wstrzemięźliwość, to nie jest tak.

 

wstrzemięźliwy «umiejący powstrzymać się od czegoś lub zachować w czymś umiar; też: świadczący o takich cechach» 

 

WSTRZEMIĘŹLIWOŚĆ inaczej UMIARKOWANIE (łac. temperantia) – cnota moralna, która polega na używaniu rozumu dla panowania nad własnymi instynktami i potrzebami. Oznacza umiejętność korzystania z dóbr materialnych zgodnie z ich celem. Zapewnia panowanie woli nad popędami. Stawia pragnieniom pewne granice. Dotyczy w pierwszym rzędzie panowania nad tymi siłami w człowieku, które mają za zadanie zachowanie życia (głód pokarmu, napoju, instynkt seksualny). 

 

Absolutna monogamia (umiar seksualny) 

 

[tytuschrypus]

5 godzin temu, Anna napisał:

Absolutna monogamia (umiar seksualny) 

Czy według zatem Twojej definicji umiaru poligamia to też wstrzemięźliwość seksualna? 

 

I wreszcie - czy naprawdę ktoś przeczy, że cywilizacje niemonogamiczne rozwijały się, trwały i trwają zamiast upaść jak przewidział to Unwin? 

[arch]

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

No właśnie chyba okazuje się, że Ty. Podałem konkretne cytaty. Jeśli uważasz, że to NIE JEST teza Unwina podaj inne. 

Nie bardzo rozumiem o czym Ty do mnie piszesz? Jeśli zacytowałeś słowa Unwina, to czemu mialbym negować, że to jego teza? W końcu sam to powiedział To jakiś trolling z Twojej strony?

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Ale jeśli to jest teza Unwina, to podałem Ci przykłady cywilizacji przeczą e tym badaniom oraz podałem Ci przyczyny, dla których jego badania wyglądały tak a nie inaczej - ponieważ jest to ściśle uzależnione od zmian w tej nauce i jej ewolucji

Nie podałeś ani jednego przykładu cywilizacji która zaczynała z pozycji nie bycia ściśle monogamiczną najpóźniej na 1 pokolenie przed osiągnięciem sukcesu. Nie podałeś, bo taka nie istnieje. Słowem: zawsze taka cywilizacja najpóźniej na 1 pokolenie przed sukcesem (a Unwin mówi o 3 pokoleniach poprzedzających) była już ściśle monogamiczna.

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

podałem Ci cytat po Polsku, gdzie już bez tego słowa jest podany sens Unwina i nie widzę, żebyś z tym polemizował

Sęk w tym, że nie zrozumiałeś słów Unwina (czyli cytatu angielskiego), więc wyraźnie Ci tu dałem reprymendę i naukę. Z cytatu Unwina: ‘The whole of human history does not contain a single instance of a group becoming civilized unless it has been absolutely monogamous, nor is there any example of a group retaining its culture after it has adopted less rigorous customs.’

Wyciągnąłeś wniosek który zapisałeś słowami: „I teraz niech każdy sobie pomyśli, czy faktycznie takich cywilizacji nie ma”.

Pokazałeś tym, że albo nie znasz angielskiego, albo nie umiesz myśleć logicznie, albo obie rzeczy na raz. Unwin w swoich słowach stwierdził, że nie było nigdy cywilizacji która stałaby się rozwinięta NIE BĘDĄC ABSOLUTNIE MONOGAMICZNĄ. Ty natomiast podałeś za przykłady cywilizacje które najpierw stały się rozwinięte, a potem przestały być absolutnie monogamiczne. Masz problem z logiką i zrozumieniem podstaw zasad implikacji logicznej.

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Pokaż mi, w którym miejscu te dwie rzeczy są czymś rozłącznym według Unwina

Już pokazałem – jak wyżej, w powyższym cytacie z Unwina mamy pełną rozłączność.

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Jeśli Ci się uda

WTF? Co ma mi się ‘udać’? To Tobie musi się w końcu udać zrozumienie prostego cytatu z angielskiego :D:D

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

to następnie udowodnij, że cywilizacje które wymieniłem przed swoim rozpoczęciem jakiegokolwiek rozwoju były ściśle monogamiczne

Chyba żartujesz. To Ty chcesz zaprzeczyć teorii Unwina, więc to Ty masz wykazać, że nie były ściśle monogamiczne a mimo to się rozwinęły.

Chyba nie sądzisz, że wobec pracy naukowej na 700 stron, poważanej w świecie naukowym, obrońca tej prac ma coś ‘wykazywać’, a jakiś dzięcioł po socjologii jak Ty ma ‘czekać na dowody’. WTF? Wszystko ok z myśleniem? Na pewno?

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Bo to nie prawda

Nieprawda*

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Były poligamiczne oficjalnie, kiedy się rozwijały, kiedy doszły do szczytu swoich możliwości i będąc nieściśle monogamiczne nie wyginęły. 

Nie były poligamiczne co najmniej na jedno pokolenie przed osiągnięciem pierwszych dużych sukcesów.

W tym czasie były już ściśle monogamiczne.

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

ale wtedy nawet nie znałeś cytatów z jego pracy

WTF? Nie znałem bo Ty tak napisałeś? To już jest niemerytoryczne rzucanie kupą na forum w nadziei, że trafisz

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

pisałeś, że cywilizacje upadają gdy nie są wstrzemięźliwe seksualnej

 

Wstrzemięźliwość seksualna istnieje tylko w monogamicznych cywilizacjach, a monogamiczne cywilizacje zawsze są wstrzemięźliwe.  Jest tutaj stuprocentowe współwystępowanie, więc miałem oczywiście rację.

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Tam nic nie pisałeś o stawaniu się i tak dalej

WTF? Po co miałem pisać, skoro to rozumiało się dla każdego poza Tobą samo przez się? Wiesz co to jest implikacja? Skoro z X wynika Y, to jasne, że X musi być pierwsze, a więc Y STAJE się dopiero gdy poprzedzi go X.

Kogo ta dzisiejsza oświata ustanawia doktorami? A no tak, zapomniałem to przecież ‘doktorat’ z socjologii… eh

 

 

Dalej na moje słowa: „To o czym mówił Unwin określa porządek: najpierw ścisła monogamia, potem zdobycie siły” piszesz:

„Nie. Unwin mówi w swojej pracy o tym, że cywilizacja buduje się, trwa i rozwija dopóki istnieje ścisła monogamia”

 

I tutaj kolejny fail i brak logiki kolego. Cytuję opis naukowy pracy Unwina: „Proces przejścia społ. na wyższy lub niższy stopień trwa trzy pokolenia tzn. jeśli jakieś społeczeństwo trzy pokolenia pozwala na swobodę sensualną,  pełną wolność to spada na najniższy zoistyczny poziom”. Analogicznie, jeśli społeczeństwo podejmuje dużą wstrzemięźliwość i ścisłą monogamię przez 3 pokolenia – to ROŚNIE. A więc NAJPIERW ścisła monogamia – potem wyniki i zbieranie plonów z zadanego trudu i dopiero POTEM jest współwystępowanie ścisłej monogamii i rozwoju – przez jakiś czas.

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Pisałeś o tym różnie, ale widać nie pamiętasz

Nie kolego – nie pisałem o tym ani razu inaczej niż jako o procentach.

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Pierwszorzędne jest to, że Unwin w ogóle ruchalności ani jej % nie rozpatruje, a ścisłą monogamię

Jak wyżej – ścisła monogamia występuje wtedy i tylko wtedy (obustronna implikacja – doczytaj i przećwicz podstawy teorii rachunku zdań, tak na wszelki wypadek przed następną kompromitacją) gdy mamy niską ruchalność.

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

A ścisła monogamia to nie jest nieruchanie mężatek

 

Ścisła monogamia ZAWSZE oznacza nieruchanie mężatek.

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Badania na dowód, że ruchacze mężatek ruchają bardziej seryjnie od ruchaczy zwykłych, buszujących po portalach randkowych

Nie ma sprawy – uroczyście oświadczam przed ludźmi, publicznie, że dostarczę je dokładnie na 5 min po Twojej publikacji uznanej pracy naukowej dementującej przyjętą przez Unwina metodę badawczą i metodologię badań. Najlepiej, żebyś wskazał też, kto opublikował taką Twoją pracę – gdzie się ukazała.

No jak to – czyżby nie było takiej pracy? Jak to możliwe, przecież skoro zdeprecjonowałeś 700-stronicową pracę doktora antropologii to chyba jasne jest, że warunkiem koniecznym takiego aktu są Twoje uznane publikacje z dziedziny antropologii. Czeka całe forum na Twoje badania.

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Przyznaj więc, że nieodzowną prawdą według Unwina jest to, że to forum należy zamknąć, bo przyczynia się do upadku cywilizacji.”

 

Skąd taki pomysł, skoro popierających ruchanie mężatek było Was raptem trzech –Ty, Pan robocik i Pan Wesolutki.

Na forum jest blisko 5 tys. Użytkowników. Może mam jakieś kłopoty z matematyką… od kiedy 3 to większość z 5 tys. (bo zakładam, że jest was większość skoro tak – demokracja)?

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Jeśli Ci, co ruchają mężatki się przyczyniają (co jest oczywistą bzdurą, a nieodzowną prawdą jedynie dla Ciebie)

Jest tu stuprocentową prawdą, bzdurą jest to co wypisujesz w tym temacie.

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Innymi słowy brzydko mówiąc, wytarłeś sobie buzię pracą badawczą, której nawet dobrze nie znałeś

 

Można prosić kogoś o wyjaśnienie – o czym ten kolega pisze? Nie bardzo rozumiem?

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

zacząłeś umoralniać

Nie. Nie zacząłem umoralniać – nie kłam.

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Bo logika jest tylko jedna, moja droga. Przepraszam - mój drogi. Jeśli to jest według Ciebie logiczne, to logiczne jest to że zachowania propagowanie na tym forum niszczą cywilizację. Tak, czy nie? 

Dalej nie rozumiem. Co dokładnie propagowane na forum (a więc mające większościowe poparcie – nie trzy osoby: Ty, Pan robocik i Pan Wesolutki) jest niszczące cywilizację?

 

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

ja jako praktyk prowadzący takie badania, na które się powołujesz wiem, że nie są nieskazitelne

A nie mówiłem – PIŁ Z UNWINEM!

To prosimy jeszcze o Twoje badania naukowe deprecjonujące badania Unwina. Doczekamy się w końcu?

 

W dniu 7.06.2018 o 05:43, tytuschrypus napisał:

Ok, zatem monogamiczna Ukraina jest obecnie w rozsypce, pewnie wkrótce upadnie. Nie rozwinęła się jak Polska dzięki wysiłkowi rodaków albo Niemcy. 

 

Czy idąc Twoim tokiem myślenia, wlasnie obaliłem ostatecznie badania Unwina?

Nie. Właśnie obaliłeś ostatnie promyki nadziei na swoją chociaż średnią inteligencję. Znów jebnąłeś się na poziomie pierwszego roku studiów – rachunek zdań logicznych. Pomyliła Ci się implikacja kolego z małpką, a dokładnie jej kierunek.

Unwin nie twierdził nigdy, że ŚCISŁA MONOGAMIA daje ROZWÓJ.

Badania Unwina mówią jednoznacznie: KAŻDA ROZWINIĘTA CYWILIZACJA NA NIE DALEJ NIŻ 3 POKOLENIA WSTECZ BYŁA ŚCIŚLE MONOGAMICZNA.

Ale to nie znaczy, że każda ściśle monogamiczna stała się rozwinięta.

Bardzo jasno (dla każdego poza absolwentami socjologii… LOL :D) wynika to ze słów Unwina:

„The whole of human history does not contain a single instance of a group becoming civilized unless it has been absolutely monogamous, nor is there any example of a group retaining its culture after it has adopted less rigorous customs”

Czyli nie było jeszcze takiej cywilizacji, która rozwinęłaby się, nie będąc wcześniej ściśle monogamiczna. Cywilizacja osiągnęła sukces => była wcześniej ściśle monogamiczna.

Cywilizacja nie była ściśle monogamiczna => w ciągu 3 pokoleń poleciała na dno.

Pamiętaj kolego z małpką, jeśli z p wynika q, to nie znaczy to, że z q wynika p. To oznacza jedynie, że z nieprawdy, że q wynika nieprawda, że p.

 

Wiem, trochę odważnie poleciałem wykładając Ci taką ‘wyższą’ matematykę.

 

 

[Hydraulik]

13 hours ago, arch said:

Nie bardzo rozumiem

Generalnie tak właśnie można by Cię podsumować. Ić stont.

[Chicco]

W dniu 5.06.2018 o 23:39, Anna napisał:

Unwin kończy swe dzieło w nadziei, że ludzkości mogłoby się udać zerwanie z historycznym zespoleniem monogamii z pozbawieniem praw kobiet przez co złamie się schemat upadku.

Odkopię starucha, ale mega ciekawy wątek. Moim zdaniem nie da się utrzymać monogamii bez ograniczenia kobiecych praw a raczej seksualności. Wynika to z kobiecej strategii seksualnej i natury. Monogamia jest systemem dobrym dla beciaków, ale fatalnym dla kobiet bo zmusza kobiety do kopulacji z beciakami. Wspiera rozwój cywilizacji kosztem właśnie kobiet.

 

Alternatywa to co mamy teraz. Całkowite rozwalenie jakiś podstawowych więzów społecznych i powolny upadek cywilizacji.

 

Może więc zgodnie z tym co ten gościu pisał jesteśmy skazani na cykle, rozwoju i rozpadu. 

Edytowane 10 Czerwca 2021 przez Chicco