Skocz do zawartości

Lądowanie człowieka na księżycu


Ankieta  

147 użytkowników zagłosowało

  1. 1. Czy wierzysz ,że ludzie wylądowali na księżycu?

    • Tak
      100
    • Nie
      45
    • Nie mam zdania, nie interesuję się tym.
      2
  2. 2. Czy mimo wielu "teorii spiskowych" krążących w internecie oraz materiałów i filmów dostępnych na YT nadal wierzysz ,że ludzie postawili stopę na księżycu ?

    • Tak
      99
    • Nie
      48


Rekomendowane odpowiedzi

Czy ktoś jeszcze to widzi, że są dwa lądowniki? W dwóch różnych miejscach na tej samej misji? W odległości przynajmniej 200m, zważywszy na wielkość LEMa.

 

07ybXPn.png

 

Wytłumacz mi proszę jak to jest możliwe że LEM się przemieszczał w przestrzeni w czasie misji?

To nie jest możliwe.

 

-- a teraz o cieniach --

15 hours ago, Ancalagon said:

To jest poprawny rozkład promieni światła, optyka na poziomie podstawowym:

34ce245268827.png

Jeżeli się nie zgadzasz, powiedz dlaczego.

Dziękuję ci stokrotnie. Pokazałeś gdzie się zetną te promienie i wskażą punkt z którego wychodzą. Właśnie udowodniłeś, że źródło tego światła jest punktowe i całkiem blisko naszego bohatera.

 

KmJ5hsr.jpg

 

Co jest oczywiście niemożliwe jeśli źródłem światła jest Słońce bo promienie byłyby równoległe zarówno w pionie ja i w poziomie.

 

tak jak ci tutaj (też zdjęcie z boku i o niespodzianko!, równoległe promienie wyszły.)

 

PtxYwkL.jpg

 

Odrobina teorii:

 

SunsRaysDecSolstice.jpg

 

Dziękuję ci @Ancalagon za to, że udowodniłeś tę prostą i nieoczywistą rzecz - NASA zrobiła te zdjęcia na Ziemi, tak samo jak nakręciła filmy i w ogóle całe to przedstawienie.

 

Edytowane przez wrotycz
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, wrotycz napisał:

Wytłumacz mi proszę jak to jest możliwe że LEM się przemieszczał w przestrzeni w czasie misji? 

To nie jest możliwe. 

Owszem, nie jest to możliwe. Zresztą wyraźnie widać na obydwu zdjęciach, że lądownik jest w tym samym miejscu.

I nie, nie ma tam żadnych dwóch lądowników w dwóch różnych miejscach, są tylko różne lokalizacje wykonującego zdjęcia.

 

1 godzinę temu, wrotycz napisał:

Dziękuję ci stokrotnie. Pokazałeś gdzie się zetną te promienie i wskażą punkt z którego wychodzą. Właśnie udowodniłeś, że źródło tego światła jest punktowe i całkiem blisko naszego bohatera.

1 godzinę temu, wrotycz napisał:

Co jest oczywiście niemożliwe jeśli źródłem światła jest Słońce bo promienie byłyby równoległe zarówno w pionie ja i w poziomie. 

1 godzinę temu, wrotycz napisał:

Dziękuję ci @Ancalagon za to, że udowodniłeś tę prostą i nieoczywistą rzecz - NASA zrobiła te zdjęcia na Ziemi, tak samo jak nakręciła filmy i w ogóle całe to przedstawienie.

Udowodniłem, owszem, ale coś zupełnie innego:

 

20d8d76925356.png

 

74e6592a4bdbe.png

 

Makao... i po makale ;)

 

Ty się już lepiej w temacie cieni nie wypowiadaj, bo poziom Twojego samoośmieszenia powoli osiąga dosyć niebezpieczne poziomy.

Edytowane przez Ancalagon
  • Like 1
  • Dzięki 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 hours ago, Ancalagon said:
4 hours ago, wrotycz said:

Wytłumacz mi proszę jak to jest możliwe że LEM się przemieszczał w przestrzeni w czasie misji? 

To nie jest możliwe. 

Owszem, nie jest to możliwe. Zresztą wyraźnie widać na obydwu zdjęciach, że lądownik jest w tym samym miejscu. 

I nie, nie ma tam żadnych dwóch lądowników w dwóch różnych miejscach, są tylko różne lokalizacje wykonującego zdjęcia. 

Nie jest w tym samym miejscu. Nałożyłem te obrazki na siebie, przy czym ten z prawej jest półprzezroczysty, żeby lepiej było widać jak się krajobraz nakłada. Widać jak dokładnie się tło zgadza i lądownik jest w zupełnie innym miejscu.

3 hours ago, Ancalagon said:

Udowodniłem, owszem, ale coś zupełnie innego:

Wybacz, to już przerabialiśmy (tu, tu, i tu) - to jest perspektywa a rzeczone (słynne) zdjęcie jest z boku i nie ma tam mowy o żadnej perspektywie.

Na samym początku tego wątku chłopaki tłumaczyli dlaczego perspektywa tak działa i to co pokazałeś, nie pierwszy zresztą raz to jest inna bajka.

 

Próbujesz/cie odgrzewac stare, wiecznie te same pieczki ale to nie działa.

 

 

Trochę lepsze przedstawienie słynnego zdjęcia gdzie widać jak rzut poziomy (na gruncie) wskazuje gdzie się znajduje źródło światła. Dziewnym zbiegiem okoliczności tam gdzie @Ancalagon wyznaczył.

image029.jpg (2. Shadow anomalies indicate secondary artificial light sources)

 

I hicior wieczoru - cień astronałty i lądownika Surveyor III przecinają się pod kątem prostym. Na to bym nie wpadł.

 

image033.jpg

 

 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...
Dnia 7.12.2018 o 11:32, Headliner napisał:

Dlaczego po lądowaniu Amerykanów nie polecieli tam Ruscy ?? Przecież na pewno byli by w stanie. 

Dlaczego niby byli w stanie?

Dnia 7.12.2018 o 00:01, Marek Kotoński napisał:

To co tu śmierdzi, to fakt że skoro ZSSR miało lepsze technologie kosmiczne, to dlaczego nie udało im się wylądować na księżycu? Za głupi jestem, by móc odpowiedzieć na to pytanie, nie wiem też czy stworzyłem słuszne założenia.

 

Dziś też USA korzysta z rosyjskich rakiet do wielu celów.

Byli pierwsi w małych rakietach i tyle. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...
On 12/16/2018 at 8:08 PM, Ancalagon said:

Makao... i po makale ;)

Tak?
To teraz konsekwentnie - pociągnij trzecią linię otrzymując trójkąt, a póxniej w prosty sposób z twierdzenia Pitagorasa oblicz wysokość trójkąta według tych Twoich "danych". Jeśli ten trójkąt jest prawdziwy, jak twierdzisz, to obicz i zobacz jaka z tego ci wyjdzie wysokośc słońca nad ziemią. 

 

  • Dzięki 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 godziny temu, AR2DI2 napisał:

Tak?
To teraz konsekwentnie - pociągnij trzecią linię otrzymując trójkąt, a póxniej w prosty sposób z twierdzenia Pitagorasa oblicz wysokość trójkąta według tych Twoich "danych". Jeśli ten trójkąt jest prawdziwy, jak twierdzisz, to obicz i zobacz jaka z tego ci wyjdzie wysokośc słońca nad ziemią. 

 

W KGB pracowali lepsi specjaliści od analizy zdjęć. Jakoś ZSRR nie kwestionował lądowania misji Apollo na księżycu. Oj, działoby się ruskim na rękę.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 minutes ago, Oktabryski said:

W KGB pracowali lepsi specjaliści od analizy zdjęć. Jakoś ZSRR nie kwestionował lądowania misji Apollo na księżycu. Oj, działoby się ruskim na rękę.

W tym wątku wrzuciłem juz to co mówili Ruscy o "lądowaniu", i chyba nawet z linkiem. A mówili, że ich analitycy już w kilka godzin ( o ile pamiętam to 3-4) wiedzieli ze to mistyfikacja. 

Edytowane przez AR2DI2
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

10 hours ago, Ancalagon said:

W przybliżeniu wyjdzie praktycznie tyle samo, różnica z przeciwprostokątną poniżej 1 nm.

No więc dajesz taki obrazek i twierdzisz że go zaorałeś, tymczasem orasz siebie. Jeśli uważasz, że te kąty cienia słupków to widok 1:1 a nie perspektywa, to kreśląc na tym trójkąt, otrzymujemy odległośc słóńca od ziemi około 9m.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@AR2DI2 @wrotycz

To teraz proszę o dowód, że przedstawione przeze mnie linie nie odwzorowują przybliżonego biegu promieni słonecznych ;)

Obaliłem w prosty sposób tezę o równoległości promieni słonecznych na zdjęciu (jest to możliwe, ale zdarza się to bardzo rzadko i oczywiście jest to tylko uproszczenie), to przyczepiliście się sami chyba nie wiecie czego.

 

A jeżeli nie rozumiecie analogii pomiędzy tym:

34ce245268827.png

 

a tym:

74e6592a4bdbe.png

 

Zasłońcie sobie górną połowę dolnego zdjęcia, może coś dotrze.

 

@AR2DI2

To teraz jeszcze podaj fragment w którym stwierdziłem, że płaszczyzna promieni jest równoległa do płaszczyzny matrycy aparatu ;)

Edytowane przez Ancalagon
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

49 minutes ago, Ancalagon said:

baliłem w prosty sposób tezę o równoległości promieni słonecznych na zdjęciu (jest to możliwe, ale zdarza się to bardzo rzadko i oczywiście jest to tylko uproszczenie), to przyczepiliście się sami chyba nie wiecie czego.

Ty tak serio? Pokazales foto na ktorym jest widoczna perspektywa, i porownujesz to z tym gory? Poczytaj o perspektywie, i w jakich okolicznosviach TYLKO dziala. Teraz na razie sie blaznisz.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@AR2DI2

To mi łaskawie wytłumacz, jakim cudem na pierwszej fotografii nie zachodzi zjawisko perspektywy ;)

Bo póki co wygląda na to, że operujesz pojęciem, którego zupełnie nie rozumiesz ^^

 

Najpierw jednak uzasadnij, dlaczego pokazane przeze mnie linie nie odwzorowują biegu promieni świetlnych.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bo perspektywa działa TYLKO OD OKA W DAL. Nie działa w innych rzutach, jeśli to nie jest rzut "od oka w dal". 

Jakbyś puścił drona nad tą bramę która pokazałes na foto, to by pokazał w rzucie z góry ze linie cienia słupków płotu są równoległe do siebie.

Na tym foto które ci pokazu Wrotycz ewidentnie cienie padają w wyniku oświetlania przedmiotów z bardzo bliskiego źródła światła. Ty to już kumasz, tylko nei pasuje ci to do prawdy wiary - lądowanie na księzycu.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 hours ago, Ancalagon said:

Obaliłem w prosty sposób tezę o równoległości promieni słonecznych na zdjęciu

PtxYwkL.jpg

 

Obaliłem twoją tezę w równie prosty sposób. Promienie są równoległe.

 

Ty naprawdę wierzysz w to co mówisz.

Twoje górne zdjęcie jest z boku a dolne z przodu. U góry nie ma perspektywy a u dołu jest. Ty nie widzisz różnicy między różnymi zjawiskami albo udajesz, że nie widzisz.

 

Ostatni raz wytłumaczę jak wołu - analogicznie:

abbeynow.jpg (zdjęcie z boku, nie ma perspektywy a pasy są równoległe)

 

AbbeyRoadZebraCrossingRevisited.jpg (zdjęcie z przodu jest perspektywa pomimo że pasy są równoległe)

 

Edytowane przez wrotycz
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.