Lądowanie człowieka na księżycu

[radeq]

A skąd pewność, że w Twoim przypadku promienie padają z boku? a nie z przodu? 

A po drugie, to że nie widać słońca na zdjęciu, nie oznacza że jest 150kk km dalej, bo gdyby zrobić panoramę albo większe zdjęcie, to gdzieś to słońce by było od którego by cienie się rozchodziły. 

Edytowane 15 Stycznia 2019 przez radeq

[Ancalagon]

@wrotycz

Czy wobec zaprezentowanej przez Ciebie logiki na tym zdjęciu występuje perspektywa?

 

Jeszcze odnosząc się do mojego rysunku, stworzonego na podstawie obliczeń zaprezentowanych na poprzedniej stronie:

Gdzie znajduje się źródło światła?

Dlaczego promienie na rysunku nie są równoległe?

[wrotycz]

Czy w świetle przedstawionych tutaj faktów ty w ogóle rozróżniasz pojęcie szerokości? Każdy pas jest prostopadły do obserwatora i jego szerokość nie zmienia się, co widać na twoim obrazku. Każdy następny pas jest dalej dlatego wydaje się mniejszy ale wciąż jego szerokość nie zmienia się. Perspektywa występuje w kierunku od obserwatora a nie w poprzek niego - dlatego długość pasów wydaje się zmniejszać. Jak nie wiesz co to długość to sprawdź tu.

 

[deleteduser24]

12 minutes ago, wrotycz said:

Czy w świetle przedstawionych tutaj faktów ty w ogóle rozróżniasz pojęcie szerokości? Każdy pas jest prostopadły do obserwatora i jego szerokość nie zmienia się, co widać na twoim obrazku. Każdy następny pas jest dalej dlatego wydaje się mniejszy ale wciąż jego szerokość nie zmienia się. Perspektywa występuje w kierunku od obserwatora a nie w poprzek niego - dlatego długość pasów wydaje się zmniejszać. Jak nie wiesz co to długość to sprawdź tu.

On jest jakiś specyficzny, tak to nawę eufemistycznie.

Pokazuje dowody, które sam nota bene rozrysowuje, na to, że skały zostały oświetlone z bardzo bliskiego punku emitującego światło, po czym twierdzi, że jest to poparcie jego tezy, że to własnie oświetla słońce ze 150 milionów kilometrów.
(jego obrazek). 

Kolejność badawcza lekko pomylona.
1 - zakłada ze to słońce oświetla.
2 - wykazuje że promienie się przecinają gdzies blisko.
3 - sam sobie podłada nogę, i twierdzi, że to potwierdzenie jego tezy. 

Edytowane 15 Stycznia 2019 przez AR2DI2

[radeq]

20 minut temu, AR2DI2 napisał:

że skały zostały oświetlone z bardzo bliskiego punku emitującego światło, po czym twierdzi, że jest to poparcie jego tezy, że to własnie oświetla słońce ze 150 milionów kilometrów.

bo z punktu widzenia "zdjęcia" i "oka" jest to bardzo bliska odległość i real nie ma tutaj znaczenia?

Edytowane 15 Stycznia 2019 przez radeq

[deleteduser24]

2 minutes ago, radeq said:

bo z punktu widzenia "zdjęcia" i "oka" jest to bardzo bliska odległość i real nie ma tutaj znaczenia?

Bo robicie tak, że zakładacie z góry własną prawdę ( to słońce tak oświetla te skały), wykazujecie coś przeciwnego ( linie promieni przecinają się niedaleko skał, czyli tam znajduje sie żródło swiatła), po czym twierdzicie że to dowód na to że to słońce tak oświetla, bo przeciez nie ma innej możliwości niż zeby to było słońce.

 

[radeq]

5 minut temu, AR2DI2 napisał:

po czym twierdzicie że to dowód na to że to słońce tak oświetla, bo przeciez nie ma innej możliwości niż zeby to było słońce.

No ale to Wy wychodzicie z założenia, że to sztuczne światło bo jest blisko, a gdyby były promienie to cienie byłyby równoległe i że to jest dowód że zdjęcia są zmanipulowane i nie było lądowania na księżycu. 

 

Dla mnie to jeden chuj co jest źródłem światła, ważne, że zdjęcia nie wskazują jednoznacznie na fakt nielądowania na księżycu. 

 

Więc jeżeli się zgadzamy, że to może być słońce, jak również lampa to dla mnie to jest ok i można tutaj skończyć ten wątek. 

[wrotycz]

Ma chłopak talent w przekręcaniu słów adwersarza i swoich własnych. Jest w tym jakaś metoda. Zawsze ma ostanie słowo. A że nielogiczne? Skierowane do specyficznej widowni.

 

[deleteduser24]

1 minute ago, radeq said:

No ale to Wy wychodzicie z założenia, że to sztuczne światło bo jest blisko, a gdyby były promienie to cienie byłyby równoległe i że to jest dowód że zdjęcia są zmanipulowane i nie było lądowania na księżycu. 

Nie kolego, nie kombinuj i nie przekręcaj. My najpierw widzimy ze coś nie pasuje w oficjalnej wersji, rozrysowujemy to, i wychodzi, że tak jest rzeczywiście - zbadanie sprawy wykazało, że oświetlenie musi być bardzo blisko.

Wy zaś robicie odwrotnie - wszystko, nawet to co wam przeczy ( co pokazał Twój skrzydłowy wyżej) jest przez was przedstawiane jako potwierdzenie tego co zakładacie z góry. 

Szkoda czasu na takie dyskusje. 

[radeq]

7 minut temu, wrotycz napisał:

Ma chłopak talent w przekręcaniu słów adwersarza i swoich własnych. Jest w tym jakaś metoda. Zawsze ma ostanie słowo. A że nielogiczne? Skierowane do specyficznej widowni.

I to mówi osoba, która wrzuca linki tego pokroju, gdzie @AR2DI2 temu przyklaskuje:

 

Rzeczywiście szkoda czasu na taką dyskusję. 

Edytowane 15 Stycznia 2019 przez radeq

[deleteduser24]

1 minute ago, radeq said:

I to mówi osoba, która wrzuca linki tego pokroju, gdzie @AR2DI2 temu przyklaskuje

Daj dowód że to nie jest autentyczna scena z kręcenia w studiu lądowania na księżycu. A jak nie masz to nie stosuj takich tanich tricków, bo wiesz...


 

[radeq]

1 minutę temu, AR2DI2 napisał:

Daj dowód że to nie jest autentyczna scena z kręcenia w studiu lądowania na księżycu. A jak nie masz to nie stosuj takich tanich tricków, bo wiesz...

Równie dobrze można powiedzieć do ateisty: udowodnij, że bóg nie istnieje

 

https://rationalwiki.org/wiki/Moontruth.com

http://web.archive.org/web/20030610181152/moontruth.com/full.htm

 

[deleteduser24]

4 minutes ago, radeq said:

Równie dobrze można powiedzieć do ateisty: udowodnij, że bóg nie istnieje

Nie kolego, Ty masz dowód fizyczny - film. I używasz go do ośmieszania kogoś innego, i robienia z niego oszołoma. Udowodnij więc że ten film jest nieprawdziwy. 

[Ancalagon]

35 minut temu, AR2DI2 napisał:

Bo robicie tak, że zakładacie z góry własną prawdę ( to słońce tak oświetla te skały)

Bezczelna manipulacja i próba odwrócenia do góry ogonem.

Źródło światła może być 150m, jak i 150 mln km, nikt z nas nie twierdził inaczej, możesz się wykazać i znaleźć cytat.

Tylko w modelu była założona duża odległość, z zupełnie innych przyczyn.

 

Tymczasem z drugiej strony mamy:

Dnia 14.01.2019 o 23:45, AR2DI2 napisał:

cienie w taki sposób mogą rzucać przedmioty oświetlane tylko ze źródła światła światła znajdującego się bardzo blisko. 

3 godziny temu, wrotycz napisał:

Bo źródło jest punktowe i położone blisko. Promienie nie są równoległe (tu to jest wyjaśnione). Gdyby to było Słońce, które jest oddalone o 150'000'000 km to by były równoległe. 

 

@AR2DI2 @wrotycz

Odpowiecie dlaczego na moim rysunku promienie nie są równoległe i w jakiej odległości znajduje się źródło światła?

 

1 godzinę temu, wrotycz napisał:

Czy w świetle przedstawionych tutaj faktów ty w ogóle rozróżniasz pojęcie szerokości? Każdy pas jest prostopadły do obserwatora i jego szerokość nie zmienia się, co widać na twoim obrazku. Każdy następny pas jest dalej dlatego wydaje się mniejszy ale wciąż jego szerokość nie zmienia się. Perspektywa występuje w kierunku od obserwatora a nie w poprzek niego - dlatego długość pasów wydaje się zmniejszać. Jak nie wiesz co to długość to sprawdź tu.

Na moim zdjęciu występuje perspektywa: tak czy nie? Tylko o to pytałem, nie wykręcaj się od odpowiedzi.

 

Edytowane 15 Stycznia 2019 przez Ancalagon

[wrotycz]

25 minutes ago, radeq said:

I to mówi osoba, która wrzuca linki tego pokroju, gdzie @AR2DI2 temu przyklaskuje:

Przyznałem się do błędu w tej (fake moon langding video) sprawie - powiedziałem, już że nie wiedziałem o tej "prowokacji".

Od razu widać, że brakuje ci argumentów więc przechodzisz do strategii pt. zaatakuj rozmówcę w możliwie osobisty sposób tak, żeby go zdyskredytować.

Wróćmy do dyskusji i argumentów merytorycznych a nie osobistych wycieczek.

Uważaj kogo bierzesz za autorytet, czy eksperta od obalania różnych tez czy mitów bo rationalwiki wcale nie jest bardziej racjonalna od nonsensopedii. Ich sztandarowy artykuł na temat pokojowego Islamu jest tak grubymi nićmi szyty, że nie traktuję ich już jako autorytetu w jakiejkolwiek dziedzinie. Polecam prawdziwie racjonalną weryfikację swoich źródeł. Fakt, że rationalwiki ma ratio w nazwie nie znaczy jeszcze, że jest racjonalna.

 

[wrotycz]

@Ancalgon

Sam wykazałeś, że źródło światła jest blisko, jak blisko, pokazałem na obrazku.

Wyliczyłem że źródło światła znajduje się na wysokości około 60 metrów, 80 metrów od astronauty. Taki duuuży stadionowy reflektor.

Zgadzamy się, że promieni nie są równoległe.

1 hour ago, radeq said:

No ale to Wy wychodzicie z założenia, że to sztuczne światło bo jest blisko, a gdyby były promienie to cienie byłyby równoległe i że to jest dowód że zdjęcia są zmanipulowane i nie było lądowania na księżycu. 

 

Dla mnie to jeden chuj co jest źródłem światła, ważne, że zdjęcia nie wskazują jednoznacznie na fakt nielądowania na księżycu. 

 

Więc jeżeli się zgadzamy, że to może być słońce, jak również lampa to dla mnie to jest ok i można tutaj skończyć ten wątek.  

Nie to nie jest jeden ch..., i nie zgadzamy się że to może być Słońce jak również lampa. Albo, albo.

To nie jest Słońce, bo słońce nie znajduje się 60 metrów nad Ziemią, czy Księżycem. Słońce znajduje się 150 mln km od Ziemi (i Księżyca). Kąt pomiędzy dwoma cieniami w odległości nawet 15 metrów to arctan(0,0000000001)=0, czyli cienie są równoległe. Natomiast kąt pomiędzy tymi cieniami jeśli źródło światła znajduje się w odległości 80m będzie wynosił około 10 stopni. Różnica jest znaczna i istotna.

To zdjęcie wskazuje jednoznacznie, że nie było zrobione w świetle słonecznym a więc NASA kłamie na temat tego zdjęcia, i innych zdjęć i innych zjawisk, o których tez była mowa.

 

[Ancalagon]

@wrotycz

Na moim rysunku zgodnie z założeniami wszystkie promienie mają ten sam wektor w przestrzeni, czyli są równoległe.

Dlaczego zatem zarówno promienie jak i cienie odwzorowane na płaszczyźnie już równoległe nie są?

 

1 godzinę temu, wrotycz napisał:

Zgadzamy się, że promieni nie są równoległe.

Kłamiesz w dość bezczelny sposób, nigdzie tak nie napisałem.

Jeżeli przedstawię model dla równoległych promieni świetlnych w przestrzeni, na którym cienie będą miały kąty jak na zdjęciu NASA, wyrazisz skruchę i przeprosisz publicznie, czy też zabraknie Ci na to odwagi?

Ja w przypadku nieudanej próby to zrobię.

[radeq]

6 godzin temu, wrotycz napisał:

Zawsze ma ostanie słowo. A że nielogiczne? Skierowane do specyficznej widowni.

 

 

5 godzin temu, wrotycz napisał:

Od razu widać, że brakuje ci argumentów więc przechodzisz do strategii pt. zaatakuj rozmówcę w możliwie osobisty sposób tak, żeby go zdyskredytować.

Wróćmy do dyskusji i argumentów merytorycznych a nie osobistych wycieczek.

hehehe  było tego więcej z Twojej strony, ale nie chce mi się szukać teraz. Sposobem prowadzenia rozmowy przypominasz mi jednego Pana, w sumie obydwaj przypominacie

[wrotycz]

6 hours ago, Ancalagon said:

@wrotycz

Na moim rysunku zgodnie z założeniami wszystkie promienie mają ten sam wektor w przestrzeni, czyli są równoległe.

Zobaczmy...

 

Nie są.

6 hours ago, Ancalagon said:

8 hours ago, wrotycz said:

Zgadzamy się, że promieni nie są równoległe.

Kłamiesz w dość bezczelny sposób, nigdzie tak nie napisałem.

Nie kłamię, a ty zarzucasz mi coś czego nie powiedziałem. Teraz już mogę - to ty powiedziałeś (kliknij albo spójrz na swój ostatni post) , że promienie są równoległe - nie są.

6 hours ago, Ancalagon said:

Jeżeli przedstawię model dla równoległych promieni świetlnych w przestrzeni, na którym cienie będą miały kąty jak na zdjęciu NASA, wyrazisz skruchę i przeprosisz publicznie, czy też zabraknie Ci na to odwagi? 

Ja w przypadku nieudanej próby to zrobię. 

Jasne.

Tak się składa, że promienie słoneczne są równoległe i nie potrzebujesz modelu. Wystarczy wyjść z domu jak przestanie padać (u mnie cały czas leje, więc dziś słońca nie będzie).

 

 

Edytowane 16 Stycznia 2019 przez wrotycz

[deleteduser24]

9 hours ago, Ancalagon said:

Źródło światła może być 150m, jak i 150 mln km, nikt z nas nie twierdził inaczej, możesz się wykazać i znaleźć cytat.

Ty tak na serio? Zaraz sie okaże że to Ty nas prsekonujesz do tego ze zrodlo swiatla moze byc blisko, a my tewierdzimy odwrotnie.

Zobaczyles, ze jak to mowi gimbaza " zostales zaorany" i wycofujesz sie powoli, ale tak aby nie przyznac, ze wtopiles.

 

Szkoda czasu.

[SzatanK]

@Ancalagon 

Nadal niestety mnie nie przekonałeś

[Stradi]

Dnia 12.12.2018 o 15:51, SzatanKrieger napisał:

 

Uśmiałem się jak go pociągnęło za tyłek do góry. ..

[Ancalagon]

@AR2DI2

Cytat. Wskaż jedno zdanie gdzie twierdzę, że źródło światła na zdjęciu na pewno znajduje się wiele milionów kilometrów od pokazanego na nim miejsca.

Ja ze znalezieniem Waszych twierdzeń, że jest ono blisko, nie miałem żadnego problemu.

Z niczego się nie wycofuję i nie zamierzam wycofywać, z przyjemnością wykażę, że może się znajdować bardzo daleko.

 

@wrotycz

Link do posta z założeniami

Wyraźnie jest napisane w nim:

Dnia 15.01.2019 o 03:04, Ancalagon napisał:

Mamy wektor oświetlenia w = [3, -2, -1], źródło znajduje się bardzo daleko od nas, w przyjętej skali jest do odległość liczona w milionach.

Spróbuj udowodnić, że proste o takim wektorze nie są równoległe.

Nie normalizowałem go, bo byłoby to znacznie mniej czytelne.

I nie pisz, że nie było wiadomo, że chodzi o ten rysunek - jest o tym w drugim poście na tej stronie.

Jednoznacznie napisałem, że promienie w przestrzeni są równoległe, natomiast odwzorowane na płaszczyźnie już nie.

Odnosiłem się tutaj do rysunku na podstawie modelu, w stosunku do zdjęcia nigdy nie mówiłem, jak na pewno jest.

 

[deleteduser24]

1 minute ago, Ancalagon said:

Z niczego się nie wycofuję i nie zamierzam wycofywać, z przyjemnością wykażę, że może się znajdować bardzo daleko.

Ok, to może napisz wprost jakie masz stanowisko, i o co ci chodzi, Bo ja już się gubię, tak manewrujesz. Umiesz to określić jednym zdaniem?

[wrotycz]

1 hour ago, Ancalagon said:

Ja ze znalezieniem Waszych twierdzeń, że jest ono blisko, nie miałem żadnego problemu.

Z niczego się nie wycofuję i nie zamierzam wycofywać, z przyjemnością wykażę, że może się znajdować bardzo daleko.

To w końcu blisko czy daleko? Tertium non datur.

 

1 hour ago, Ancalagon said:

Spróbuj udowodnić, że proste o takim wektorze nie są równoległe.

Niby jak? Twój rysunek jest 2D, twoje paliki są wg ciebie w 3D ale po pierwsze nie są prostopadle do źródła światła i nie są w jednej linii tak jak kamienie i lądownik na zdjęciu.

 

Twój punkt (h = 10, A = (5, 0, 40), B = (5, 10, 40), C = (20, 0, 25) ) w jaki układzie współrzędnych jest? XYZ? I gdzie wg ciebie są te osie?

--

1 hour ago, Ancalagon said:

Jednoznacznie napisałem, że promienie w przestrzeni są równoległe, natomiast odwzorowane na płaszczyźnie już nie.

Jeśli będzie tak jak na zdjęciu to cienie muszą być równoległe.