Skocz do zawartości

Pracownicze plany kapitałowe uruchomione. Rozwód to niższa emerytura


Rekomendowane odpowiedzi

1 hour ago, Libertyn said:

A następnie rządy socjalistów które by to państwo opiekuńcze wpisały w konstytucje.

Państwo opiekuńcze mamy od dawna, w konstytucji jest:

 

Art. 68.

  1. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.
  2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.
  3. Władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym wieku.

Art. 66.

  1. Każdy ma prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Sposób realizacji tego prawa oraz obowiązki pracodawcy określa ustawa.

     

  2. Pracownik ma prawo do określonych w ustawie dni wolnych od pracy i corocznych płatnych urlopów; maksymalne normy czasu pracy określa ustawa.

Art. 71.

  1. Państwo w swojej polityce społecznej i gospodarczej uwzględnia dobro rodziny. Rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej i społecznej, zwłaszcza wielodzietne i niepełne, mają prawo do szczególnej pomocy ze strony władz publicznych.

     

  2. Matka przed i po urodzeniu dziecka ma prawo do szczególnej pomocy władz publicznych, której zakres określa ustawa.

Art. 76.

Władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa ustawa.

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@Myrmidon ja tu widzę poparcie twojej tezy na zasadzie bo odprowadzam więcej siana to mnie się należy. Mi dalej nie o to chodzi ale nie mam czasu teraz żeby się rozpisywać bardziej

@Krugerrand pełna zgoda, dodatkowo dług o którym rozmawiamy jak i samo 500+ to nic innego jak wyprzedawanie własnego państwa, bo za ten dług są skupowane obligację, czyli innymi słowy wasze kamienice nasze ulice, przy czym jak wprowadza kataster to nawet kamienice nie będą nasze

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

56 minut temu, Libertyn napisał:

To samo z narkomanami i palaczami fajek..

Niezupełnie. Narkotyki są nielegalne, i mimo wszystko ogranicza to dostęp do nich dla tych, co chcieliby "tylko spróbować raz".

Tutaj problemem jest, dlaczego alkohol i fajki są legalne... a chwila, "akcyza" się to jakoś nazywa.

33 minuty temu, manygguh napisał:

To nie ma być dobre dla społeczeństwa, inflacja jest korzystna dla rządu. 500+ wywołuję zwiększoną inflację

Już to kilka razy pisałem - 500+ wywołując inflację, stanowi mechanizm pozwalający stabilizować kurs złotówki do euro. Wiecie chyba po co.

Weźcie sobie wykres długookresowy EUR/PLN np. stąd: https://www.money.pl/pieniadze/kurs/eur,978.html i podziwiajcie jak to dobrze wyszło - ale nie jest to zasługa naszego rządu.

Jestem prawie pewien, że 500+ na pierwsze dziecko nie będzie na tym wykresie widoczne - co to mówi o wartości Euro? Właśnie.

 

18 minut temu, chudybyk napisał:

Chodzi o to czy ludzie mają świadomość skąd te pieniądze są i ile przyjdzie za te pincetki oddać w ratach

Nie mają i nie obchodzi ich to. A nie zadane pytanie, to "komu oddać"?

2 minuty temu, Libertyn napisał:

jest o wiele lepszym rozwiązaniem niż unikanie długu i ciułanie na infrastrukture czy rozwój

Pozostaje tylko pytanie, czy bez dostępności kredytów, nadal trzeba by było "ciułać", czy też może jednak zwiększenie dostępności poprzez obniżenie cen by wystąpiło.

 

@Orybazy masz prawo do szczęścia. Zakres tego prawa określa ustawa :)

Edytowane przez Kespert
  • Like 1
  • Haha 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

1 minutę temu, Krugerrand napisał:

Dług ma to do siebie, ze zawsze trzeba go spłacać, a zwykle spoczywa to barkach mas, które to masy spłacają podatkiem inflacyjnym. Ten dług, o którym pisze @Imiennik to nie jest zwykły kredyt na mieszkanie, to coś więcej, najprościej to pożyczka dla rządu na swoje funkcjonowanie, ale poczytaj to co wymieniłem wyżej, zapewne ogarniesz temat, gdyż jak na razie niestety ale bredzisz.

Obecnie długu nie spłacasz, dług obslugujesz. A to że obsługujesz z podatków nie jest problemem.. jest o wiele lepszym rozwiązaniem niż unikanie długu i ciułanie na infrastrukture czy rozwój. 

  • Haha 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

10 minut temu, Krugerrand napisał:

@MyrmidonTo nie do końca jest tak jak pisze. Pozwolę sobie tu, bo mam jeszcze możliwość edycji, a nie chcę kolejnego posta pisać. Każdy z ans odporowadza do budżetu więskze kwoty niż koszt tego programu przypadający na dziecko. Otóż trzba opłacić 12 tysięcy urzędników obsługujących ten program, trzeba zapłacić za biura, w ktorych siedzą itp. itd. Jak sam MOrawiecko powiedział jako jeszcze minister koszt tego programu w pierwszym roku to ponad 20 mld złotych, na które rząd się zapożyczył. Teraz tego zadłuzęnia nie widziasz, ale pewnie je zobaczysz jak trzeba będzie je spłacić, aj uż na bank zobaczą go Twoje dzieci. Podatek dochodowy nie ma tu nic do rzeczy.

Problem jest nie do rozwiązania. Doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że masa urzędników potrzebna jest do obsługi tych świadczeń i to dodatkowo kosztuje.

Jednak ekonomia w wymiarze "makro" nijak się ma w tym przypadku do mojego portfela, ponieważ wkładając procentowo tyle samo, co wcześniej mam jednak parę złotych więcej.

Życie nauczyło mnie też tego, że pusta przestrzeń jest bardzo szybko gospodarowana. Jak nie wezmę ja, to weźmie ktoś inny. Jak pisałem wcześniej każdy może być niezadowolony z finansowania pewnych aspektów życia niektórych grup, na to jednak nie mamy wpływu...

Cytując klasyka "kiedy dają to brać, każdy głupi to wie..."

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 minut temu, Krugerrand napisał:

@LibertynMam nieustające wrażenie, że piszesz o sprawach, o których nie masz bladego pojęcia. Obsługa długu jest to spłata odsetek od tego długu i kosztow a nim związanych, a jeśli spłaca się odsetki to idzie to w parze ze spłatą tegoż długu.

Ale nie dąży się do spłaty długu jako takiego. Spłacasz małą część nie po to by spłacić a po to by mieć opinie spłacającego i dobry rating i szanse na nowe zadłużenie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 hour ago, Myrmidon said:

Jedyną opcją jest zaniechanie odpowiedzialności zbiorowej. Alkoholik chcący się leczyć z uzależnienia powinien finansować to z własnej kieszeni. Dolegliwości spowodowane piciem tym bardziej, przecież pije świadomie na własną niekorzyść.

To samo z narkomanami i palaczami fajek..

W USA przed Obamacare i zmuszaniem towarzystw ubezpieczeniowych do ubezpieczania już chorych pacjentów był system prywatny. Szpitale nie odmawiały udzielania pomocy ale jak ktoś nie miał ubezpieczenia to musiał zapłacić rachunek. Jak był niewypłacalny to szło w straty (czyli płacili inni pacjenci). Osoby bez ubezpieczenia mogły korzystać z "free clinic" gdzie przyjmowali lekarze z małym doświadczeniem, na stażach itp. Ile płacisz, taki masz poziom opieki. U nas ile byś nie płacił składek poziom jest zawsze tak samo kiepski. Taka to sprawiedliwość.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

16 minut temu, Myrmidon napisał:

Problem jest nie do rozwiązania.

Ależ jak najbardziej jest do rozwiązania. Wystarczy ograniczyć socjalne rozdawnictwo do minimum lub zlikwidować całkowicie, aby każdy był kowalem swojego losu. Jednak to w obecnych demokratycznych czasach jest niemożliwe.

 

16 minut temu, Myrmidon napisał:

Jednak ekonomia w wymiarze "makro" nijak się ma w tym przypadku do mojego portfela

Tu się nie zgodzę. Po pierwsze dla mnie ekonomia jest jedna i to co robi państwo w postaci ministerstwa finansów ma jak najbardziej wpływ na mój portfel. Mogę płacić większe lub mniejsze podatki albo nie płacić ich wcale.

 

16 minut temu, Myrmidon napisał:

Cytując klasyka "kiedy dają to brać, każdy głupi to wie..."

Tu w pełni zgoda. Doskonalę Cię rozumiem, że płacąc podatki otrzymujesz pewien ich zwrot w postaci 500 zł. na dziecko, Ja też bym pewnie korzystał gdybym miał dzieci.

 

8 minut temu, Libertyn napisał:

Ale nie dąży się do spłaty długu jako takiego. Spłacasz małą część nie po to by spłacić a po to by mieć opinie spłacającego i dobry rating i szanse na nowe zadłużenie.

Ciekawe. Kilka lat temu, zdaje się w 2012 spłaciliśmy całość zadlużenia zaciągniętego w epoce Gierka.

Edytowane przez Krugerrand
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

14 minut temu, Krugerrand napisał:

Ależ jak najbardziej jest do rozwiązania. Wystarczy ograniczyć socjalne rozdawnictwo do minimum lub zlikwidować całkowicie, aby każdy był kowalem swojego losu. Jednak to w obecnych demokratycznych czasach jest niemożliwe.

Dokładnie to właśnie miałem na myśli ;)

 

14 minut temu, Krugerrand napisał:

Tu się nie zgodzę. Po pierwsze dla mnie ekonomia jest jedna i to co robi państwo w postaci ministerstwa finansów ma jak najbardziej wpływ na mój portfel. Mogę płacić większe lub mniejsze podatki albo nie płacić ich wcale.

Owszem, ale w przypadku 500+ świadczenie to nie sprawia, że mam w portfelu mniej...

Doskonale rozumiem zjawisko inflacji i siły nabywczej pieniądza w odniesieniu do jego ilości... 

Ale reasumując - to, że dostaję 500+ realnie sprawia, że mam trochę więcej pieniędzy o trochę mniejszej wartości płacąc procentowo takie same podatki...

Widzę więcej plusów dodatnich niż plusów ujemnych, oczywiście w skali mojej mikro-przedsiębiorczości.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.