Polska najbardziej socjalnym krajem w Europie

[imprudent_before_the_event]

Socjal to wypłacanie ludziom jakichś świadczeń (albo wypracowanych dóbr).

Socjalizm to socjal plus wcześniej wyprodukowanie tych dóbr.

Czyli socjalizm sam produkuje dobra.

Socjal niekoniecznie i może je pobierać w podatkach od (rzekomo) prywatnych producentów.

 

Co do reszty to zgoda, co teraz nawet widać.

Miał być sam socjal (czyli samo wypłacanie), ale nawet technicznie żeby to zrobić to trzeba mocno ograbiać prywatnych producentów, powodując zanik tych producentów.

Więc sam tylko socjal prowadzi do coraz większej monopolizacji rynku przez państwo, czyli do powstania socjalizmu.

[Szafir]

W dniu 5.09.2019 o 14:20, radeq napisał:

a jaka jest średnia wieku Polaków? licząc 18+

Na pewno mniejsza.

 

W dniu 5.09.2019 o 15:04, Conrad napisał:

@2015 roku młodzi, 18-29 lat, głosowali większości na PIS (26%), Kukiz(20,6%) i Korwina(16,8%), PO (14,4%)

Tak, ale zobacz na to szerzej. Pomimo że młodych zagłosowało najwięcej na PiS to na drugim i trzecim są miejscu są partie kapitalistyczne. Jak zsumujesz to da 37,4%, a z taka ilością można już coś sensownego zdziałać.

W dniu 5.09.2019 o 17:19, Libertyn napisał:

@Krugerrand no to ty sobie poradzisz. Inni niekoniecznie. Świat nie kreci się wokół Twojej dupy. 

A jak bym był niepelnosprawny? To kurwa miałbym zdechnąć bo szkoda kasy? Moze byś nawet poparł T4. Na chuj utrzymywać niepełnosprawne ścierwo co nie?   

 

Ale po co tak się denerwować. Jestem przekonany, że Kapitalizm poradził by sobie z tym problemem.

 

Mnie to zastanawia, jak facet może mieć poglądy lewicowe/socjalistyczne/komunistyczne? Wytłumaczy mi to ktoś?

[Mosze Red]

 

[wrotycz]

7 hours ago, imprudent_before_the_event said:

Socjalizm to socjal plus wcześniej wyprodukowanie tych dóbr.

Czyli socjalizm sam produkuje dobra. 

Socjal niekoniecznie i może je pobierać w podatkach od (rzekomo) prywatnych producentów.

Co za brednie!
 

A co to jest Socjalizm?

Socjalizm - doktryna gospodarcza postulująca upowszechnienie świadczeń socjalnych 
i poddania gospodarki kontroli społecznej. Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu 
jest odrzucenie idei kapitalizmu oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej.

Myślę, że więcej nie trzeba.

Socjal (czyli świadczenia społeczne) to cel socjalizmu. A więc rozdawnictwo (tu: w Polsce) jest celem Socjalizmu. Skoro partia rządząca (dziś: PiS) poszerza rozdawnictwo więc logicznym jest, że realizuje pierwszy i najbardziej doktrynalny cel Socjalizmu. Odrzuca też kapitalizm, to jest fakt - coraz częściej odrzuca, i promuje "sprawiedliwość społeczną" - to też jest fakt, promuje "sprawiedliwość społeczną". Polska realizuje cele Socjalizmu i do Socjalizmu dąży. To już nie są mrzonki, to są fakty.

 

--

 

5 hours ago, Mosze Red said:

 

 

 

Wyrazem zatroskania naszego rządu o rodzinę (jest) 500+ dla każdego dziecka. Czy to nie piękne?
I wy (dzieci) przynosicie pięćset złotych teraz rodzinie.

ни хуя себе!

 

 

 

Edytowane 6 Września 2019 przez wrotycz

[radeq]

9 godzin temu, Szafir napisał:

Na pewno mniejsza.

Dajesz konkretną liczbę. 

 

[Młody_Pelikan]

W dniu 5.09.2019 o 15:15, wrotycz napisał:

To jakim jest państwem?

Pozorującym Socjalizm, Pis dużo rzeczy pozoruje. Czyli uważasz że np. za Stalina nie było etosu pracy? To skąd się pojawiły ich samoloty i czołgi w II wś? W PRL też musiał być etos pracy bo produkcja szła, dzisiaj nie ma żadnego bo mamy tylko handel i usługi. To co miało być zrobione w PRL musiało być zrobione. Ileś motorów np. WSK musiało zjechać z taśmy dziennie. Czyny społeczne to też jakiś sposób pokazywania że pewien kult pracy panuje.

[Oktabryski]

18 godzin temu, Szafir napisał:

Mnie to zastanawia, jak facet może mieć poglądy lewicowe/socjalistyczne/komunistyczne? Wytłumaczy mi to ktoś?

Jaką właściwie odpowiedź masz nadzieję otrzymać?

 

Na to forum nie wchodzą lewicowcy, chociaż moim zdaniem dodaliby tu nieco intelektualnego twórczego fermentu, a tylko tacy mogliby udzielić szczerej odpowiedzi.

 

To jest problem podobnego typu, jak kiedyś pewien redaktor tygodnika wychodzącego we Lwowie zaproponował ojcu Stanisława Lema pisanie artykułów o szkodliwości spożywania alkoholu. Ojciec Lema odpowiedział, że niepijący nie potrzebują takich artykułów. Natomiast alkoholicy i tak tego tygodnika nie czytają.

[wrotycz]

1 hour ago, Młody_Pelikan said:

On 9/5/2019 at 2:15 PM, wrotycz said:

To jakim jest państwem?

Pozorującym Socjalizm, Pis dużo rzeczy pozoruje.

PiS nic nie pozoruje, PiS buduje socjalizm, sanacyjny socjalizm. PiS odtwarza ideały Sanacji. Sanacja to był czysty socjalizm. Państwowe zakłady, państwowa kontrola nad gospodarką, i bieda.

 

 

[Jan III Wspaniały]

W dniu 3.09.2019 o 11:17, Mosze Red napisał:

@Strusprawa1 około roku 2025 Mosze Red stojąc na płycie lotniska, obrócił swą twarz ostatni raz w kierunku ojczyzny, pomachał  chusteczką rodzinie i przyjaciołom, głęboko westchnął i udał się na zasłużoną emeryturę zostawiając za sobą wszystkie troski Polski i innych krajów Wspólnoty. 

 

No może nie aż tak dramatycznie, ale centrum mojego życia znajdzie się w innym kraju, a tu będę się pojawiał max dwa razy w roku. 

 

Na decyzję miała znaczny wpływ kondycja tego państwa "wypracowana" przez ostatnie dekady. 

 

1 sierpnia 2023 r. Jan III Wspaniały stojąc na płycie lotniska również wykona ten gest, udając się na wcześniejszą emeryturę, zostawiając wszelkie niuanse, bitewki, bałagan w błotku piaskownicy zwanej Polską.

Moją decyzje opisałem już kilka razy ale co tam, powtórzę się.

1. Klimat.

2. Podejście ludzi.

3. Zarobki, mimo iż nie narzekam ale tutaj na wszystko trzeba dwa razy więcej wysiłku.

 

Mam dość. Pass. Od 1 stycznia do 1 sierpnia 2023 r. odbiorę wszystkie godziny na które mnie wykakalono przez te lata, chorując przewlekłe.

Następnie wstanę i rzeknę:

Dziękuje, do widzenia.

[Ancalagon]

Podniesienie pensji minimalnej do 3000 zł na koniec 2020 r., do 4000 zł w 2023 r., druga trzynasta emerytura w 2021 r. i pełne dopłaty do hektara dla rolników - znalazły się w "hattricku Kaczyńskiego", który przedstawił prezes PiS podczas sobotniej konwencji wyborczej w Lublinie. Jarosław Kaczyński przekonywał, że celem PiS jest budowa "polskiej wersji państwa dobrobytu".

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Obietnice-wyborcze-PiS-w-wyborach-parlamentarnych-2019-7734381.html

 

No to poprzeczka idzie w górę

 

 

 

[Morfeusz]

21 minut temu, Ancalagon napisał:

Podniesienie pensji minimalnej do 3000 zł na koniec 2020 r., do 4000 zł w 2023 r.,

To powiązany z wynagrodzeniami ZUS pewnie ok. 2000zł a potem jakieś 2500zł miesięcznie przy minimalnej 4000zł... Masowe bankructwa małych przedsiębiorców i hiperinflacja nie straszne, ważne że social napędzi mniej kumatych wyborców socjalistom.

Druga Wenezuela coraz bliżej. 

Edytowane 7 Września 2019 przez Morfeusz

[Oktabryski]

Pamiętam, że mieliśmy być drugą Japonią. Potem drugą Hiszpanią. Było też coś o drugiej Irlandii.

 

Ale do 2025 r. zdążymy być drugą Argentyną.

[wrotycz]

Raczej Wenezuelą.

 

[Szafir]

Te obietnice Kaczyńskiego brzmią jak groźby. Z socjalistami jest tak, że nie mają opamiętania już w tym co robią.

Jak tak dalej pójdzie to Polska stanie się krajem emerytów, samotnych matek i patologii. Wtedy to już droga do upadku będzie prosta.

Ale to normalne zjawisko. W przeszłości głupie narody ginęły, a ich miejsce zajmowały mądrzejsze. Teraz już wprost się nie podbija, a stosuje ekonomię.

[imprudent_before_the_event]

@wrotycz: To że żadne brednie. Nie negowałem definicji socjalizmu jaką zacytowałeś, czyli że socjalizm postuluje upowszechnianie socjalu.

Nijak to jednak nie dowodzi że jakiś inny system nie mogłyby też wprowadzać socjalu. Ta definicja nic nie mówi przecież o tym że socjalizm ma monopol na socjal.

Inna sprawa że wprowadzanie socjalu w innym systemie, doprowadzi w końcu do skonwertowania tego innego systemu na socjalizm.

Tak jest w każdym przypadku w historii, tylko jeszcze tego nie nazwano wprost. Miał być tylko socjal, a każde państwo w UE poza wprowadzaniem socjalu przekształca się też w socjalizm.

[JoeBlue]

Tak naprawdę to nawet kapitalizm już się zsocjalizował.

Gdyby tak nie było nie byłoby kryzysów sprzed paru lat.

W USA można dostawać od cholery zasiłków choć się nic nie robi, kobiety zwłaszcza.

Oczywiście o wiele mniej niz gdzie indziej, ale że poziom życia jest tam wyższy i forsy jest więcej  to jest niezła kasa.

Thather to powiedziała i to chyba najtrafniejsza opinia:

"Socjalistom zawsze wcześniej czy później kończą się cudze pieniądze które wydają dla naszego dobra."

Dokładny tekst powinien dać się łatwo znaleźć, ja zapodałem tylko sens wypowiedzi.

[imprudent_before_the_event]

Niestety teraz jest problem z rozwojem technologii.

W początku XX wieku próby odebrania 50% własności bez rekompensaty kończyły się śmiercią osób które tą własność traciły. Więc siłą rzeczy trzeba było z tego zrezygnować. Nie znacjonalizowano całkowicie rolnictwa. A wypłaty z pracy w państwowych zakładach musiały rekompensować straty z powodu strat własności.

Wszystko dlatego że technika była na niskim poziomie (może nie tyle niskim, co mało upowszechnionym wśród normalnych ludzi). Technologia produkcji zbiorników ciśnieniowych była znana już przez 1800 rokiem. Tak samo toczenie, uszczelnianie. Pod koniec XIX wieku już wykonywano próby wykonywania jakichś elektrycznych urządzeń technicznych, Czyli wycinanie blach, wyciąganie drutów, izolowanie drutów, Wtapianie metalu w szkło (do żarówek). Ale to robili nieliczni mając sprzęt.

Przeciętny rolnik nawet w 1930 roku na oczy nie widział niczego poza metalowym młotkiem. Gdzie mu do jakichkolwiek procesów technologicznych, nawet tych z czasów XIX wieku.

Dzisiaj technika poszła do przodu i nadal przeciętna osoba nie ma możłiwości wykonać najbardziej zaawansowanych technik. Jednak te mniej zaawansowane techniki są już dostępne w domach. Na zwykłej kuchence gazowej można wykonać przetop szkła. Rury czy inne kształtowniki są dostępne do kupienia. Jest ciepła woda, prąd.

Komunikacja też jest dobrze rozwinięta.

Przeciętna osoba mimo że niewiele ogarnia technicznie, to może korzystać z techniki jako użytkownik. Czyli nawet nie rozumiejąc jak coś działa, korzysta z tego.

Zamiast żyć w chlewie, nawet najbiedniejsi mają TV, łazienkę, internet.

To zupełnie inny rodzaj patologii. Kiedyś patologią było życie pijańskie, na ulicy, bez mycia, itp.

Dzisiaj patologia może sobie siedzieć przez TV z piwem.

Technologia daje możliwość życia na wysokim poziomie w porównaniu do XIX wieku,

Stąd można opodatkować ludzi na poziomie 80% a i tak przeżyją. Bo nawet bezdomny może gdzieś na dworu się umyć, zajrzeć do kibla, itp. Ulice są czystsze. Nie złapie jakiejś choroby tak jak by złapał w XIX wieku.

Stąd teraz jest problem że socjal/socjalizm może nie upaść. Bo teraz technologia zapewnia mu przetrwanie, a ludzie nawet nie zauważają że im się zabiera te 80% ich własności.

[wrotycz]

10 hours ago, imprudent_before_the_event said:

@wrotycz: To że żadne brednie. Nie negowałem definicji socjalizmu jaką zacytowałeś, czyli że socjalizm postuluje upowszechnianie socjalu.

Nijak to jednak nie dowodzi że jakiś inny system nie mogłyby też wprowadzać socjalu. Ta definicja nic nie mówi przecież o tym że socjalizm ma monopol na socjal.

Socjal jest definicją socjalizmu. Jest jego nierozerwalną częścią.

(...)upowszechnienie świadczeń socjalnych 
i poddania gospodarki kontroli społecznej

 

Inny ustrój może mieć elementy socjalne ale diabeł tkwi w szczegółach, jakie to elementy, za jaką cenę (nie tylko finansową), i w jakim celu. Jeżeli ten "socjal" wspiera równość szans, to może być nawet korzystny, jeżeli wspiera równość rezultatów to jest to socjalizm marksistowski i prowadzi tam gdzie zawsze - do komunizmu.

W Polsce, Europie Zachodniej a nawet Stanach Zjednoczonych większość zasiłków socjalnych tworzy równość rezultatów. Stąd we wszystkich tych przypadkach koniec może być tylko jeden.

 

[imprudent_before_the_event]

6 godzin temu, wrotycz napisał:

Socjal jest definicją socjalizmu.

Nie jest.

 

6 godzin temu, wrotycz napisał:

 Jest jego nierozerwalną częścią. 

Jest ale to nie ma nic do rzeczy.

Ciągle popełniasz błąd z psem i nogą.

 

"Noga definiuje psa. Noga jest nierozerwalną częścią psa."

Wyjaśnienie:

To że noga jest nierozerwalną częścią psa, nie sprawia że noga definiuje co jest psem.

Bo to że pies zawsze ma nogi, nie oznacza jednocześnie że nie istnieje nic innego co też posiada nogi.

 

Ja znam ten przykład z psem i nogą (albo głową) ale nie wiem jak się nazywa.

Znalazłem za to inny:

https://pl.thpanorama.com/articles/filosofa/razonamiento-deductivo-caractersticas-tipos-y-ejemplos.html

Cytat

Przykład 1

- Przesłanka 1: Wszystkie psy mają włosy.

- Przesłanka 2: Juan ma włosy.

- Wniosek: Juan jest psem.

W tym przykładzie wniosek nie byłby ani ważny, ani prawdziwy, ponieważ nie można go wywnioskować bezpośrednio z lokalu. W tym przypadku mielibyśmy do czynienia z logicznym błędem.

Cytat

Przykład 2

- Przesłanka 1: Tylko psy mają włosy.

- Przesłanka 2: Juan ma włosy.

- Wniosek: Juan jest psem.

Definicja socjalizmu musiała by być taka jak w przykładzie 2, żeby było tak jak piszesz.

Czyli musiała by brzmieć tak:
 

Cytat

Socjalizm - doktryna gospodarcza która jako jedyna postuluje upowszechnienie świadczeń socjalnych
i poddania gospodarki kontroli społecznej. Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu, odróżniającą ją od wszystkich innych doktryn, jest odrzucenie idei kapitalizmu oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej.

A tak przecież nie jest.

[Headliner]

Moim zdaniem... Fascynuje a zarazem przeraża mnie to, że ludzie w Polsce są tak zmanipulowani, że uwierzyli w to, że gdy coś dostają to to źle. No tego to jeszcze nie było. 

Drugą przerażającą rzeczą jest, wywołany, przez najprawdopodbniej opozycję i siły jej sprzyjające hejt na matki z dziećmi... To już nawet nie jest fascynujące. To po prostu przeraża - odwrócenie wartości.

Tolerancja dla Sodomii - hejt na kobiety z dziećmi. Ja pier...le...

[imprudent_before_the_event]

1 godzinę temu, Headliner napisał:

Moim zdaniem... Fascynuje a zarazem przeraża mnie to, że ludzie w Polsce są tak zmanipulowani, że uwierzyli w to, że gdy coś dostają to to źle. No tego to jeszcze nie było.  

A gdzie Ty widzisz taką manipulację? Bo ja widzę odwrotną. Ludzie chcą żeby im coś dawać. Waloryzować 500+, itp.

 

Z kolei podejście że to źle jak się coś dostaje, jest prawidłowe. To nie żadna manipulacja.

Tak zawsze było że jak człowiek coś wypracował to to szanował. Szanował też swój wysiłek. Czy wysiłek innych ludzi.

A gdy dostawał coś za darmo to nie szanował tego. Tracił też poszanowanie do pracy.

Więc twierdzenie że to źle jak się coś dostaje jest jak najbardziej prawidłowe.

Tylko że mało kto to zauważa. Nie wiem gdzie zatem widzisz powszechność tego zjawiska. Chyba tylko tutaj na forum gdzie jest zgrupowanie normalnych facetów.

[Headliner]

43 minuty temu, imprudent_before_the_event napisał:

A gdy dostawał coś za darmo to nie szanował tego. Tracił też poszanowanie do pracy.

Więc twierdzenie że to źle jak się coś dostaje jest jak najbardziej prawidłowe.

Poszanowanie dla pracy... Jak ludzie mają szanować pracę jak tyrają jak niewolnicy i g..no dostają, właśnie dlatego, że Janusz biznesu mało płaci.

A wiesz dlaczego mało płaci ? - bo może. Tak samo z 500+ - dzieci bez opieki bo ojciec zarabia gówno i matka musi zarabiać drugie gówno, żeby mieć za co żyć. To teraz dostaną 500 i matka może zostać z dziećmi zamiast zapier...ć na nowego Mercedesa dla pana kierownika.

[imprudent_before_the_event]

To co napisałeś nie uzasadnia tego że branie było by czymś dobrym.
Patrzysz krótkowzrocznie.
Widzisz tylko Januszy biznesu którzy mało płacą.
Oraz madkę która zamiast robić na tego Janusza dostanie kasę od rządu.
Zapominasz że kasa na tą madkę pochodzi z podatków, więc ktoś musi na to pracować.
Zarówno Janusz biznesu, jak i jego pracownicy.
Madka biorąc kasę znika z rynku pracy. Nie będzie w stanie tam wrócić w przyszłości. Uzależnia się od pomocy państwowej.

Druga sprawa. Gdzie ci Janusze biznesu? Paru znam, ale jeszcze więcej znam ludzi którzy prowadzą własne firmy jednoosobowe i są grabieni ZUSem.
Dlaczego więc widzisz sens w rezygnacji z pracy u Janusza biznesu żeby więcej nie robić na jego mercedesa?
A nie widzisz problemu w rezygnacji z pracy we własnej firmie żeby nie robić na mercedesa premiera rządu?
Przecież i tu i tu robi się na kogoś. Co za różnica czy na prywaciarza czy na rząd. W sumie jest różnica. Z prywaciarzem można się jakoś dogadać albo z niego zrezygnować. A od rządu się nie da odizolować.
Ty widzisz problem tylko w Januszach biznesu. Podczas gdy jest ich niewiele i są niewielkim problemem. Prawdziwym problemem jest rząd który grabi ludzi podatkami. To dlatego mało się zarabia. Jaki problem dla pracownika odejść od Janusza biznesu i założyć własną firmę? A no właśnie problemem jest rząd, który karze płacić 1500zł ZUSu, podczas gdy robiąc dokładnie to samo u Janusza biznesu i zarabiając tyle samo netto, płaciło się 2-krotnie mniejszy ZUS.

Ludzie zarabiają mało nie dlatego że Janusz mało płaci, ale dlatego że nie mają możliwości zarabiać więcej we własnej firmie. To że Janusz mało płaci to nie wyrok. Od Janusza można odejść. Wyrokiem na Polakach jest rząd który nie pozwala prowadzić firmy z małymi podatkami.

 

Zresztą nawet jakby przyjąć że to co napisałeś jest prawdą, to masz błąd w logice.
Bo skoro problemem jest (rzekomo) Janusz biznesu, to należałoby zlikwidować tego Janusza.
A Ty proponujesz zlikwidowanie pracowników tego Janusza.

Edytowane 14 Września 2019 przez imprudent_before_the_event

[Headliner]

@imprudent_before_the_event

Jeśli Janusz biznesu jest niewypłacalny to zamknie firmę i pójdzie pracować do kogoś kto jest wypłacalny. Jego pracownicy też.

Jest to krok w kierunku rozwiązania problemu patologii i wyzysku. Nie rozwiązanie ale krok. Podatki podatkami ale rozmawiamy tu o socjalu. Jak to Marek mówi - w bardziej rozwiniętych państwach socjal jest - i to o wiele większy i wszytko się kręci jak tralala ale w Polsce będzie kataklizm jak co niektórzy twierdzą. To samo z minimalną. W Polsce płaca minimalna to jest jakaś kpina. Bardzo dobrze, że zadeklarowali się podnieść. Oby tej obietnicy dotrzymali.

 

[wrotycz]

On 9/14/2019 at 7:17 AM, imprudent_before_the_event said:

On 9/14/2019 at 12:11 AM, wrotycz said:

Socjal jest definicją socjalizmu.

Nie jest.

Jest. Przeczytaj ze zrozumieniem:

(...)upowszechnienie świadczeń socjalnych 
i poddania gospodarki kontroli społecznej

1. Upowszechnienie świadczeń socjalnych.

Trudno dziś znaleźć kogoś kto nie pobiera świadczeń. Jedyny wyjątek stanowi rzeczywista klasa pracująca - biali, heteroseksualni mężczyźni. Reszta to proletariat rewolucji - klasa uprzywilejowana, która żyje kosztem klas pracujących.

Świadczenia są powszechne? Są.

 

2. Poddanie gospodarki społecznej kontroli.

Czy gospodarka jest pod kontrolą społeczną? Jest. Pod kontrolą przedstawicieli społecznych, którzy bez przerwy sterują ręcznie tym co się w gospodarce dzieje. Co rusz Naczelnik państwa wymyśla jakieś pomysły a do niedawna minister finansów, dziś premier, je uskutecznia.

 

Jakich dowodów chcesz więcej?