Skocz do zawartości

Dlaczego nie każda kobieta może mieć każdego mężczyznę? Już wyjaśniam


Rekomendowane odpowiedzi

Witam wszystkich

Otóż wczoraj przeglądając forum natknąłem się na pewien komentarz pewnego samca, że każda kobieta nie ważne w jakim jest wieku zawsze może znaleźć sobie mężczyznę. 

Odniosę się do komentarza innego użytkownika który zacytował pewien słynny tekst " Każda potwora znajdzie swojego amatora". Jako że uznaję matematykę jako język natury i logiki, 

to udowodnię wam że zaprzeczając nie każda kobieta może znaleźć mężczyznę.

Przede wszystkim 

Teza:

Nie prawdą jest że " każda potwora znajdzie swojego amatora"

Założenia:

 

K- Niech będzie zbiorem kobiet

M- Niech będzie zbiorem mężczyzn 

zatem elementy z obu zbiorów k jest kobietą, zaś m jest mężczyzną.

ρ(k,m)- Jest to funkcja zdaniowa opisująca relację ro między kobietą i mężczyzną. Czyli związek.

 

∀k∈K ∃m∈M ∈ρ(k,m)

Oraz zdanie logiczne z tezy która formuje je w język potoczny czyli ( Dla każdej kobiety istnieje taki mężczyzna z którym mogła by stworzyć związek)

 

Dowód przez zaprzeczenie:
¬[∀k∈K ∃m∈M ∈ρ(k,m)] => [∃k∈K ∀m∈M ∉ρ(k,m)]

Rezultatem jest zdanie logiczne w którym Istnieje taka kobieta dla której każdy mężczyzna nie będzie chciał z nią tworzyć związku .

Wniosek 

Czyli istnieje potwora dla każdego amatora która go nie znajdzie. C.N.U

Uważam że język matematyki opisuje naszą rzeczywistość, natomiast zawsze się znajdzie taka kobieta której nikt nie będzie chciał. A matma nie oszukuje :D

Ps. Chciałem wrzucić ten post do działu na linii frontu bo odnosi się jednak do podrywu. Ale chyba się nadaje do rezerwatu. Jeśli jest na takie posty inne miejsce to proszę o przeniesienie.

  • Like 6
  • Dzięki 1
  • Haha 10
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, x6eine napisał:

Oraz zdanie logiczne

Przyznaję, z logiki jesteś zajebisty.

1 godzinę temu, x6eine napisał:

Rezultatem jest zdanie logiczne

Pochwalam! Z logiki jesteś zajebisty.

1 godzinę temu, x6eine napisał:

Ps. Chciałem wrzucić ten post (...). Ale chyba się nadaje do rezerwatu

Taa, hmm, z logiki... hmm... jesteś... hmm...

 

...

 

Czekaj czekaj...

44 minuty temu, deomi napisał:

? ? ale jak to...

...

Godzinę temu, ewelina napisał:

:blink::blink::blink::huh::huh::huh::o:o:o

Taaak... Mów do mnie jeszczee...

 

Edit: @x6eine Z podrywu w rezerwacie jesteś zajebisty.

Edytowane przez Imbryk
  • Haha 7
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, ewelina napisał:

:blink::blink::blink::huh::huh::huh::o:o:o

Taaak... Mów do mnie jeszczee...

Ewelina nie kompromituj się. Z tym, że zapisie, wydaje mi się, że jest błędny

 

1 godzinę temu, x6eine napisał:

¬[∀k∈K ∃m∈M ∈ρ(k,m)]

zanegowane "dla każdego k należącego do zbioru K istnieje takie m należące do zbioru M" - do tego zapisu nie mam zastrzeżeń. Moje wątpliwości budzi zapis dalszy, że powyższe należy do zbioru przestrzeni odwzorowań...

Edytowane przez PUNK
  • Like 1
  • Zdziwiony 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, x6eine napisał:

Dowód przez zaprzeczenie:
¬[∀k∈K ∃m∈M ∈ρ(k,m)] => [∃k∈K ∀m∈M ∉ρ(k,m)]

Rezultatem jest zdanie logiczne w którym Istnieje taka kobieta dla której każdy mężczyzna nie będzie chciał z nią tworzyć związku .

Wniosek 

Czyli istnieje potwora dla każdego amatora która go nie znajdzie. C.N.U

Uważam że język matematyki opisuje naszą rzeczywistość, natomiast zawsze się znajdzie taka kobieta której nikt nie będzie chciał. A matma nie oszukuje :D

Ps. Chciałem wrzucić ten post do działu na linii frontu bo odnosi się jednak do podrywu. Ale chyba się nadaje do rezerwatu. Jeśli jest na takie posty inne miejsce to proszę o przeniesienie.

hqdefault.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie jest to do końca prawdą, bo są złe założenia, albo stawiasz błędna tezę z naszych wniosków, że kobieta może mieć każdego a mężczyzna nie. Rozłożyłeś problem w przestrzeni euklidesowej (dwie zmienne), a wyjściowa problemu jest bardziej złożona, a więc rozwiązanie mogło by wyjść jedynie w bardzo złożonej przestrzeni nieeuklidesowej. Kobieta i mężczyzna są funkcjami. Funkcja mężczyzny to m.in. wygląd zewnętrzny, hajs, charakter, itd. Kobieta to uroda, charakter (coś jeszcze? :D)

Szanuję za próbę podejścia do kwestii od strony matematyki, ale nic nie udowodniłeś nam tu.

 

Edytowane przez armin
Literówka
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, PUNK napisał:

Moje wątpliwości budzi zapis dalszy, że powyższe należy do zbioru przestrzeni odwzorowań...

Chodzi Ci o to?

3 godziny temu, x6eine napisał:

∈ρ(k,m)

A czemu budzi Twoje wątpliwości?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Profesor na wykładzie z filologi: 
- W Języku polskim występuje : potwierdzenie, zaprzeczenie, podwójne zaprzeczenie jako potwierdzenie oraz podwójne zaprzeczanie jako zaprzeczenie. Natomiast nie występuje podwójne potwierdzenie jako zaprzeczenie.... 
Na to jeden ze studentów: 
- Dobra, dobra... 

 

 

  • Haha 11
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

12 minut temu, Imbryk napisał:

A czemu budzi Twoje wątpliwości?

Przeczytaj: dla każdego elementu jednego zbioru istnieje taki element drugiego zbioru należący do innego zbioru...

Ten zapis jest błędny.

 

Tak, dokładnie o to mi się rozchodzi.

Edytowane przez PUNK
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, mirek_handlarz_ludzmi napisał:

Wówczas, wprowadzając pojęcie liczb urojonych, wymykających się jakiejkolwiek znanej logice,

A TO wywód na podstawie czego?

 

 

Zespalając:

Czynnie dajesz hajs na rodzine.

Biernie samica wszystko unifikuje.

Pozornie tłumacząc iż WSIO wydaje na dziecko.

ROTACJA.

POWTURZENIE CYKLU.

 

Nagle się okazuje, że w tym miesiącu nie było dodatkowej kasy z nadgodzin.

Samica Ma UROJONE ROSZCZENIA w wyniku podbitej amplitudy poprzedniego cyklu energii czynnej.

(HAJSU - dla nie matematycznych)

 

Gdyby było mało, zawsze można tg kąta pod habituacją wyszarpac z wykresu.

To da nam stopień wznoszenia białorycerza.

Gdyby dokładniej liczyć jesteśmy w stanie oszacować zbocze lawinowego opadania/staczanie się względem długości związku.

 

   

  

Edytowane przez Tornado
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 minuty temu, PUNK napisał:

Nie jest uproszczony. Może i my wiemy, o co chodzi, ale zapis jest nielogiczny.

Czy zdanie "każdy może zostać mistrzem świata w podnoszeniu ciężarów" jest nieprawidłowe?

Uproszczenie: tak, każdy może stanąć do zawodów i je wygrać.

Rozwiązanie szczegółowe: tak, ale trzeba mieć predyspozycje, treningi, motywację, silną psychikę.

 

Autor nie napisał nic nieoczywistego. Uproszczenie: każda kobieta może mieć każdego mężczyznę, bo tak jest odwrotnie. Lub żadna nie może mieć każdego, bo odwrotnie.

Szczegółowo: opis za pomocą urody, charakteru, itd.

 

Matematyka to język. Autor mam wrażenie, że myśli, że to jakaś tajemna wiedza (też tak myślałem do ii roku studiów). To co opisujemy na forum jest logiczne i można to za pomocą matematyki opisać (jeśli jest logiczne), nie za pomocą matematyki dojść do prawdy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.