Czego nie dowiesz się z testu PCR

[Rnext]

Streszczając znaleziony dzisiaj artykuł - niczego, czego się niby dowiadujemy.

 

Wielokrotnie poddawałem w wątpliwość sens przeprowadzania testów w przypadku "tej epidemii", jako narzędzia do walki z nią. Ani się tym nie da nikogo wyleczyć, ani taktycznie izolować "zakażonych" tak, żeby na ziemi nie ostał się ani jeden nosiciel. Testowanie samo w sobie jest pozbawione innego sensu, niż ekonomiczny dla wąskiej grupki osób. Reszta co najwyżej może podłączyć się pod masowy trend i wykorzystywać jako zjawisko kontroli i zaciskania pętli na szyi poddanych. Do togo okazuje się, że najprawdopodobniej, najpopularniejszy obecnie test świata, nadaje się pod względem przydatności medycznej, tylko do pieca.

 

Ktoś również ma podobne wnioski i popełnił bardzo rzeczowy artykuł, do którego przeczytania zachęcam. Próbowałem zrozumieć głębiej metodę polimerazy, ale mam za duże luki wiedzy, żeby uznać, że ogarnąłem to sobie na należytym poziomie. Tym chętniej się wyręczę. 

W razie gdyby zniknął, wklejam w całości z przypisami oraz linkiem (wcześniejsza wersja już jest niedostępna w serwisie).  

 

https://www.bibula.com/?p=119877

 

Testy PCR (łańcuchowa reakcja polimerazy) nie nadają się do diagnozowania chorób zakaźnych. PCR może „wychwycić” nawet najkrótsze sekwencje DNA lub RNA, ale nie pozwala nam zrozumieć, czy te sekwencje są rozproszonymi fragmentami, czy też są częścią całego mikroorganizmu, który należy wyizolować w oddzielnym procesie.

Jednak testy PCR są wykorzystywane do „podania liczby” Covid-19, czyli domniemanych przypadków i zgonów związanych z wirusem o nazwie SARS-CoV-2. Dzięki tym liczbom globalisci znaleźli śmiercionośne narzędzie do trzymania świata jako zakładnika: zaszczepiając fałszywe przekonanie, że osoba z pozytywnym wymazem jest zarażona nowym, potencjalnie śmiertelnym i wysoce zaraźliwym wirusem, przekształcają krytycznych obywateli w przerażone i posłuszne owce: jest to najbardziej aktualny i niepodważalny „efekt stadny”.

Mantra „Testuj, testuj, testuj…” jest bezpodstawna.

16 marca 2020 r. Dyrektor generalny WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus podczas konferencji prasowej poświęconej COVID-19 wezwał światową społeczność: „Mamy proste przesłanie dla wszystkich krajów: testujcie, testujcie, testujcie”. Przekaz ten dotarł do najodleglejszych zakątków Ziemi (2, 3) do tego stopnia, że wiara w wartość testów PCR do diagnozowania Covid-19 nabrała cech dogmatycznych. Ale dogmaty są wyrazem wiary, a nie nauki.

Walter Lippmann, nazywany najbardziej wpływowym dziennikarzem XX wieku (4), pisał: „Kiedy wszyscy myślą podobnie, nikt nie myśli zbyt wiele” (5).

Tak więc, jeśli chodzi o PCR, większość dogmatyczna myśli w ten sam sposób, zdradzając nawet wynalazcę PCR, który twierdził, że PCR nie wystarcza do zdiagnozowania infekcji. W rzadkich przypadkach główny nurt przyznaje się do „heretyckich” tez, na przykład New York Times w artykule „Wiara w szybkim teście prowadzi do epidemii, której nie ma” (6).

Brakuje złotego standardu

Testy PCR stosowane do „diagnozowania” Covid-19 nie mają złotego standardu odniesienia. Dla wyjaśnienia: złotym standardem testu ciążowego jest sama ciąża. Ale w przypadku COVID-19 nie ma czegoś takiego. Na pytanie „Jak dokładny jest obecny test PCR w celu zdiagnozowania zakażenia SARS-CoV-2?”, Specjalista chorób zakaźnych Sanjaya Senanayake odpowiedział: „Jeśli zaproponowano nowy test w celu wykrycia Staphylococcus aureus we krwi, oceniamy to w stosunku do złotego standardu, którego używamy od dziesięcioleci: posiewów krwi. Ale w przypadku COVID-19 nie mamy złotego standardu ”(7). W rzeczywistości tylko wirus zidentyfikowany przez izolację, całkowite oczyszczenie i hodowlę może służyć jako złoty standard, ale nikt nigdy nie wyizolował, nie oczyszczał ani nie hodował SARS-CoV-2.

Jessica C. Watson z Uniwersytetu w Bristolu (Wielka Brytania) w swoim artykule „Interpretacja wyniku testu COVID-19”, opublikowanym niedawno w BMJ, pisze, że „nie ma wyraźnego złotego standardu”. Następnie Watson argumentuje, że „pragmatycznie” obraz kliniczny plus pozytywny wynik PCR „jest prawdopodobnie najlepszym dostępnym złotym standardem” (8). Obserwujemy: przy braku złota można również zadowolić się mosiądzem, ale nie mówimy, że „mosiądz jest chyba najlepszym dostępnym złotem”.

Logika naukowa wyklucza możliwość „udowodnienia” czegokolwiek za pomocą tautologii, ale wyraźną tautologią jest stwierdzenie, że testy PCR mogą być częścią złotego standardu stosowanego do oceny samych testów PCR. Z drugiej strony nie ma żadnych patognomonicznych symptomów, czyli jednoznacznych, COVID-19, co potwierdza Thomas Löscher, lekarz „ortodoksyjny”, były dyrektor Katedry Chorób Zakaźnych i Tropikalnych Uniwersytetu w Monachium (9 ). A jeśli nie ma jednoznacznych objawów tego, co nazywa się COVID-19, czysto kliniczna diagnoza COVID-19 nie może służyć jako złoty standard testów PCR.

Dlatego zapytaliśmy Watson, dlaczego napisała, że diagnoza COVID-19 „jest prawdopodobnie najlepszym dostępnym złotym standardem”. Niestety nie otrzymaliśmy odpowiedzi, pomimo wielokrotnych próśb składanych zarówno bezpośrednio, jak i za pośrednictwem Rapid-Response na stronie internetowej BMJ (10).

Brak dowodów na to, że RNA jest pochodzenia wirusowego

Co jest potrzebne do zidentyfikowania wirusa RNA? Musimy wiedzieć, skąd pochodzi RNA, które znajdujemy za pomocą testów PCR. Zarówno klasyczne podręczniki (np. White / Fenner. Medical Virology, 1986, s. 9), jak i czołowi wirusolodzy, tacy jak Luc Montagnier czy Dominic Dwyer, twierdzą, że całkowite oczyszczenie cząstek wirusa jest niezbędnym warunkiem wstępnym udowodnienia istnienia wirusa (11).

Oczyścić” oznacza oddzielić przedmiot od wszystkiego, co do niego nie należy. Teraz należy pamiętać, że PCR jest niezwykle czuły, to znaczy może „wychwycić” nawet najkrótsze sekwencje DNA lub RNA, ale nie pozwala nam zrozumieć, czy te sekwencje są rozproszonymi fragmentami, czy są częścią całego mikroorganizmu, który musimy znaleźć się w oddzielnym procesie. Z tego powodu zapytaliśmy, czy obrazy mikroskopu elektronowego prezentowane przez różnych autorów pokazują całkowicie oczyszczone wirusy. Nikt nie odpowiedział twierdząco, ale nikt nie argumentował, że całkowite oczyszczenie nie jest koniecznym krokiem do stwierdzenia wykrycia wirusa.

W 2001 r. Science opublikował „żarliwy apel ekspertów wirusologicznych (w tym Calishera) skierowany do młodego pokolenia”. Istota tego apelu: „Nowoczesne metody wykrywania wirusów, takie jak over-the-top PCR… mówią niewiele lub nic o tym, jak wirus się rozmnaża, jakie zwierzęta go niosą lub jak powoduje chorobę… To tak, jakby powiedzieć, że dana osoba ma nieświeży oddech, badając swoje odciski palców ”(12). Zapytaliśmy Calishera, czy wie o jakichkolwiek badaniach, w których SARS-CoV-2 został wyizolowany i całkowicie oczyszczony. Jego odpowiedź: „Nie znam żadnych takich badań. Szukałem ich ”(13).

Amerykańskie Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) wyraźnie przyznaje, że nie ma wyizolowanego wirusa i jego genomu (14).

Wniosek: pomysł, że sekwencje RNA, na których „skalibrowano” testy SARS-CoV-2 RT-PCR, należą do nowego patogennego wirusa zwanego SARS-CoV-2, nie jest poparty aktualnymi kryteriami naukowymi.

Nawet chcąc zignorować warunek wstępny oczyszczenia, nie przedstawiono żadnych naukowych dowodów na to, że cząsteczki zwane SARS-CoV-2 są czynnikami sprawczymi nowej choroby zwanej COVID-19.

Aby wykazać ten związek muszą zostać spełnione cztery postulaty Kocha, ale nigdy tego nie zrobiono (15) lub, gdy to zrobiono, zawiodło, jak badanie opublikowane w „Nature” 7 maja (16), które nie spełnia żadnego z czterech postulatów.

Nic więc dziwnego, że żaden z głównych przedstawicieli oficjalnej teorii COVID-19 w Niemczech (Robert Koch Institute – RKI; Alexander S. Kekulé, University of Halle; Hartmut Hengel i Ralf Bartenschlager z Deutsche Gesellschaft für Virologie; Thomas Löscher; Ulrich Dirnagl z Charité z Berlina; Georg Bornkamm, wirusolog i emerytowany profesor Helmholtz-Zentrum w Monachium) może odpowiedzieć na następujące pytanie: „Jeśli nowy wirus, zwany SARS-CoV-2, nigdy nie został całkowicie oczyszczony, jak to możliwe, żeby być pewnym, że pewne sekwencje RNA należą wyłącznie do tego nowego wirusa? ”.

Należy również wziąć pod uwagę, że substancje takie jak antybiotyki, zwykle dodawane do kultur komórkowych w badaniach in vitro w celu wykrycia wirusów, mogą „stresować” hodowle komórkowe i  wywoływać nowe sekwencje wcześniej nieistniejących genów (17). Barbara McClintock zwróciła na to uwagę w swoim wykładzie o przyznaniu Nagrody Nobla w 1983 roku (18).

Sam PCR znajduje wszystko i jest przeciwieństwem wszystkiego

Urząd ds. Zdrowia chińskiej prowincji Guangdong już w lutym 2020 r. Podał, że chorzy, u których uzyskano wynik pozytywny, po całkowitym wyzdrowieniu z objawów choroby, byli najpierw negatywni, ale potem ponownie dodatni (19, 20). Miesiąc później badanie opublikowane w Journal of Medical Virology wykazało, że 29 z 610 pacjentów w szpitalu w Wuhan miało od trzech do sześciu wyników testów, od negatywnych, pozytywnych i wątpliwych (21).

W badaniu przeprowadzonym w Singapurze prawie codziennie badano 18 pacjentów. Stwierdzono, że u większości pacjentów wyniki testu co najmniej raz przeszły od pozytywnego do negatywnego iz powrotem do pozytywnego; u kilku pacjentów kilka razy; u jednego pacjenta do czterech razy (22). Wang Chen, prezes Chińskiej Akademii Nauk Medycznych, przyznał w lutym, że testy PCR są „tylko od 30 do 50% dokładne”, a Sin Hang Lee z Milford Molecular Diagnostic Laboratory w liście do Koronawirusa. WHO Response-Team i Anthony S. Fauci, „szara eminencja” amerykańskiej wirusologii, mówią: „W mediach społecznościowych szeroko informowano, że zestawy RT-qPCR wykorzystywały do wykrywania SARS-CoV-2 RNA w próbkach ludzkich dają wiele wyników fałszywie dodatnich i nie są wystarczająco czułe, aby wykryć niektóre prawdziwie pozytywne przypadki ”(23).

Nawet prawie niezawodny test może się nie powieść z powodu PPV

W praktyce klinicznej przyjmuje się testy, które mają znaczną skuteczność, bliską 99%. Skuteczność to zdolność testu do wykluczenia fałszywych trafień. Jeśli test ma skuteczność 95%, oznacza to, że w 5% przypadków będzie fałszywie dodatni. Ale to nie wystarczy: niezależnie od specyfiki testu, bezwzględna liczba wyników fałszywie dodatnich różni się ogromnie, jeśli poszukiwana zmienna jest bardzo rozpowszechniona lub rzadka w badanej grupie, dlatego zawsze konieczne jest powiązanie wartości predykcyjnej pozytywnej (PPV), która oblicza statystyczne prawdopodobieństwo, że osoba z pozytywnym wynikiem testu jest naprawdę zarażona: im niższa częstość (rozprzestrzenianie) infekcji, tym niższy PPV testu.

Teraz, nawet zakładając, że testy PCR mogą zdiagnozować tak zwaną infekcję SARS-CoV-2, wywołałyby bezpodstawną panikę tylko wtedy, gdyby ten wirus nie był wyjątkowo zaraźliwy i w większości przypadków nie powodował poważnej lub śmiertelnej choroby. Deutsches Ęrzteblatt w dniu 12 czerwca 2020 r. opublikował artykuł, w którym PPV obliczono przy użyciu trzech różnych scenariuszy rozpowszechnienia (24). Przyjmując nawet „bajeczną” skuteczność 95%, można wyciągnąć wniosek, że testy SARS-CoV-2 RT-PCR mogą mieć „szokująco niski” PPV. W scenariuszu, w którym zakłada się występowanie 3%, PPV wynosi zaledwie 30%, tj. Nie mniej niż 70% „pozytywnych” wyników byłoby fałszywie dodatnich. W scenariuszu, w którym zakłada się występowanie infekcji na poziomie 20%, PPV wynosi 78%, co oznacza, że 22% pozytywnych testów byłoby fałszywie dodatnich. To znaczy: z około 20 milionów ludzi na całym świecie obecnie uważanych za „pozytywne”, co najmniej 4,4 miliona to fałszywie pozytywne wyniki.

Wirusowe RNA nie oznacza ani infekcji, ani choroby

W dokumencie „CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” z 30 marca (25) stwierdzono: „Znalezienie wirusowego RNA może nie wskazywać na obecność wirusów infekujących lub na obecność SARS-CoV-2 czynnik sprawczy objawów klinicznych ”. Ponownie: „Ten test nie może wykluczyć chorób wywołanych przez inne chorobotwórcze bakterie lub wirusy… Wykryty czynnik może nie być rzeczywistą przyczyną choroby” (26).

W instrukcji stosowania testów PCR wyraźnie stwierdza się, że nie należy ich używać do diagnozy Covid-19, a jedynie do celów badawczych (27,28). Instrukcja użytkowania RT-qPCR firmy Creative Diagnostics (29) stwierdza, że „dają pozytywny wynik w przypadku wielu zarazków, w tym wirusa grypy A (H1N1), wirusa grypy B (Yamagata), wirusa syncytium układu oddechowego ( typ B), Adenowirus układu oddechowego (typ 3, typ 7), wirus paragrypy (typ 2), Mycoplasma Pneumoniae, Chlamydia Pneumoniae ”: wszystkie szeroko rozpowszechnione zarazki, które powodują obrazy, które można klinicznie pomylić z Covid-19.

Testy PCR nie mogą mierzyć „wirusa”.

Opisy testów RT-qPCR dla SARS-COV-2 podają, że są to testy „jakościowe”, mimo że „q” w „qPCR” oznacza „ilościowe”. W rzeczywistości nie mogą zmierzyć, ile cząstek wirusa jest obecnych w badanej próbce (30, 31). Pod tym względem kategoryczny był również Kary Mullis (32). Punkt ten ma fundamentalne znaczenie, ponieważ aby ustalić, że ktoś jest nosicielem (chorym lub zdrowym) wirusa, należy wykazać, że jest on gospodarzem milionów cząsteczek wirusa, które aktywnie namnażają się w jego organizmie. CDC, WHO, FDA czy nawet RKI twierdzą, że testy PCR mogą mierzyć tzw. wiremię, jednak „nigdy nie zostało to udowodnione, co jest ogromnym skandalem”, donosi dziennikarz Jon Rappoport (33 ).

Sam termin „obciążenie wirusem” jest mylący. Aby wykazać, że PCR jest w stanie zmierzyć, w jakim stopniu dana osoba jest „obciążona” wirusem X wywołującym chorobę układu oddechowego, należy przeprowadzić takie badanie: po losowym pobraniu próbek i dobrowolnym członkostwie rejestruje się kilkaset lub tysiące osób (nazwiemy ich „ochotnikami”) i pobierane są próbki wydzieliny z nosa lub jamy ustnej. Technicy, którzy pobierają próbki, nie muszą być tymi samymi, którzy wykonują testy PCR. Nieświadomi pochodzenia próbek laboratoria wykonują PCR i zapisują to, co znaleźli: na przykład zapisują dużą ilość sekwencji X u pacjentów 29, 86, 199, 272 i 293. Kolejnym krokiem jest zbadanie stanu zdrowia wolontariusze: badani 29, 86, 199, 272 i 293 powinni być wszyscy bardzo chorzy …

Z pomocą prawniczki Viviane Fischer udało nam się przekonać Charité do odpowiedzi na pytanie, czy protokół testu PCR opracowany przez Cormana i współpracowników. (tj. przez ich „wewnętrzny” zespół, w tym Christiana Drostena) jest testem ilościowym (34). La Charité napisał do nas: „O ile Charité jest świadomy, Real-Time-RT-PCR w większości przypadków… ogranicza się do jakościowego wykrywania”.

Protokół Cormana i współpracowników („Test PCR Drostena”) obejmuje test na gen E, jedną z sekwencji tak zwanego SARS-CoV-2, jako test wstępny. Zamiast tego w protokole Institut Pasteur ten sam test jest stosowany jako test potwierdzający (35,36). Zestawy z testem genu E są produkowane przez Roche, TIB Molbiol i R-Biopharm (37,38,39). Według Cormana i wsp. test na gen E „prawdopodobnie wykrywa wszystkie wirusy azjatyckie”. Na początku kwietnia WHO zaleciła, aby odtąd test PCR był uznawany za pozytywny, nawet jeśli tylko test na gen E daje wynik pozytywny (40).

W ten sposób wynik wprawdzie częściowego testu jest oficjalnie uznawany za ostateczny, a modyfikacja wprowadzona przez WHO „w cudowny sposób” zwiększyła liczbę wyników pozytywnych.

Wysokie wartości Cq prowadzą do absurdu wyników testu

Wiele testów PCR ma Cq większe niż 35, a niektóre, w tym test Drosten PCR, mają nawet Cq 45. „Cq” oznacza „Cykl kwantyfikacji” i wskazuje, ile cykli replikacji badanego materiału jest wymaganych do uzyskania pozytywny sygnał przez PCR.

„Wartości Cq powyżej 40 są podejrzane i generalnie nie należy ich zgłaszać”, jak wskazano w wytycznych MIQE (41). MIQE to skrót od „Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments”. MIQE mają na celu zapewnienie, że badania z Real-Time-PCR (zwane również ilościowym PCR lub qPCR) dostarczą wiarygodnych wyników. Sam wynalazca PCR, Kary Mullis, wyjaśnił: „Jeśli musisz przekroczyć 40 cykli, aby amplifikować pojedynczy gen kopii, coś jest naprawdę nie tak z twoim PCR” (42).

MIQE zostały opracowane pod auspicjami Stephena A. Bustina, światowej sławy eksperta ds. QPCR i autora książki „A-Z of Quantitative PCR”, nazwanej „biblią qPCR” (43, 44). W niedawnym wywiadzie Bustin wskazał, że stosowanie arbitralnych wartości Cq jest dalekie od ideału, ponieważ mogą one być zbyt niskie, eliminując prawidłowe wyniki, lub zbyt wysokie, zwiększając prawdopodobieństwo fałszywych trafień. Według Bustina należy zastosować Cq między 20 a 30; dla Cq powyżej 35 byłby zaniepokojony wiarygodnością uzyskanych wyników (45).

Wyniki PCR mogą być znacząco zmienione przez inne czynniki, w tym konwersję RNA do komplementarnego DNA (cDNA). W przypadku poszukiwania wirusa RNA, takiego jak rzekomy SARS-CoV-2, przed wykonaniem PCR konieczne jest przekształcenie RNA w cDNA za pomocą enzymu odwrotnej transkryptazy. Więc te testy zawierają również „RT”, skrót od „Reverse Transcriptase”. Ten proces konwersji jest uważany za „nieefektywny i zmienny” (46), a Stephen A. Bustin wskazał, że ilość uzyskanego DNA może zmieniać się dziesięciokrotnie (47).

Jeśli chodzi o publikacje na temat RT-qPCR (podobnie jak testy COVID-19), Bustin pisze: „Pokazujemy, że podstawowe błędy protokołów są nadal powszechne; niewłaściwa analiza danych i nieodpowiednie raportowanie; wnioskujemy, że większość opublikowanych danych RT-qPCR prawdopodobnie stanowi szum techniczny ”. Skomentujmy, że „techniczny szum” to eufemizm dla „fantazji”.

Konflikt interesów

Powszechnie wiadomo, że WHO ma ścisłe powiązania finansowe z przemysłem farmaceutycznym (48). „Rażąca korupcja i konflikty interesów WHO … nawet się nasiliły” (49). CDC nie mają się lepiej (50).

Fałszywie dodatni wynik może mieć poważne konsekwencje dla wielu pacjentów, którzy zamiast być leczeni z powodu ich rzeczywistych problemów, są eksperymentalnie leczeni toksycznymi lekami i poddawani wymuszonej wentylacji, co często kończy się śmiercią, jak opisano w artykule „Fatale Therapie”. (51).

Wszędzie tam, gdzie doszło do nadmiernej śmiertelności, w poszukiwaniu przyczyn nie wolno ignorować takich czynników, jak „improwizowane” terapie i blokady. Jest to tym bardziej prawdziwe, że ponad 90% zgonów oznaczonych jako „COVID-19” dotyczy pacjentów, którzy już cierpieli na poważne lub nawet śmiertelne choroby (52).

Test to prawdziwa pandemia, a nie rzekomo nowy, wyjątkowo niebezpieczny wirus

Nie do nas należy osądzanie powodów, dla których cały świat jest zakładnikiem tej nowej formy zglobalizowanego terroryzmu, wręcz przeciwnie, jesteśmy przekonani, że wiele zaangażowanych osób działa w dobrej wierze. Jednak fakty naukowe są jasne: liczba przypadków oznaczonych jako „Covid-19” jest ogromnie zawyżona, więc nie ma absolutnie żadnego uzasadnienia dla terroryzowania całej ludzkości i nakładania blokad, które pogrążają miliardy ludzi w nędzy i rozpaczy, aż po samobójstwo.

Wszystkie przedstawione do tej pory pytania podkreślają, że najbardziej elementarne parametry naukowe zostały poważnie zlekceważone i pozostawiają tylko jeden pewien wniosek: apologeci nowego koronawirusa musieliby stawić czoła tym pytaniom, zanim unieruchomili całą ludzkość i poddali ją medykalizacji  metodą PCR typu „catch-all”.

To rażące nieprzestrzeganie zasad naukowych nieuchronnie nasuwa myśl, że interesy finansowe i geopolityczne odgrywają decydującą rolę w sytuacji nadzwyczajnej Covid-19.

Torsten Engelbrecht i Konstantin Demeter

Tłumaczenie automatyczne, korekta i opracowanie J.R [Jacek Ruszkiewicz]

 

[Przypisy:]

https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

1) https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—16-march-2020)

2) https://www.reuters.com/article/us-healthcare-coronavirus-who/test-test-test-who-chiefs-coronavirus-message-to-world-idUSKBN2132S4

3) https://www.bbc.com/news/av/world-51916707/who-head-our-key-message-is-test-test-test

4) https://www.foreignaffairs.com/reviews/review-essay/walter-lippmann-and-american-century

5)https://books.google.de/books?id=cyFMAAAAMAAJ&q=%22Where+all+think+alike+no+one+thinks+very+much%22&pg=PA51&redir_esc=y&hl=de#v=onepage

6) https://www.nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html

7) https://vimeo.com/417500646

?https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808

9) Email del Prof. Thomas Löscher, datata 6 marzo 2020

10) https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808/rr-15

11) www.torstenengelbrecht.com

12) https://science.sciencemag.org/content/293/5527/24

13) Email di Charles Calisher del 10 maggio 2020

14) https://www.fda.gov/media/134922/download, p. 39

15) https://off-guardian.org/2020/06/09/scientists-have-utterly-failed-to-prove-that-the-coronavirus-fulfills-kochs-postulates/

16) https://www.nature.com/articles/s41586-020-2312-y_reference.pdf

17) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5557920/pdf/41598_2017_Article_8392.pdf

18) https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/mcclintock-lecture.pdf

19) https://www.caixinglobal.com/2020-02-26/14-of-recovered-covid-19-patients-in-guangdong-tested-positive-again-101520415.html

20) https://www.zmescience.com/science/a-startling-number-of-coronavirus-patients-get-reinfected/

https://europepmc.org/articles/pmc7283767/bin/jmv-9999-na-s001.docx

21) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.25786

22) https://www.straitstimes.com/singapore/18-discharged-from-dresort-community-isolation-care-after-being-cleared-of-coronavirus-moh

23) https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/04-30-20-Letter-to-WHO-and-Dr.-Fauci.pdf),

24) https://www.aerzteblatt.de/archiv/214370/PCR-Tests-auf-SARS-CoV-2-Ergebnisse-richtig-interpretieren

25) https://www.fda.gov/media/134922/download

26) https://www.fda.gov/media/136151/download

27) https://altona-diagnostics.com/files/public/Content%20Homepage/-%2002%20RealStar/INS%20-%20RUO%20-%20EN/RealStar%20SARS-CoV-2%20RT-PCR%20Kit%201.0_WEB_RUO_EN-S02.pdf

28) http://technical-support.roche.com/_layouts/net.pid/Download.aspx?documentID=1cca7ff9-388a-ea11-fa90-005056a772fd&fileName=TP00886v2&extension=pdf&mimeType=application%2Fpdf&inline=False

29) https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm

30) https://www.fda.gov/media/136049/download

31) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/pdf/eurosurv-25-3-5.pdf

32) https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/1993/mullis/25900-interview-transcript-1993/

33) https://blog.nomorefakenews.com/2020/04/08/corona-creating-illusion-of-pandemic-through-diagnostic-test/

34) https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf

35) An analysis of SARS-CoV-2 viral load by patient age

36) https://virologie-ccm.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/m_cc05/virologie-ccm/dateien_upload/Weitere_Dateien/Charite_SARS-CoV-2_viral_load_2020-06-02.pdf

37) https://diagnostics.roche.com/global/en/products/params/cobas-sars-cov-2-test.html

38) https://www.rapidmicrobiology.com/news/roche-distribute-tib-molbiol-wuhan-coronavirus-assays-for-rnap-envelope-and-nucleocapid-genes

39) https://clinical.r-biopharm.com/wp-content/uploads/sites/3/2020/02/pg6815ruo_ridagene_sars-cov-2-ruo_en_2020-02-12_final.pdf

40) https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/real-time-rt-pcr-assays-for-the-detection-of-sars-cov-2-institut-pasteur-paris.pdf?sfvrsn=3662fcb6_2

41) https://www.gene-quantification.de/miqe-bustin-et-al-clin-chem-2009.pdf

42) https://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/sigma/p8117?lang=it&region=IT&gclid=CjwKCAjw_sn8BRBrEiwAnUGJDv2gT6eBZECk5O3xDRIuVKcHKai_d7ukEGqi5r5xh6CVFarQVerrKxoCtCUQAvD_BwEpag. 8

43) Professor Stephen Bustin

44) https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Bustin

45) interview von David Crowe

46) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6374950/pdf/main.pdf

47) https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/eci.12801

48) https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Godlee-2010-Conflicts-of-interest-and-pandemic-flu.pdf

49) https://www.globalresearch.ca/can-we-trust-who/5708576?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles

50) https://childrenshealthdefense.org/cdc-who/

51) https://www.rubikon.news/artikel/fatale-therapie

52) https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Report-COVID-2019_4_ottobre.pdf

[Dworzanin.Herzoga]

A wracając do bardziej archiwalnych, powszechnie znanych informacji, wkleję to info o ocenie skuteczności testów na covid w Tanzanii:

 

Cytat

Prowadzone na masową skalę testy to ważna broń w walce z koronawirusem SARS-CoV-2. Zaufanie do tego narzędzia bywa jednak podkopywane, czego przykładem może być sytuacja w Tanzanii.

Doszło tam do ujawnienia niepokojącego procederu.

 

Wszystko za sprawą prowokacji, przygotowanej z inicjatywy prezydenta kraju, Johna Magufuliego. 

Wynikała ona z faktu, że wyniki analiz, dostarczanych przez Laboratorium Zdrowia Publicznego budziły poważne wątpliwości. Aby je wyjaśnić, do laboratorium dostarczono partię spreparowanych próbek.

 

Jak wyjaśnia prezydent: - Próbkę oleju silnikowego opisaliśmy jako próbkę pochodzącą od Jabira Hamazy, lat 30 - wynik wyszedł negatywny.

Próbki pobrane od chlebowca przyporządkowaliśmy do 45-letniej Sary Samweli. Tym razem wynik był niejednoznaczny.

Zakażenie koronawirusem SARS-CoV-2 wykryto natomiast u 26-letniej Elizabeth Anne, która tak naprawdę była papają.

 

I cyk, wypłaszczone:

 

 

Pora na CS-a.

?

 

[cst9191]

Jak to powiedział premier Morawiecki w sierpniu, mamy do czynienia z wojną światową.

 

Rządy poszczególnych krajów walczą z własnymi obywatelami.

[EMKEJ]

@Rnext
Dobra robota. Nazywanie PCR "testem" to jak widać grube nieporozumienie i kryminał. 

"Test wykrywa geny wirusa, to nie jest cały wirus. To tak jakby Pan znalazł 3 śrubki i mówił ,że to jest cały samochód"- Paweł Grzesiowski, immunolog i gwiazda mediów siejących zamęt. 

[IBRA]

Czy przy wyniku pozytywnym testu PCR jeśli czujemy sie dobrze możemy podważyć kwarantane i ewentualne konsekwencje podważyć w sądzie?

Bo możemy się bronić że on wskazuje błędnie pozytywne wyniki. 

[Rnext]

14 minutes ago, IBRA said:

podważyć kwarantane i ewentualne konsekwencje podważyć w sądzie?

Zakładając że nie chodzi o żadną "walkę z epidemią" tylko realizację zupełnie innych celów, oceniłbym Twoje szanse jako marne. Masowy ruch - czemu nie. Ale to nie aborcja. Nie chwyci. 

[IBRA]

@Rnext

Mi bardziej chodzi o walkę z pojedynczym sanepidem i podważnie testu PCR powołując się na wątpliwości które tu zamieściłes wyżej dotyczące testu PCR. 

[Rnext]

@IBRA mimo wszystko czarno to widzę. System za dużo zainwestował, żeby miał się sam o własne nogi i jednego człowieka potknąć. Ta wiedza musiałaby się najpierw przedostać do szerszej świadomości.

Może coś pomoże, choć pewnie nie od razu (czyli i tak do czasu "wyszczepienia") niemiecki pozew złożony w tej sprawie przeciwko producentom i dystrybutorom testu. 

 

[Leniwiec]

Ciekawi mnie jak sprawa ma się z testami RT PCR (Real Time PCR) 

Na fb reklamuje się laboratorium które robi testy tą metodą, ponoć nie jest to to samo co zwykłe PCR 

 

[Rnext]

1 hour ago, Leniwiec said:

Ciekawi mnie jak sprawa ma się z testami RT PCR (Real Time PCR) 

Jak wspomniałem, mam za duże luki i nie ogarniam szczegółów na przyzwoitym poziomie, a mojej lekarki domowej akurat nie mam pod ręką.

Ale co do zasady chodzi o to samo. Tylko RT to raczej nie od "real time" a od "reverse transcription" czyli o ile dobrze rozumiem - rekonstrukcja DNA tylko że wstecznie - na podstawie RNA - odwrotną transkryptazą. Dopiero potem to (odtworzone?) DNA multiplikuje się łańcuchowo (grzanie/chłodzenie). Z tego co mówi się, że wiadomo, Instytut Kocha dysponuje(?) RNA wirusa, więc zasadniczo obiegowo obecnie prowadzone testy zwane PCR, wydają się być odmianą RT. 

[wrotycz]

Na jakiej podstawie oni twierdzą, w tym atykule, że wirus nie został wyizolowany skoro jego genom został poznany już w marcu*. Czy ja o czymś nie wiem czy ktoś tu uprawia propagandę?

 

 

*  były takie doniesienia o tym, że kod genetyczny wirusa został zsekwencjonowany i opublikowany. Tu np. powołuja się na badanie genomu wirusa, co jest jednoznaczne z jego wyizolowaniem: A study published in the Lancet on Wednesday, which examined the genomes of nine patients with 2019-nCoV, found that the virus shares the vast majority of its genetic makeup with viruses similar to SARS that originated in bats; plik pdf z badaniem wyparował ale wciąż jest w archiwum)

 

[EMKEJ]

W dniu 31.10.2020 o 17:53, Leniwiec napisał:

Ciekawi mnie jak sprawa ma się z testami RT PCR (Real Time PCR) 

PCR nie jest testem, jest jedynie reakcją wynajdującą DNA. 

Czy na tej podstawie można stwierdzić ,że "testy" na Covid19 to nabijanie kasy. Myślę, że tak. 

Można też spojrzeć na te "testy" z perspektywy zamykania krajów, na podstawie ilości "zakażeń" wtedy robi się już całkiem ciekawie. 

[Egregor Zeta]

+

[EMKEJ]

YIKES

Edytowane 8 Listopada 2020 przez EMKEJ

[wrotycz]

 

Wyjaśnienie działania testów PCR i garść informacji na ich temat. Wyjaśnienie proste i zrozumiałe dla gimnazjalisty jak nie dla przedszkolaka.

 

 

 

 

 

I garść badań.

 

Związek między rzetelnością testu, zaraźliwością wirusa a ilością cykli (Ct)

 

Duration of infectiousness and correlation with RT-PCR cycle threshold values in cases of COVID-19, England, January to May 2020; Eurosurveillance 25(32); August 19, 2020
https://www.cebm.net/study/duration-of-infectiousness-and-correlation-with-rt-pcr-cycle-threshold-values-in-cases-of-covid-19-in-england/
RT-PCR cycle threshold (Ct) values correlate strongly with cultivable virus. Probability of culturing virus declines to 8% in samples with Ct > 35 and to 6% 10 days after onset;

 

Jak długo po wyleczeniu wirus może być wykrywany przez testy:

 

63 days detection of SARS-CoV-2 RNA from a recovered patient in Southern Italy: A Case Report; Ann Ig. Sep-Oct 2020;32(5):590-592.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32744589/

 

Absent immune response to SARS-CoV-2 in a 3-month recurrence of coronavirus disease 2019 (COVID-19) case; 28 July 2020
https://link.springer.com/article/10.1007/s15010-020-01485-6

 

SARS-CoV-2 RNA Persistence in Naso-Pharyngeal Swabs; full text links. 2020 Jul 26;8(8):1124.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32722621/

81 patients had at least one positive sample and two final negative tests: positivity in swabs lasted from 14 to 63 days, with a median value of 30 days. This shows the potential for the virus to coexist with patients for a long time

Prolonged Persistence of SARS-CoV-2 RNA in Body Fluids. Emerging Infectious Diseases. 2020;26(8):1834-1838.; Volume 26, Number 8—August 2020
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/8/20-1097_article

We found persistent shedding of virus RNA in nasopharyngeal swab and feces samples. The estimated time until loss of virus RNA detection ranged from 45.6 days for nasopharyngeal swab samples

Persistent SARS-COV-2 RNA positivity in a patient for 92 days after disease onset; Medicine: August 21, 2020 - Volume 99 - Issue 34 - p e21865
https://journals.lww.com/md-journal/Fulltext/2020/08210/Persistent_SARS_COV_2_RNA_positivity_in_a_patient.93.aspx

 

 

Niektórzy mają "szczęście" żyć z wirusem miesiącami, cały czas się z nim borykają, mają objawy ale zarażają tylko przez "pierwsze" 7-10 dni a potem pasożyt żyje z gospodarzem we względnej "równowadze".

 

The lasting misery of coronavirus long-haulers; Nature. 2020 Sep;585(7825):339-341.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32929257/

I’m a COVID-19 long-hauler and an epidemiologist – here’s how it feels when symptoms last for months; August 11, 2020
https://theconversation.com/im-a-covid-19-long-hauler-and-an-epidemiologist-heres-how-it-feels-when-symptoms-last-for-months-143676
https://www.pbs.org/newshour/health/im-a-covid-19-long-hauler-and-an-epidemiologist-heres-how-it-feels-when-symptoms-last-for-months

 

[Rnext]

Art płatny, więc streszczam:

Berlin. Senacki Departament Zdrowia potwierdził, że testy PCR w rzeczywistości nie są w stanie wykryć infekcji w rozumieniu ustawy o ochronie przed infekcjami. Testy kosztują ogrom, są miliardami dla producentów, ale są bezużyteczne do zwalczania infekcji.

https://www.berliner-zeitung.de/news/berliner-oppositionspolitiker-bezweifelt-sinn-von-pcr-tests-li.117128?pid=true

[wrotycz]

 

Pojawiło się niezrozumienie tematu więc postaram się to uporządkować i objaśnić.

 

Zanim przejdę do testów należy zrozumieć funkcję wykładniczą, która jest de facto wynikiem wielokrotnego mnożenia.

Załóżmy, że mam 1zł i codziennie podwajam tą liczbę (mnożę przez 2) i wrzucam do skarbonki.

Na początku, nazwijmy to dniem zerowym, mam 1zł, następnego 2zł, następnego 4zł, następnego 8zł, itd.

 

n	n2	n3	n4	n5	n6	n7	n8	n9	n10
2	4	8	16	32	64	128	256	512	1024

 

Na wykresie wygląda to tak:

 

 

 

Po 10 dniach będę miał 1024zł (~1.000=10³), po 20: 1048576 (~1.000.000=10⁶) a po 30: 1073741824 (~1.000.000.000=10⁹)

Widać jak szybko taka relacja rośnie.

 

PCR (nie testy PCR a PCR) działa na tej samej zasadzie - rozmnażają cząsteczki konkretnych białek przy każdym cyklu. Dzięki temu jest w stanie po wielu iteracjach z niewielkiej liczby początkowej stworzyć tyle, żeby dało się ja wykryć za pomocą badań chemicznych. W ten sposób może pomnożyć nawet jedną cząsteczkę danego białka do liczby wyrażonej w miliardach, tak że będzie się dało ją wykryć metodami chemicznymi.

Oczywiście to "pomnażanie" nie są doskonałe i nie "mnożą" danej cząsteczki przez dwa w 100% tylko z jakimś prawdopodobieństwem, mniejszym od 1. Załóżmy, że jest to 30%, czyli potrafią "pomnożyć" charakterystyczne cząsteczki o 30%.

 

Jak to się ma to liczby cykli w PCR? Ano bardzo prosto - żeby wykryć dane białko metodą chemiczną potrzebne jest jego odpowiednio duże stężenie, powiedzmy milion/ul (mikrolitr = 1mm^3). Żeby pomnożyć to białko przy pomocy PCR trzeba wziąć próbkę i przepuścić ją ileś razy przez PCR tak żeby liczba charakterystycznych cząsteczek wzrosła na tyle, żeby dało się je wykryć metodami chemicznymi.

 

Teraz, weźmy chorego, który ma 10.000 wirusów/ml, żeby uzyskać 1.000.000+ cząsteczek z 10.000 przy 30% skuteczności pomnażania, trzeba wykonać 17 iteracji (cykli) procesu PCR. Uzyska się 1.124.554/ul cząsteczek, które będą mogły być wykryte metodami chemicznymi.

A co się stanie jeśli wezmę nosiciela/ozdrowieńca, który ma tylko 100 wirusów na ul? Po 17 cyklach PCR będzie 11.245 cząsteczek charakterystycznego białk (wciąż niewykrywalny poziom), po 20: 24.706, po 25: 91.733, po 30: 340.599, po 35: 1.264.621. Tak więc osoba, która nie jest chora, jest nosicielem, albo miesiąc temu przeszła "bezobjawowo" (nie ma chorób bezobjawowych) spotkanie z wirusem, ma we krwi śladowe ilości wirusa bądź wręcz jego szczątki, po 35 cyklach też będzie mieć pozytywny wynik "testu". W ten sposób można udowodnić, że człowiek ma HIV jeśli poda komuś rękę i jakieś szczątki wirusa HIV znajdą się w jego organizmie. Potrzeba tylko odpowiednio wysokiej liczby cykli i można udowodnić, że jedna śrubka to Audi A4.

 

Bardzo dobrze to pokazuje, cytowane przeze mnie badanie (Duration of infectiousness and correlation with RT-PCR cycle threshold values in cases of COVID-19 in England):

 

 

Widać, że przy 20 cyklach (Ct), wynik "pozytywny" pozwala wyhodować wirusa (w szalce) w ponad 95% przy 30 cyklach w mniej niż 40%, przy 35 cyklach w mniej niż 8%. Tyle statystyki, w rzeczywistości jest znacznie gorzej, bo w badaniu nie było różnicy między osobami z objawami i bez objawów dla mediany równej 31 cykli. To oznacza, że już powyżej 30 cykli nie da się rozróżnić między osobami z/bez objawów a to rozgraniczenie jest istotne bo osoby bez objawów nie zarażają SARS-CoV-2.

 

Wniosek z tego badania, tego filmu i tego wyjaśnienia jest taki, że jeśli się już robi "test" PCR (PCR to nie test!), to należy każdorazowo podać liczbę cykli przy której wynik wyszedł pozytywny. Na podstawie tego badania można też stwierdzić, że wszystko powyżej 32 należy odrzucić bo to na 80% osoba bez objawów i nie może zarażać. Jeśli do tego ma przeciwciała, to znaczy, że "infekcję" przeszła już dawno i wynik jest w 100% dawno nieważny.

 

Mam nadzieję, że ot rozwieje wątpliwości na temat tego jak działają testy i jak można nimi "udowodnić" chorobę prawie każdemu.

 

Edytowane 31 Stycznia 2021 przez wrotycz

[eknm2005]

6 hours ago, wrotycz said:

Mam nadzieję, że ot rozwieje wątpliwości na temat tego jak działają testy i jak można nimi "udowodnić" chorobę prawie każdemu.

Ogolnie dobre przedstawienie tego czym jest PCR oraz ct. 

Niektore z wnioskow jednak bledne, jak np. ten o srubkach!  

Quote

 Potrzeba tylko odpowiednio wysokiej liczby cykli i można udowodnić, że jedna śrubka to Audi A4.

Moze to wprowadzac w blad, ze za pomoca PCR zawsze mozna potwierdzic lub zaprzeczyc czemukolwiek.

Masz racje, ze mozna komus podac dlon z HIV i potem pobrac probke, z ktorej PCR wykazalby nosicielstwo HIV (pewnie po wielu CT). 

Ale na takiej samej zasadzie PCR moze wykazac, ze pobrana probka z dloni ma niskie CT jak ktos na nia kichnal z wirusem grypy.

CT wiec tak naprawde nie moze powiedziec o tym, czy naprawde naprawde jest ktos chory, tylko czy wykryto tam cos, co ten test mial wykryc i po ilu cyklach to sie stalo.

Ale takie informacje czesto sa podawane przez naukowcow robiacych te testy...

 

Nie wspomniales czym jest owe rozmnazanie bialek przy kazdym cyklu.

Juz sie nie bede czepial, ze to zadne rozmnazanie, a replikacja, oraz nie bialek, a DNA.

 

Tak wiec PCR polega na tym, ze wybieramy (w dzisiejszym swiecie syntetyzujemy) jakas sekwencje aminokwasow (primer), ktora znajduje sie rowniez np. w genomie jakiegos drobnoustrojstwa.

Wybieramy najlepiej taka sekwencje ktora nie jest zbyt dluga i jednoczesnie unikalna dla tego ogranizmu. 

Potem laczy sie ona z DNA wirusa, dajac mozliwosc rozpoczecia cyklu. 

Problemy?

Primer moze byc zbyt ogolny i oprocz wirusa, ktorego chcemy zlapac bedzie przylegal do innego DNA, przez co zreplikujemy nie to, co chcielismy.

Primer jest wrazliwy na srodowsko w ktorym dziala. Nie to pH, temperature itp i juz cykle wygladaja inaczej/brak kopii. 

... oraz masa innych problemow dajaca zle rezultaty. 

 

Tak wiec nie, sama liczba cykli nie sprawi, ze PCR magicznie wykryje srubke.

Musialby ten test byc naprawde zle przeprowadzony, zarowno jesli chodzi o metodologie jak i praktyke by wykryc Twoja srubke.

 

[wrotycz]

 

2 hours ago, eknm2005 said:

Quote

 Potrzeba tylko odpowiednio wysokiej liczby cykli i można udowodnić, że jedna śrubka to Audi A4.

Moze to wprowadzac w blad, ze za pomoca PCR zawsze mozna potwierdzic lub zaprzeczyc czemukolwiek.

Masz racje, ze mozna komus podac dlon z HIV i potem pobrac probke, z ktorej PCR wykazalby nosicielstwo HIV (pewnie po wielu CT). 

 

Właśnie sam zaprzeczyłeś swojemu zaprzeczeniu. Więcej i bardziej dosadnie wytłumaczyć nie potrafię. Skoro rozumiesz, że kontakt w wirusem, bądź jego "przejście" (już nawet nie przechorowanie, bo 90%+ nie ma objawów, więc nie choruje a jakoś to "przechodzi") może dać pozytywny wynik "testu" (testu w cudzysłowie) to nie rozumiem, czego nie rozumiesz w sprawie śrubki.

 

2 hours ago, eknm2005 said:

Ale na takiej samej zasadzie PCR moze wykazac, ze pobrana probka z dloni ma niskie CT jak ktos na nia kichnal z wirusem grypy.

 

Możesz to napisać po polsku bo nie wiem co tu jest napisane.

 

2 hours ago, eknm2005 said:

Nie wspomniales czym jest owe rozmnazanie bialek przy kazdym cyklu.

 

Obejrzyj sobie film a nie opowiadaj, że "przeczytałeś", "obejrzałeś" a nie wiesz o co chodzi. Jakbyś obejrzał to byś wiedział. Skoro nie rozumiesz słowa pisanego to słowo obrazkowe może zrozumiesz. Ale w tym momencie udowadniasz, że nie oglądałeś a powoływałeś się na ten film więc. Więc jak to jest?

 

[eknm2005]

10 hours ago, wrotycz said:

Możesz to napisać po polsku bo nie wiem co tu jest napisane.

W Twoim wyimaginowynm przykladzie podales, ze jak ktos poda komus dlon majac HIV to pozniej pobierajac z niej probke PCR po wielu cyklach wykaze obecnosc HIV.

W moim nie-po-polsku przykladzie podalem koleiny wyimaginowany przyklad, ze jak ktos naharka na dlon majac grypu, to pobierajac taka probke PCR moze wykazac obecnosc grypy po paru cyklach.

10 hours ago, wrotycz said:

Obejrzyj sobie film a nie opowiadaj, że "przeczytałeś", "obejrzałeś" a nie wiesz o co chodzi. Jakbyś obejrzał to byś wiedział. Skoro nie rozumiesz słowa pisanego to słowo obrazkowe może zrozumiesz. Ale w tym momencie udowadniasz, że nie oglądałeś a powoływałeś się na ten film więc. Więc jak to jest?

No przeciez napisalem czym jest owo "rozmnazanie". 

Jak argumentow brak to powoli zaczynaja inwektywy leciec?  

I jak potem ludzi winic za to, ze nie biora "antyszczepionkowcow" na powaznie tylko z nich maja beke...

[wrotycz]

Zaczyna się. Kończą się argumenty, zaczynają się ataki. Skoro nie rozumiesz jak ci tłumaczą na filmie, na przykładzie a nawet w encyklopedii to czyja to jest wina? Moja?

Jak masz jakieś argumenty, to proszę jak masz zamiar się tu wydurniać to tracisz czas.

 

[eknm2005]

23 minutes ago, wrotycz said:

Zaczyna się. Kończą się argumenty, zaczynają się ataki. Skoro nie rozumiesz jak ci tłumaczą na filmie, na przykładzie a nawet w encyklopedii to czyja to jest wina? Moja?

Jak masz jakieś argumenty, to proszę jak masz zamiar się tu wydurniać to tracisz czas.

 

No poleci ode mnie jedna "inwektywa": jestes smieszny (bo w innym temacie napisalem juz, ze jestes klamca, ale to nie inwektywa, tylko fakt). 

Nie chce sie nad Toba pastwic intelektualnie, ale jak mnie prowokujesz to smialo - napisz mi czy chcesz bym pozbieral wszystkie Twoje klamstwa i manipulacje i otworzyl z nimi nowy watek?

[Garrett]

@eknm2005 Dobra gościu, czyli te "testy" są OK i mają nas do konca świata media katować tymi "newsami" codziennie? O tym ile "zakażeń". Ten cyrk sie nie skończy póki beda testować kogokolwiek.

 

Jak dla mnie te testy tylko nakręcają medialno-polityczny bełkot i tyle.

[wrotycz]

 

3 hours ago, eknm2005 said:

Kary Mullis, odkrywca* PCR,  nie powiedzial czegos takiego publicznie.

 

Masz rację, nie powiedział..

 

Quote

The measurement for it is not exact at all, is not as good as measurement for thing like apples. An apple is an apple. If you have got enough thing that look kind of like apple and you stick them all together you might think of it as an apple. And HIV (test) is like that. Those tests are all based on things that are invisible and the results are inferred in a sense. PCR is separate from that - it's just a process to make whole lot of something out of something. That's what it is. It doesn't tell you that you're sick, it doesn't tell you the thing you ended up with was going to hurt you or anything like that.

 

 

[spacemarine]

Śledząc ten temat od miesięcy nie mam już złudzeń że wirus ten ma znaczenie wyłącznie polityczne, wręcz zamordystyczne, taki mokry sen by wziąć ludzi pod but. Jasne pierwsze miesiące się bałem ale im więcej mamy wiedzy na temat wirusa i manipulacji wokół niego tym bardziej jestem przekonany, że politycy starają się go maksymalnie wykorzystać. A te dysputy o złym wirusie są wręcz śmieszne jak sami naukowcy z uniwerka Warszawskiego estymują że już połowa Polaków go przechorowała i nawet o tym nie wie...