Minister funduszy proponuje podwyższenie wieku emerytalnego dla bezdzietnych kobiet

[rarek2]

W obecnej sytuacji próg emerytalny powinien wyglądać nastęująco

 

1. Mężczyźni - 60 lat

2. Kobiety 65 lat

 

Proste - kobiety żyją dłużej wieć niech zasuwają dłużej. Mężczyźni żyją krócej więc niech odpoczną już wcześniej

 

Władza nas oszukuje twierdząc, że podwyższenie wieku emerytalnego do np 67 lat dla obu płci to da tym ludziom znaczący wzrost emerytury.

 

Jest to prawda - ale nie wynika ona z dłuższej pracy i większej ilości składek.

 

Według danych GUS o umieralności Polaków w wieku 64 lat następuje gwałtowny wzrost umieralności mężczyzn - to dlatego ten wiek ustalono na 65 lat. 

 

Ustalając wiek emerytalny np na 67 lat spora część mężczyzn nie doczeka tego wieku a ich składki przepadną w części zasilając emerytury jeszcze żyjących mężczyzn no i kobiet oczywiscie.

 

Po prostu władza podnosząc wiek emerytalny ma na celu aby jeszcze większa ilość ludzi umarła przed osiągnięciem tego wieku i nie trzeba by było wypłacać im żadnej emerytury.

 

Dlatego jestem za i popieram wszelkie metody unikania płacenia składek jakichkolwiek do ZUS. Są to pieniądze stracone - zwłaszcza te składane na emeryture - ponieważ idą one bezpośrednio na emerytury aktualnie żyjących. Nam pozostają tylko zapisy w komputerach ile to mamy środków zgromadzonych na naszych kontach emerytalnych - oczywiście są to pieniądze wirtualne, nie ma ich. Jest to zatem obietnica rządu, umowa społeczna, że jak teraz będziemy płacić to rząd nam wypłaci emeryturę.

 

OFE - to żywa gotowizna - jeszcze w OFE zostało sporo grosza - przewiduję, że rząd tego niedorozwoja Tuska zagarnie tą resztę pieniędzy aby budżet się nie rozsypał - ponieważ budżet dofinansowuje ZUS. A jak ukradną resztę pieniędzy z OFE to ta katastrofa będzie troszkę później. 

 

Dlatego też te wszystkie PPK IKE IKZE też mogą być narażone na nacjonalizację.

 

Co do samego PPK - moim zdaniem rząd ma w dupie jaką emeryturę będziemy mieli - chodziło o to by pieniądze z PPK zasiliły zdychający polski rynek kapitałowy i by tam były przepalone. Po prostu PPK mają inwestować w akcje na giełdzie.

 

Moim zdaniem - każdy sam powinien zadbać o swoją emeryturę i inwestować kolorowe papierki w coś czego rząd nie będzie mógł siegnąć.

Edited July 18 by rarek2

[Iceman84PL]

8 godzin temu, Jorgen Svensson napisał(a):

Moje ciało, mój wybór!

 

Dla kobiet i rządzących mężczyzna jest zasobem/narzędziem do osiągniecia celów.

Wielokrotnie wam to mówiłem na przykładzie kobiet i relacji z nimi, dopóki się im opłacasz,

dopóty ty masz iluzje związku. 

 

To samo jest na innych płaszczyznach, mężczyzna w praktyce nie ma żadnych praw, przywilejów, lepszego traktowania.

Jak trzeba utrzymać niewydolny ZUS i masę emerytów, to państwo będzie się dwoiło i troiło, żeby mężczyznom dowalić.

 

Kobiet nie ruszą, nie dość, że to pewny, naiwny elektorat, co łyknie wszystko, to jeszcze łatwo nimi sterować.

 

 

6 godzin temu, rarek2 napisał(a):

OFE - to żywa gotowizna - jeszcze w OFE zostało sporo grosza - przewiduję, że rząd tego niedorozwoja Tuska zagarnie tą resztę pieniędzy aby budżet się nie rozsypał

 

Z tego co pamiętam to OFE już nie ma, Helmut za swojej pierwszej kadencji to zlikwidował a środki wyparowały.

 

6 godzin temu, rarek2 napisał(a):

Co do samego PPK - moim zdaniem rząd ma w dupie jaką emeryturę będziemy mieli - chodziło o to by pieniądze z PPK zasiliły zdychający polski rynek kapitałowy i by tam były przepalone.

 

Mamią Polaków, że uzbierają sobie dodatkowe pieniądze na emeryturę, tylko tak jak wspomniałeś wcześniej, te pieniądze są przepalane na bieżące wydatki.

W rzeczywistości ich nie ma, są tylko wirtualne zapisy. Władza kilka razy jeszcze się zmieni i statystyczny Polak na starość się zdziwi, jak ZUS mu powie, że tak owych

pieniędzy nie ma😏 Dlatego kto rozumny jak najszybciej wypisać się z tego programu, rząd nigdy niczego nie zrobił dla ludzi, to jest łatanie dziur w kartonowym państwie.

 

6 godzin temu, rarek2 napisał(a):

Moim zdaniem - każdy sam powinien zadbać o swoją emeryturę i inwestować kolorowe papierki w coś czego rząd nie będzie mógł siegnąć.

 

Słusznie, tylko, że poplecznicy u władzy nie wyrażą na to zgody, na wolę danego obywatela.

Owszem jako dodatkowa forma jak najbardziej, jednak podstawa nie zostanie ruszona, bo system by się zawalił.

 

Zobacz, że to samo jest z NFZ, wszystko w tym wariatkowie jest wspólne, ludzi traktuje się jak niedorozwojów, nad którymi trzeba mieć nadzór.

Państwo na stare lata nie chce mieć problemu i zastanawiać się skąd pobrać środki na utrzymanie pierdolnika, bo jedni odpowiedzialni ludzie

na swoją emeryturę odłożą a drudzy niestety będą przepuszczać pieniądze na bieżąco.

 

A gdy przyjdzie czas emerytury to ci nieodpowiedzialni pierwsi będą krzyczeć, że państwo ma pomóc.

[rarek2]

7 godzin temu, Iceman84PL napisał(a):

A gdy przyjdzie czas emerytury to ci nieodpowiedzialni pierwsi będą krzyczeć, że państwo ma pomóc.

 

Ludzie są dorośli i muszą być odpowiedzialni - nie nazbierał na swoją emeryturę to niech dzieci go utrzymują albo za darmo od rządu ..... eutanazja

[Kespert]

On 7/18/2026 at 10:19 PM, Iceman84PL said:

więc dlaczego by miały mieć te same przywileje, wyższe emerytury?

Nie zrozumieliśmy się chyba. 

Powinna być pełna, idealna równość, dokładnie tak jak postulują feministki.

Średni wiek śmierci kobiety to 82 lata , średni mężczyzny to 75 lat. Różnica 7 lat - tu jest ewidentna nierówność, wymagająca "wyrównania".

Jakby miała zapanować pełna równość, kobiety musiałyby przechodzić na emeryturę 7 lat później niż mężczyźni - i wtedy ich składki miałyby taki sam przelicznik, dając "równą" emeryturę, na miesiąc pozostałego życia.

Czyli albo kobiety 72, mężczyźni 65 - albo kobiety 60 lat, mężczyźni 53 lata. 

 

On 7/18/2026 at 10:19 PM, Iceman84PL said:

zmniejszenie wieku emerytalnego tylko dla kobiet wykonujących prace w kopalni, hucie czy na budowie

Czemu zmniejszać? Takie zawody są na tyle dobrze płatne, że sama wysokość płaconej składki, podwyższyłaby kobiecie ostateczną sumę wypłat emerytalnych  Wystarczy że same wybiorą taką pracę, i nic w istniejącym prawie nie trzeba w tej kwestii zmieniać.

 

On 7/19/2026 at 8:04 AM, Iceman84PL said:

jednak podstawa nie zostanie ruszona, bo system by się zawalił

Likwidacja systemu emerytalnego wymagałaby albo przyznania że środki zostały ukradzione i nie da się ich odzyskać (bankructwo państwa) - albo zwrotu składek każdemu kto jeszcze nie przeszedł na emeryturę, co też zawaliłoby budżet.

Dopiero "legalnie" można system emerytalny zawalić, jeśli da się wskazać palcem "winną trzecią stronę" - to przez nich, to przez wojnę/krach/epidemię itd.

 

On 7/19/2026 at 8:04 AM, Iceman84PL said:

jedni odpowiedzialni ludzie na swoją emeryturę odłożą a drudzy niestety będą przepuszczać pieniądze na bieżąco

Nawet zakładając że będzie z czego odłożyć, i "kapitaliści chciwi" nie stwierdzą po prostu że "twoja wypłata zostaje stała, a zwiększa się nasz zysk o niepłaconą składkę" - nadal pozostaną ludzie, którzy będą sumiennie odkładać... i inflacja im to wszystko zeżre. Nie można wymagać od ludzi, by każdy jeden świadomie pomnażał swój kapitał szybciej, niż galopuje czasami inflacja, sterowana państwowo/politycznie. Pamiętam milion zł w jednym banknocie  

Niestety to prowadzi do pomysłu, by wysokość składki uzależnić od liczby posiadanych dzieci... masz czwórkę+, nie płacisz; masz zero, stawka razy trzy.

[Kespert]

On 7/17/2026 at 7:13 PM, Drago said:

Pomysł szefowej MFiPR Katarzyny Pełczyńskiej-Nałęcz, by uzależnić wiek emerytalny kobiet od liczby urodzonych dzieci, budzi zastrzeżenia

Wczoraj Dziemianowicz-Bąk skrytykowała to dosadniej:

https://forsal.pl/gospodarka/aktualnosci/artykuly/11280530,dziemianowicz-bak-nie-bedzie-podwyzszenia-wieku-emerytalnego-kobiet-i-mezczyzn.html

 

Czyli podsumowując:

1) kobiety dlatego wcześniej przechodzą na emeryturę, bo rodzą i wychowują dzieci (w tym też jest sprzątanie kurzu itd.)

2) to czy kobieta chce, czy nie chce mieć i/lub wychowywać dzieci, to jej dobrowolny wybór

3) jak kobieta wybierze bezdzietność, to i tak należą się jej takie same przywileje emerytalne, jakby urodziła i wychowała tuzin dzieci

Wychodzi z tego, że sam fakt posiadania narządów rodnych o określonym kształcie, jest wystarczający do uzyskania przywilejów emerytalnych, więc oryginalna przesłanka o zmniejszeniu wieku emerytalnego kobiet nie jest prawdziwa. Czyli, z definicji, wcześniejszy wiek emerytalny kobiet jest dyskryminacją o podłożu biologicznym, taką samą, jak kiedyś dyskryminowano ludzi ze względu na kolor skóry - cechę biologiczną, na którą nie mamy wpływu. Czego nie rozumiem? 

 

[Iceman84PL]

4 godziny temu, Kespert napisał(a):

 

Oj jaka ta minister łaskawa, że mężczyznom nie podwyższy wieku emerytalnego😏

 

A co do skandali, skandalem jest, że w Polsce dyskryminuje się mężczyzn na każdym kroku, 

gdzie minister równości śmieje się mężczyznom prosto w twarz, uzasadniając, że jako ogół nie sprzątamy, więc nie może być mowy o równości🤡

Ta kobieta odleciała w świat fantazji, urojeń, i takie osoby wybierane są na ministrów🤦‍♂️

 

Wariatkowa ciąg dalszy, lewicy, KO i PiS trzeba podziękować przy następnych wyborach.