Super ciekawy wykład

[AdrianoPeruggio]

 

Najbardziej mnie wzruszył wątek o Władysławie IV-po kolei w krótkim czasie rozjebał: Turcję, Moskali, Szwecję i już miał konsumować pożytki wobec Szwecji, czyli odebranie Pomorza Gd., a tu magnaci zawarli ''rozejm''.

 

Uwaga-chyba wszystkie lub prawie wszystkie bitwy wygrywaliśmy będąc w mniejszości liczebnej, choćby Kircholm 3600 na 11000...pięknie Pan profesor opowiada o duchu walki, a co mamy dziś? Stada lemingów, bojących się nawet bójek 1v1...

 

Magnateria była, jest i będzie...psuła, psuje i psuć będzie bo z natury jest kosmopolityczna.

Edytowane 21 Listopada 2015 przez AdrianoPeruggio

[kootas]

Kaziemierz Wielki umiał postępować z klerem, tak sobie dopowiedziałem.

Dzięki temu ten rak się nie rozrastał.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Marcin_Baryczka

[TPakal1]

Naszą klęskę, w konsekwencji zabory i wojenną pożogę zawdzięczamy sobie sami, jako Polacy. To nie nasza wina (obecnych Polaków), ale naszych tępych przodków. Tej całej pazernej oligarchii magnackiej i umiejętności współpracy jako jeden naród. Taka nasza odwieczna narodowa wada. 

[Pikaczu]

Temat jest wpizdu długi,najlepiej wyjasnia to Roman Dmowski w ksiazce mysli nowoczesnego Polaka i kwestia zydowska

kolejną mańka było...no w zasadzie jest dalej to samo,chuj nie władza

tutaj jest to dobrze wyjaśnione

[AdrianoPeruggio]

Kaziemierz Wielki umiał postępować z klerem, tak sobie dopowiedziałem.

Dzięki temu ten rak się nie rozrastał.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Marcin_Baryczka

Bez przesady...zabić niewinnego księdza to normalne? Zauważ, że oni wierząc traktują np. obowiązki napominania władcy bardzo serio, nie ma się co dziwić, takie wymogi brania religii na poważnie.

 

Mam nadzieję, że ostatecznie okaże się, że KW nie zgwałcił pewnej niewiasty, o której pisałem, po czem czmychać niczem lis zmuszon był. Obecnie historycy poddają gwałt w wątpliwość, ale nie wiadomo, jak było i czy wszyscy.

 

Poza tym KW osiedlał chyba masowo Żydów, a za mord na xiędzu zapłacił jako zadośćuczynienie na klasztory.

 

Można się nie zgadzać z klerem, ale do tego trzeba było być odważnym, poza tym to król jest władcą, i jeśli słucha się kleru to tylko z ''własnej winy''. Mówi się, że Kościół ma nie ingerować w politykę-po pierwsze to niezgodne z Konstytucją, bo księża to też obywatele, więc mają prawo się wypowiadać, trzeba mieć pretensje do polityków, że służą klerowi.

Edytowane 21 Listopada 2015 przez AdrianoPeruggio

[kootas]

Kler należy/należałoby  potraktować tak jak w Angli.

Całkowite poddanie królowi, nie watykanowi.

[AdrianoPeruggio]

Oglądałeś ''Dynastia Tudorów''? Henryk VIII był wariatem, zamordował opornych-a więc odważnych, nie włazidupków-kardynałów.

 

Jaki sens ma poddanie religii królowi? Aha-i tu dochodzimy do sedna-czyli uważasz, że religia jest na tyle mocna i ma posłuch u króla i społeczeństwa, że król nie może rządzić klerem inaczej niż przez podporządkowanie. Ale zaraz zaraz...czy przypadkiem podległość królowi nie jest oczywista i król ujarzmiając kler de facto daje dowód na to, że był za słaby wobec kleru? Czemu był za słaby?

 

Religia to sprawa prywatna, a zarzuty o podległość klerowi proszę kierować do nieudolnych/strachliwych władców. Henryk VIII mógł odłączyć Kościół od władzy, ale po co było grabić klasztory/kościoły i robić z siebie papieża? Niech ludzie wierzą, w co chcą.

 

Kler to zaraza? Podziękuj władzom świeckim, że na to zezwalają, bo bez zgody tych władz tak by nie było.

 

No i odniosę się do gorzkich żali lewicy, ateistów, że powinno się zamknąć usta klerowi nt. polityczne-to co, jaśnie panująca świecka władza jest na tyle strachliwa, że wykonuje polecenia kleru? To trzeba zmienić władzę, tu leży praprzyczyna.

Edytowane 21 Listopada 2015 przez AdrianoPeruggio

[kootas]

Jaki sens ma poddanie religii królowi?

1 Gruba kasa zostaje w kraju.

2 Każdy szaman/klecha/biskup jest podległy władcy, w tym wypadku, nie można go straszyć ekskomuniką, czyli bruździć.

3 Jednym ruchem miecza/ręki odcinamy kler od polityki.

[AdrianoPeruggio]

Ad.1. A jak kasa wypływała? Jeśli wskutek dobrowolnych datków ludu, to czemu nie?

Ad.2. Z punktu widzenia czysto politycznego masz rację. Ale...czy za pewne czyny nie należała się nagana i upomnienia? Król mógł po prostu olać ekskomunikę. Zresztą kler był formalnie poddanymi króla-czyż nie?

Ad.3. Wystarczy trochę samodzielności, do tego nie trzeba tworzenia nowej religii. Tyle kleru w polityce, ile przyzwolenia na to króla.

 

Co do samego wykładu-tak sobie myślę-czy król nie mógł wziąć magnatów za pysk, czy był od nich i szlachty zależny? Co mógł zrobić taki Władysław IV? Może porządki rosyjskie-car ścinał głowy bojarów, czemu by nie uciąć kilka świńskich łbów, żeby reszta pobiegła w te pędy na klęczki chwalić majestat Jaśnie Nam Panującego?

[kootas]

Historia pokazuje, że nie było to, na korzyść Polski.

Kler, Judea, i Magnaci.

Grali Polską dla własnych przywilei.

[deleteduser10]

[AdrianoPeruggio]

 

Władysław IV moim idolem! Był Szwedem, a mimo to On wyrywał się, by pobić Szweda, tylko ''polska''magnateria nie chciała dupy ruszyć.

 

Kto dziś może uwierzyć, że po pierwsze byliśm potęgą, a po drugie chciał dla nas obcokrajowiec wojować przeciw swoim?

 

Z kolejnej piosenki o Janie Kazimierzu wiemy, jak skończyło się niby ''królowanie'' ograniczane przez szlachty, magnaty-JKM miał tego potąd i rzucił ten burdel w pizdu.

Edytowane 21 Listopada 2015 przez AdrianoPeruggio