Salius Ketman

mogli od razu wychodzić dorośli z tuby, albo być drukowani 3d,ale mimo to i tak mieli możliwość rozrodu. W końcu mieli organy rozrodcze. W mitach sumeryjskich jak i w Biblii Adam(człowiek) został ulepiony z Gliny i od razu był dorosły. Z doświadczeniem oraz informacjami to nie mam pomysłu. Może ten słynny oddech boga miał coś z tym wspólnego. I tak tylko fantazjujemy...

mięso jest tańsze. Możl;iwe że przyszłośc to biotechnologia z hodowanymi domami,komputerami itp. Słyszałem ostatnio że zaczęli robić komputery na bazie neuronów szczura. Jest to na razie prymitywne i szybko się zużywa, ale na niskiej skali działa lepiej od krzemu. Może nasza obecna technika to ślepa uliczka.

Marzenie. Może w końcu będzie jakiś spokój i porządek w tym pierdolniku.

Judaizm rabiniczny to dopiero v-vii wiek naszej ery. Starożytna religia tak zwanego Mozaizmu z jego świątyniami to inna para kaloszy, choć pod względem szowinizmu i rasizmu nie ,,gorsza''.

Pochodzą z linii czasowej gdzie incele/flepiarze wygrali wielką wojnę reprodukcyjną

Islam to w praktyce Judaizm dla Gojów O że było to przekręcane to na pewno, ale patrząc na źródła Bizantyjskie to jego udziału zbrojnego sobie nie wymyslili, a nawet go umniejszono. Działalność Mahometa po objawieniu Gabriela w Jaskini dzieli się na dwa okresy. 1. Mekkański- Gdy jeszcze głosił swoje nauki w Mekkce. Bardzo egalitarne nauki, nie stosował przemocy, cierpliwie znosił szyderstwa i prześladowania. Jak na ówczesne warunki jego nauki podnosiły pozycje kobiet, dzieci, niewolników a nawet zwierząt. Był wierny swojej pierwszej żonie Chadidży.W porównaniu z Mekkańskimi poganami dzisiaj nazwalibyśmy go Woke. 2. Medyński- Po tak zwanej Hidżrze, czyli ucieczce przez pustynie z Mekki do Jatribu, który przemianował potem na Medyne. De facto został tam watażką, rozpoczął podboje i się rozbestwił. Zezwolił na niewolnictwo, brał sobie po 9 żon na raz (Islam zezwala na maksymalnie cztery żony, ale prorocy jak np Adam,Dawid, Mojżesz,Mahomet mieli tak zwany przywilej proroczy i nie mieli stałego limitu), mordował, sprzedawał w niewolę i rekwirował majątek tamtejszych plemion żydowskich na swoje widzimisię i najmniejsze podejrzenie zdrady. Jeśli nie było to potem zmyślone aby późniejszy władcy islamscy mieli usprawiedliwienie religijne dla swoich zachcianek i brutalności to naprawdę coś się w nim zmieniło.

Indian w większości wybiły zarazki, a dobiła ich eksplozja rozrodcza Amerykanów. A co do broni palnej to sami ją dostali od Anglików i Francuzów już w XVI wieku i stanowili na tyle duży problem że do pewnego czasu wolano się z nimi układać, a plemiona bliżej kolonii same się cywilizowały na wzór białych. Kres temu położyła niepodległość USA. https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Civilized_Tribes

Bardzo ciekawe, ale chodziło mi o Arian od Biskupa Ariusza. On też był w to zamieszany? Może i tak, ale w VII-VIII wieku było to już zakorzenione w powszechnej świadomości. To o czym piszesz to jak kojarzę z dawnych postów chyba pierwsze wieki jeszcze pod butem Rzymian i bardziej odległe czasy To się ostatecznie w Islamie nie przyjęło Pasuje mi do koncepcji ludów księgi w Islamie To też do pewnego stopnia Ale mimo wszystko zaczął Dżihad, nawet jeśli IHRI odrzuca ukrzyżowanie. Z tym krzyżowcem chodziło mi o kogoś kto poszedł na wojnę motywowaną chrześcijaństwem, nawet jeśli nie nosił płaszcza z krzyżem. Byłbym wdzięczny gdybyś to bardziej wytłumaczył. Pamiętam kiedyś to opisywałeś, ale to był chyba jeszcze 2018-2019 jeśli mnie pamięć nie myli. Btw Albedo w avku jest ze względu na śmieszny test ciążowy czy oglądałeś może Overlorda lub/oraz inne anime?

Kilkadziesiąt numerów tego, było w bibliotece podstawówki do której uczęszczałem. Ok to która opcja cię najbardziej przekonuje: 1. Rozumny Gatunek który wyewoluował przed człowiekiem 2. Przybysze z Przyszłości 3. Demony z Biblii/okultyzmu

AL-LACH ma się rozumieć, hehe

To jest najciekawsze, przynajmniej dla mnie. Obecnie coraz popularniejsze jest u historyków z zachodu, uważanie że Mahomet nie stworzył całkiem nowej wiary, tylko był kimś w rodzaju arianina/unitarianina, czasem nawet wiąże się go z ebonitami(?), czyli aktywnym w późnej starożytności i wczesnym średniowieczu odłamem Judaizmu, który był mocno prozelitycki i nie zamykał możliwości Nawracania. Gojem był tam po prostu niewierny, a do narodu wybranego mógł dołączyć poprzez nawrócenie. Dobrze łączyłoby się to z tym, że żydzi rabiniczni mieli nadzieje że Mahomet to ich prorok i modlił się on najpierw w stronę Jerozolimy a nie Mekki. Elementy które mocniej odróżniałyby Islam od poprzednich religii abrahamowych i mocno czerpały z arabskiego pogaństwa mieliby przywrócić dopiero Umajjadzi i to nie do razu, bo dowody materialne z czasów pierwszych Umajjadów wskazują na to, że bili oni monety z wizerunkami krzyża i ryb. Rzymianie, to jest w Polsce na tych Rzymian mówimy niesłusznie Bizantyjczycy przez pierwsze wieki kalifatu nazywali Muzułmanów Heretykami i uznawali ich za odmianę Chrześcijan w przeciwieństwie do na przykład Żydów których uważano za innowierców. Inny miałby być też przebieg podboju. Oficjalnie uznaje się, wierząc muzułmanom, że Jerozolime zajął Kalif Omar, drugi następca Mahometa. Pierwszym był Abu Bakr. W bitwie nad rzeką Jarmuk dowodzić maiłby również on, a nie Khalid ibn Walid, o którym najstarsze wzmianki wspominają dopiero 200-250 lat po tych wydarzeniach a Bizantyjskie kroniki kilkanaście lat po bitwie stały za tym że pod Jarmukiem i w Jerozolimie dowodzić miał Mahomet. Przesunęłoby to jego zgon na o wiele później. Oczywiście to wszystko nie musi jeszcze o niczym świadczyć. Rzymianie mogli po prostu nie orientować się w stosunkach wewnątrz Kalifatu, a monety z krzyżami mogły być bite dlatego, ze ludzie byli do nich przyzwyczajeni. To nie tajemnica, że Umajjadzi w przeciwieństywie do poprzednich kalifów prawowiernych i późniejszych Abbasydów bardzo luźno podchodzili do Islamu zarówno osobiście(sztuka przedstawiajacą zwierzęta i gołe kobiety w Damaszku, powszechne pijaństwo i homoseksualizm wielu Kalifów i członków dworu, małpy i pieski które są w islamie nieczyste jako ulubione zwierzątka) jak i politycznie (zezwolenie na życie zaratusztrianom i poganom w granicach Imperium mimo, że Islam twardo stoi, ze takim ludziom nie należy się nawet Dżizja tylko śmierć na miejscu, wręcz rasistowskie faworyzowanie arabów i brak równości z innymi ludami nawet po nawróceniu na Islam mimo tego że Koran wprost potępia rasizm,nacjonalizm i faworyzowanie po plemieniu/narodzie/rasie, handel czarnymi muzułmanami itp), więc monetki z chrześcijańskimi wizerunkami to nie ich najgorsze przewinienie. Mimo wszystko, żródła materialne chrześcijańskie są bliższe czasowo u chrzesicjan niż u muzułmanów . Bitwę pod Jarmukiem, podbój Jerozolimy, Egiptu i lewantu itp muuzłmanie spisali po raz pierwszy dopiero tak jak już wspominałem grubo 200 lat po wszystkim, a chrześcijanie nie tak obszernie, ale pierwsze relacje pisane mieli już kilkanaście lat po wszystkim. Wizja Mahometa jako pierwszego Krzyżowca, jest jednocześnie groteskowa ale i fascynująca xD

Było w Kalendarium. Strona 7 i 8 ego wątku @Druid Dokładniej strona 7. Nie pamiętam gdzie to było w pdf-ie le pewnie gdzieś koło 200 strony

Używam Adobe Premiere Rush

Odrodzenie Kościoła w nowej formie, czegoś na kształt protestantyzmu i chyba na nawet tak zwanego Chrislamu, ale co do drugiego nie jestem pewien. Trzeba powierzchownie przejść na islam, ale w duszy pozostać Katolikiem/Chrześcijaninem. Władza Dyktatora i wpływy Islamu upadną gdzieś tak chyba 20 parę lat po wprowadzeniu w drugiej rewolucji. Pierwsza to ta obalająca kościół i obecne struktury III RP.

Lepiej niech od razu w świńskie jelito pakują, chociaż to może nie być wege.

Czasem tak, czasem nie

To ja chyba jestem Chadem, bo nigdy nie zapłaciłem za kobietę tylko zawsze mi stawiały. Niebyło to nic wygórowanego, ale mimo wszystko.

Albo są z nami albo z Anglikami i Francuzami, którzy nieuczciwie z nami wygrali/tak naprawdę nie wygrali 20lat temu i należy nam się zemsta za Wersal itp. Albo po prostu i tak się nie liczą(w sumie się nie liczyły) i chodziło od początku o Francję.

Łatwiej zmobilizować populacje do wojny obronnej, niż napastniczej,a nawet napastnicze są usprawiedliwiane tym, że to uderzenie wyprzedzające itp

Przypominają mi się zeznania whistleblowera z 4chana. Pewnie zmyślone, ale lubię takie lektury, choćby w formie egzystencjalnego horroru. https://imgur.com/a/NXjWQaN

@wrotycz Dziękuje za odpowiedź.

Nie o to się pytałem. Pytałem się czy obydwie armie były przygotowane tylko do ataku, nie do obrony.

Tak samo jak Polska w 1939?

Fatalne dowodzenie i brak morale oraz lojalności żołnierzy po stronie Sajuza. Słyszałem, też o braku/słabej łączności w czołgach, przez co łatwo było wymanewrować ich kolumny przez Niemców. Zmasakrowano również ich lotnictwo w ciągu pierwszych godzin/dni. Gdyby byli zwarci i gotowi, Niemcy by się o nich rozbili patrząc na dysproporcje w ilości żołnierzy,czołgów,artylerii,lotnictwa itp. Jakościowo też mieli potężniejsze działa i wiele czołgów jak np Kv2.

Tak, jest to kołcz. To prawda, ale to znaczy że są gorsi pod tym względem od ludzi którzy zawsze mieli energię i chęci aby łapać życie garściami i brać sobie to czego chcą.