I1ariusz

Nie było żadnego ucisku patriarchalnego, systemowego, w przeszłości wobec kobiet. To jest feministyczny dogmat, którego w ogóle nie można podważać, a właściwie od niego powinno się zacząć. Bo to, że większość mężczyzn nie miała nic, to kobiety nie obchodzi. Najważniejszy jest dogmat i najbardziej będzie feministykę wkurzało to, że mu zaprzeczasz. Natomiast to, że był i jest patriarchat temu nie trzeba zaprzeczać. Był, jest i będzie dlatego, że nie przetrwały żadne cywilizacje oparte na matriarchacie. Swoją drogą powinniśmy się też zastanowić nad tymi postmarksistowskimi dogmatami, że w dawnych czasach wszystkich ciemiężono, niewolono itd. Istniała hierarchia, ale dzisiaj jest analogicznie - nadal mamy hierarchie w firmach, urzędach, szkołach, uczelniach. Patrzymy na czasy przeszłe przez własny pryzmat i wydaje nam się, że jesteśmy lepsi. W gruncie rzeczy różnice są niewielkie, a jedynie mocno zmieniła się wszechobecna technologia.

Nie są odporne - postawią X dwa razy.

Z całej tej historii najlepsze było, to co do niego powiedziała: nie jesteś prawdziwym mężczyzną. To dopiero autorytet w tych sprawach.

Jeżeli taka kobieta okłamując mężczyznę zmusi go do płacenia za dziecko (w alimentach czy przy zwykłym pożyciu) to powinna odpowiadać też finansowo zwrotem poniesionych kosztów lub karą bezwzględnego więzienia. I nie może być płakania, że teraz dziecko nie będzie miało mamy, bo dzieci są odbierane rodzicom w pewnych przypadkach. Taka kobieta/kobiety powinny ponieść surowe konsekwencje i społeczeństwo powinno przyjąć do wiadomości, że to ona jest odpowiedzialna za krzywdę dziecka i ojca przez zdradę, której się dopuściła. A to jest jedna z najgorszych zdrad.

Nie wiem, ale mnie szczególnie krew zalewa, gdy słyszę o tych mendach z Gruzji, które tutaj przyjechały.

Miałem podejrzenie, że tam dojdzie do starcia. Nie mam jakiejś szczególnej opinii ani o Trumpie, ani o Musku, ale wiem, że obaj to egomaniacy na poziomie mistrzostw świata. Nie chodzi o to, że nie są skuteczni w tym, co robią, ale jednak takie dwie osobistości - duży dzieciak z kompleksem mesjasza kontra staruszek z kompleksem mesjasza.

Tinder widać zrobił badania i stwierdził, że i tak mu się to opłaca. Ja z moim 173 cm to mogę im płacić za umieszczenie zdjęć, których nikt nie obejrzy. W sumie nie mogę mieć pretensji do kobiet - wzrost 173 jest dzisiaj poniżej przeciętnej mężczyzn. Wszystkie chłopaczki, które mijam na ulicy są wyższe ode mnie. Jeżeli ktoś uważa, że Tinder to maszynka do FWB to nie pocieszy go pewnie to, że na uświęconych portalach katolickich dziewczyny z równym obrzydzeniem patrzą na mój wzrost ;). Ej, wiecie co do mnie dzięki temu doszło? Że niewiele tracę. W głowie mi się tylko uroiło, że jest inaczej. Trzeba żyć dalej i robić coś pożytecznego bez uznania. Ciało tych kobiet to jest jedyne co potrafią dać, a i tak jest to niezwykle tanie.

@Adri pozwoliłaś na zbyt osobistą relację. Jak jesteś w małżeństwie i trzeba ci przyjaźni z facetem to bierz pod uwagę: brata, ojca, kuzyna, dziadka. Nie faceta, z którym nie łączą cię więzy pokrewieństwa. To będzie szło w jedną stronę.

Utrzymywanie, że kobiety po prostu jakieś są (i nic same z tym zrobić nie mogą) jest inną formą ich usprawiedliwiania we wszystkim. Kobiety, podobnie jak mężczyźni, są powołane do tego, żeby panować nad swoimi instynktami, zachciankami, brakami itd. Jeżeli robią coś źle i bezwzględnie, to możemy to piętnować. Przede wszystkim nie wynagradzajmy złego zachowania u kobiet, ani go nie pomijajmy po prostu stwierdzeniem, że takie są. One muszą poznać konsekwencje swoich działań i muszą nauczyć się to zmieniać. Tak działa rzeczywistość: przyczyna i skutek.

Demokracja w ogóle ma swoje wady w postaci: głosują kobiety, głosują głupi, głosują ci na socjalu, głosują grupy sprzecznych interesów - lobbing, wybór polityków na krótki okres (który owocuje obietnicami nie do spełnienia) itp. Powiedziałbyś jednak, że uczynić całe społeczeństwo głupim jest trudniej niż uczynić np. króla głupim albo jedną klasę polityczną. Przyznam, że nie znam dokładnie argumentów na monarchię konstytucyjną, ale czy nie będzie ona również podatna na wpływ, podobnie jak demokracja? Ogólnie systemy nie działają nie przez fakt, że ten czy inny decyduje, ale przez fakt, że ludzie są uszkodzeni. Gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, roztropni, hojni, bezinteresowni, uczciwi, sprawiedliwi itd. to bez względu na system wszystkim żyłoby się lepiej. Pytanie jest takie: który system najbardziej rozpuści te wszystkie złe cechy.

Patrząc na te mapki to jakoś ciężko mi uwierzyć w to, że w Kanadzie jest lepiej pod względem (tzn. gwałtów) niż w Polsce. Lepiej jest też we Francji? Czy aby przypadkiem nie robiła tego jakaś organizacja powiązana z Francją i Kanadą (i do tego lewacka biorąc pod uwagę jaki klimat u nich jest)? Zgaduję, że to jest propagandowe kłamstwo - w szczególności w przypadku tych dwóch krajów. Natomiast kraje Ameryki Płd. od dawna są czerwone pod względem liczby morderstw, gwałtów i wszelkiego innego badziewia. Tam jest permanentny stan wojny. Sprowadzenie tych ludzi to proszenie się o problemy - przyjedzie najpewniej najgorszy element.

Moja lista RPGs: * Cyberpunk 2077 - bardziej akcja niż RPG, ale jednak. Dla mnie jedna z topowych gierek * Baldur's Gate 3 - jest tak dobra, jak mówią * Octopath Traveler 2 - najlepsze jRPG w jakie grałem * Suikoden 2 - najlepsze fabularnie jRPG w jakie grałem * seria Mass Effect (1-3) - znów bardziej akcja, ale ta fabuła i klimat... * Elden Ring - jest tak dobra, jak mówią * Dragon Age 1 - stare Baldury w nowszej oprawie; świetny klimat i fabuła * Albion - stara perełka; dość hardcorowa ale też wizjonerska i unikatowa * Fallout 1 i Fallout 2 - najlepsze z serii i tyle Na chwilę obecną to tyle. Teraz szukam czasu zarówno na Pillars 2 jak i Clair Obscure.

@Brat Jan mnie też zastanawia dlaczego w pewnych przypadkach psychoza objawia się takim bestialstwem. Schizofreników jest wielu i zwykle nie są oni tak agresywni. Tutaj wspomina się, że on planował masakrę. Też czasami dumam nad teorią opętania albo tym, że choroba chorobą, ale w nim już było coś wcześniej, co spowodowało, że agresja wyglądała tak, a nie inaczej. Mówi się, że kolekcjonował broń, oglądał filmy z morderstw i był zawsze samotnikiem. To jest bardzo spójne z podobnymi przypadkami.

Czytałem o sprawie i wiele tutaj wskazuje na gościa, który miał jakiś silny atak psychozy. Jak ktoś mówi, że zrobił to szajbus to nie jest daleki od prawdy. Prawdopodobnie to jest jakiś przypadek jeszcze niezdiagnozowanej schizofrenii albo innego rodzaju psychozy. Ta choroba objawia się zwykle w młodym wieku. Potwierdzają to też relacje ludzi, którzy go znali i relacje świadków: że zachowywał się niemal frywolnie chodząc z siekierą i tasakiem. Spójrzcie na to z tej strony: młody i inteligentny chłopak idzie zamordować kogoś w dzień, siekierą, w miejscu, gdzie setki ludzi go zobaczą, zachowuje się zupełnie nie w przystający do sytuacji sposób - nie ucieka, nie chowa się, nie ukrywa. Kiedyś czytałem o podobnej historii z USA, że młody chłopak, który wcześniej też nie miał jakiś problemów tej natury, wyszedł raptem z obiadu z rodzicami w restauracji i idąc ulicą zaatakował nieznajomego mężczyznę i zaczął mu... zjadać twarz. Takie masakry zwykle właśnie dokonują ludzie, którzy mają poważne i niezdiagnozowane zaburzenie psychiczne. On był opisywany jako wycofany, spokojny i zamknięty w sobie. To też jest typowe dla schizofrenii w pierwszym etapie.

Przyganiał kocioł garnkowi. Nie dostrzega widać hipokryzji w swoim wywodzie . Kobiecie na poziomie wolno widać ocenić i siebie (że jest na poziomie) i faceta (czy jest na jej poziomie). A nam, z łaski twojej, wolno oceniać ciebie o kobieto na poziomie (samozwańcza)? Nie? O tym m.in. jest to forum.