Salius Ketman

Jeśli jeszcze dfo tego narzeka i obwinia wszystkich dookoła, to nieironicznie lepiej aby się zabił. Wkurwia mnie, wkurwia ciebię. Rozumiesz. Obarczanie winą o niepowodzenia to słabość. Dobrze wiedzieć dlaczego jest jak jest, ale obarczanie winą to nieuświadomiona próba przekonania otoczenia aby mu pomogło/odpokutowało. Jest to słabe,żałosne i u dorosłego człowieka po prostu obrzydliwe. Tak, tacy sa kołpiarze. Potem lądują w sekstach albo u innych Grzesiaków. Ja mam w rodzinie kobietę która od zawsze była twardą katoliczką i wyszła z raka bez leczenia samymi modlitwami. Dzisiaj jest zdrowa i będzie jeszcze długo żyła. Czy to coś oznacza? W sumie nic, zdarza się również niewierzącym i buddystom. Jeżeli potrzebowali diagnozy nieuchronnej śmierci aby zacząć żyć to dobrze o nich nie świadczyło.

Mocny wstęp. Niektórym tak Nikomu tego nie zabraniam. Szczęście to nie wybór Można tak robić, ale porażka a ułomność to dwie różne sprawy. To prawda, ale to taka sama prawda jak to, że debilem jest też ktoś kto nie akceptuje tego czego nie może zmienić. Jak to było?: ,, Panie, daj mi siłę, abym zmienił to, co zmienić mogę; daj mi cierpliwość, abym zniósł to, czego zmienić nie mogę, i daj mi mądrość, abym odróżnił jedno od drugiego. "

Jeśli masz jakieś ułomności, to po prostu je masz i jesteś gorszy pod tym względem jakim ci przeszkadzają w życiu. Szukanie w tym jakiegoś sensu i błogosławieństwa to głupota i pocieszenie dla ludzi zbyt słabych aby to zaakceptować. Tacy zaś są najlepszą ofiarą/trzodą dla amoralnych cwaniaków którzy im wcisną różnego typu parapsychologie/religie/kursy motywacyjne. Rozumiem, że nie trzeba się poddawać, ale na litość niech taki człowiek stanie w prawdzie, że jest brzydki/niski/ma małego kutasa/jest debilem/ma cukrzyce/jest naturalnie słabszy fizycznie niż 90% populacji i zna swoje miejsce w szeregu, a nie snuje jakieś nierealne plany, bo rozczaruje tylko się i wkurwi otoczenie. Nie ma nic bardziej irytującego niż ambitna(odklejona) niedojda.

Cope biednych i słabych, idealnych do strzyżenia i dojenia.

Młot na homofobicznych Rosjan.

To idź, a nie się zastanawiasz, bo nigdy tam nie pójdziesz.

Jeśli dadzą za to godny NEETcik na UBI, a dadzą to ciekawe, tylko nie wydaje mi się aby nie poszła za tym jakaś dalsza inwigilacja i obostrzenia

@wrotycz a gdzie pisałem że to Afrykanie? Popatrz na mapę. W Grecji najwięcej E jest na Południu, jak w Albanii, a Wołosi osiedlali się na północy. Rumuni to zlepek J czyli neolitycznych rolników z bliskiego wschodu którzy zasiedlili Bałkany,Haplogrupy I czyli potomków paleolitycznych łowców Mamutów,Słowian,Tego co przyszło ze stepów i wszystkiego co się zawinęło po drodze. Genetycznie nie są Włochami ani niczym podobnym. Przyjmuję i stawiam na to że nie są Afrykanami.

To prawda, ale przed ustawowym zakazem nie trzeba było tego robić, bo kultura i podejście do tego typu spraw było takie, że i tak mało kto chciałby to oglądać a ludzie by opluli i wyszydzili ludzi za takie próby. Wcześniej czyli przed I wojną światową. W dwudziestoleciu międzywojennym zarówno w Weimarze jak i USA próbowano promować choćby i wątki homoseksualne i miało już jakichś entuzjastów poza marginesem, ale dalej większość ludzi to obrzydzało. Kodeks Haysa, był raczej próbą zatrzymania zmian i w tym przypadku wahadło naprawdę odbija, bo ono naprawdę odbija gdy coś się sztucznie narzuca. Promowanie LGBT też już się niektórym przejada, ale mimo wszystko ludzie przynajmniej ci z zachodu, nie mają jakiejś potrzeby opresjonowania gejów i transów, więc wsadzanie do więzięń za homoseksualizm nie wróci.

@Redbad https://www.youtube.com/shorts/ibQUfbeBVi8

Pewnie tak, ale skąd przeciętny amerykanin w tamtych czasach miał wiedzieć jak wygląda Mongoł. Spodziewałbym się raczej zatrudnienia losowych Azjatów/ludzi o azjatyckiej aparycji, przynajmniej jako głowni aktorzy. Z tym się zgodzę, pranie mózgu i tyle.

Oglądałem kiedyś film fabularny o Marco Polo z lat 90tych albo 2000nych i o ile Chińczyków grali Azjaci to Chan Kubilaj, cesarzowa i praktycznie wszyscy Mongołowie byli grani przez białych xD

Odbijanie wahadła to mit, albo raczej jego siła jest przesadzana. To co było nigdy nie wraca z powrotem z taką samą siłą. Po Kongresie Wiedeńskim też miał wrócić dawny ustrój społeczny, a monarchie i rządy w XIX wieku były bardziej konserwatywne i przywiązane do tradycji niż w XVIII kiedy same wspierały ,,postęp'' ale ziarna zostały zasiane a postęp technologiczny rozsadził stosunki społeczne jeszcze bardziej. Tak samo epoka Tcharewsko-Regganowska która nadeszła po dzieciach kwiatach zostałaby uznana kilkadziesiąt lat wcześniej za promowanie Libertynizmu i poróbstwa. Ktoś mądry kiedyś powiedział, że konserwatyzm to liberalizm sprzed 20-30 lat i z tym się zgadzam, zwłaszcza jeśli popatrzy się na altright i inne współczesne przejawy.

Oby, czekam na ten moment, ale on nigdy nie nastapi bo pisiorki a zwłaszcza Kaczor to pizdeczki i siusiumajtki, a nie żadna kontynuacja/rekonstrukcja Sanacji. Piłsudzki gdyby wstał z grobu sam by ich zamknął za bycie takimi niedojdami bez jaj. Tusk i jego ekipa typu Sikorski, to są prawdziwi Bad Boye i gangsterzy, w każdym tego słowa znaczeniu.

Romański my ass... Propaganda i legenda wymyślona w XVIII wieku. Wołoszczyzna to państwo założone w średniowieczu przez wywodzących się ze stepów Besarabów(Dynastia Włada Palownika), po oderwaniu go do Wegier, a wcześniej przewalali sie tamtedy Bułgarzy, Pieczyngowie, Awarowie, Mongołowie i wszyscy inni możliwi stepowcy w tym Węgrzy. Ludność to zapewne potomkowie Traków i trochę Słowian którzy pozostawili tam wpływy językowe. Palownik nie mówił po romańsku, tylko jakimś dziwnym narzeczem które jeszcze do przełomu miało 70% słownictwa słowiańskiego a resztę tureckiego. Dopiero w XVIII wieku sobie wymyślili epopeje narodową o Rumunii i o pochodzeniu od Daków i Rzymian i stworzyli sztuczny jezyk zapożyczając z Francuskiego i Włoskiego. Ludem romańskim to oni mogą być językowo i życzeniowo. Nawet na intografice na poprzedniej stronie masz, ze to mieszanka prawie wszystkiego co może być z J na pierwszym miejscu. Wołoszczyzna to południe Rumunii. Ten wysoki poziom R1B w Rumunii może pochodzić od Niemców Siedmiogrodzkich. Oczywiście nie cały, ale pewnie się dołożyli. Ale na moje oko dalej jest tam więcej R1a niż R1b, albo tak kolory zniekształcają.

W takim razie z mapki wynika, że są bardziej Albańscy(przynajmniej genetycznie) od samej Albanii. Taka ciekawostka, spora część populacji Grecji kontynentalnej to potomkowie Albańczyków i Wołochów. Ci drudzy to przodkowie wielu bohaterów wojny o niepodległość Grecji w XIX wieku. Potomkowie Albańczyków, którzy nie chcieli się islamizować już w XVw osiedlali się na Peloponezie a Wołosi głównie na północy, po czym zasymilowali się. ,,Rdzenni Grecy pozostali na wyspach i w Anatolii, skąd potem w XX wieku wrócili do Europy/część została wymordowana przez Turków. Za to wielu Greków Europejskich i Kreteńskich po podbojach Tureckich przeszła na Islam i w 1923 przesiedlono ich do Turcji, bo Turcja i Grecja wychodziął z założenia że Muzułmanin=Turek, Chrześcijanin= Grek. Btw większość tych Greków(to jest grekojezycznych), zwłaszcza prostych ludzi z wysp i Anatolii jeszcze do XX wieku identyfikowała się jako Romanoi, czyli Rzymianie, co nieźle wkurwiało Greckie władze i nacjonalistów Greckich, którzy larpowali na odrodzenie starożytnych Aten i inne tego typu wymysły. Nawet próbowali narzucać jakiś sztuczny język oparty na starożytnej Grece, kiedy ówczesny grecki to było kilkanaście dialektów nie mających z tamtą greką nic wspólnego, a brzmiały bardziej jak jakieś amalganaty Tureckiego, Albańskiego i języków słowiańskich, dlatego odpuścili i ustandaryzowali te dialekty i tylko trochę podrasowali dawną greką zamiast kazać wieśniakom mówić w języku Homera i Sokratesa xD

@wrotycz Co się stało w Kosowie? Jakaś akcja osiedleńcza Maghrebian z czasów Imperium Osmańskiego? Btw widać Paryż xD

Coś nie wydaję mi się xD

Może i sztuczny podizał, ale Hindusi chcieli po prostu mieć cały Bharat dla siebie, a Muzułmanie władze w Indiach dla siebie tak jak za czasów Mogołów, a potem chyba się zgodzili na własne państwo w rejonach z silną przewagą Muzułmanów,a le nie skończyło się bez migracji Hindusów z terenów współczesnego Pakistanu i Bangladeszu do Indii i trochę w drugą stronę. W latach 70tych Bangladesz czyli Pakistan wschodni oddzielił się od tego głównego ze względu na jednak silne różnice kulturowe i dużą odległość geograficzną. Co do bycia zlepkiem różnych ludów, to nic dziwnego bo u muzułmanów poczucie narodowości jest słąbe. Ważniejsze są klany, plemiona i przede wszystkim religia. Bliski wschód od Czasów Medów i Persów to zawsze był kalejdoskop mniejszych i większych Imperium łączących różne ludy i religie, ale zawsze z jakaś dominującą(nie oznacza to najliczniejszej), gdzie te łsabsze moze i mogły żyć, ale musiały być uległe dominującej. Od 11 wieku to w sumie były głownie kolejne fale tureckich koczowników które najpierw podbiły tamtejszych arabów i persów i się zislamizowły i zpersyfikowały a potem ci zislamizowani Turcy byli podbijani/zastępowani przez kolejnych takich koczowników. Co do samego Pakistanu od starożytności były to tereny pod wpływem kultury/cywilizacji, ze tak powiem Hinduskiej/Brahmińskiej, sami Hindusi nazwali by to chyba Bharat, ale został on podbity przez muzułmanów kiedy jeszcze istniał jeden kalifat, który zatrzymał się na rzece Indus. Dalsza ekspansa na wschód,a lbo nie wychodziła, albo nie mieli na nią czasu/ochoty, i północne Indie, to jest nizina Gangesu aż do bangladeszu została podbita przez Ghurydów, czyli Muzułmańskie Imperium założone na terenie obecnego Afganistanu przez nawróconych(nie podbitych nigdy przez kalifat) z Buddyzmu pasztunów i tadźyków którzy weszli przy okazji w coś w rodzaju koalicji plemiennej z Turkemenami. I tak sukcesywnie aż do XVII wieku, kolejne Muzułmańskie Sułtanaty na północy Indii ze stolicą przeważnie w Delhi, władane przez Pasztunów i ludy Tureckie, ale częściej tych drugich podbijały stopniowo Indie, aż Wielcy Mogołowie posiadali prawie cały subkontynent. Potem na chwilę Indie z rąk muzułmańskich odbili Sikhowie z konfederacji Marathów, ale i tak wszystko przejęli Brytole. Sęk w tym, że Muzułmanów zawsze było tam mało i stanowili oni elitę i większość wojowników, ale Pakistan został gruntownie zislamizowany i utracony przez ,,Cywilizacje Hinduską'' na stałe. W sumie to bardzo ciekawe i odmienne od takiej Europy, gdzie jednak od czasów Rzymu nie było jednej siły która zjednoczyłaby cały region Geograficzny pod swoją kontrolą choćby na krótki, ale stały okres. Najbliżej byli tego chyba Justynian Wielki, Napoleon i Austriacki Akwarelista. A na bliskim wschodzie, Indiach i zwłaszcza Chinach jest to stały element krajobrazu politycznego. Słyszałem, ze to może być jeden z powodów dlaczego Europa bardziej się rozwinęła, ze względu na ciągłą rywalizację i wojny, pomiędzy wieloma państewkami które chciały przejąć schedę po Rzymie. Tak, wiem, ze jest jeszcze coś takiego jak różnicę w Iq pomiędzy grupami etnicznymi etc, ale ta ciągła rywalizacja pewnie pomogła. Od siebie dodam, ze to, ze Nikt nie powtórzył wyczyny Rzymu, nie odbudował go tak jak próbowali i Frankowie i Niemcy itp było przyczyną takiej jego idealizacji w kulturze Europy i morza śródziemnego.

Dlatego lepiej od razu badać autosomalne DNA. Pozwala to uzyskać pełny obraz, ale jest droższe.

To prawda, ale w Europie. Najwięcej w Azji występuje ich w Afganistanie, ale to inna gałąź. Wciąż jednak bliższa w Y-DNA, niż ludzie o haplogrupie R1b, lub N, którzy jednak są nam bliżsi wyglądem. Popatrzyłem an mapę i najwięcej jest ich w Afganistanie i Tadżykistanie. https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml

Haplogrupa to nie całe DNA. Afganistan i polska mają najwyższe stężenie R1a, ale nie jesteśmy jakoś wybitnie podobni fizycznie. Z każdym rokiem coraz mniej skuteczny.

Oczywiście, że ma.

@Libertyn Dzięki!

@jackn Nastąpi siekanie. Lepiej się nie angażować. Wyciągnąć popcorn i podziwiać, albo spokojnie żyć własnym życiem.