Brak wolnej woli

[self]

Chciałem wam przedstawić  film ,którego tematykę aktualnie badam doświadczalnie i pokrywa się on z moim doświadczeniem:

https://youtu.be/C3V_fpEA5dk

 

Jeżeli fakty przedstawione w tym filmie zostaną przedstawione naukowo,zaakceptowane   i wdrożone w życie to możemy oczekiwać całkowitej zmiany postrzegania świata i  zmiany fundamentów naszej cywilizacji.Co o tym myślicie?

[Tyler]

Zapoznałem się z filmem i zacznę od tego ,że z teorią ewolucji się nie zgadzam ponieważ sam Darwin przyznał ,że to tylko TEORIA i sam w nią do końca nie wierzy . Wszystkie ilustracje stworzone przez Darwina , przestawiające "ewolucyjne " stadia rozwoju danego gatunku zostały zwyczajnie wymyślone na potrzeby szerzenia tej herezji . Nauka do tej pory nie ma niezbitych dowodów na prawdziwość tej teorii , gdyby je miała to nie używali by do tej pory terminu teoria ewolucji

Jeżeli chodzi o dość trudny temat filmu... Nie wiem jakie myśli ma morderca i co go skłania do popełnienia tego czynu . Zrobił to umyślnie - kara , zrobił to pod wpływem impulsu - kara , miał pecha i się urodził ze zrytym beretem? - również kara . Nie mamy wpływu na nasze myśli , możemy mieć jednak wpływ na to czy pozostaną one jedynie w naszej głowie , czy wdrożymy je w życie . Tym samym każde morderstwo jest czynem świadomym i nie można tego usprawiedliwić w żaden sposób . A co do samej religii ...  słów szkoda ;p 

[Critical Thinker]

Idziesz w dobrym kierunku Self. Aczkolwiek dla niektórych będzie to ciężkie do zaakceptowania, gdyż kłóci się to z ideą "operatora" czy też "admina" i opcją "przejścia na manual", które to terminy są jak dla mnie  wymyślaniem cyberreligijnych nazw dla programów umysłu. Dla Sama Harrisa "Ja" (rozumiane jako świadomość) to iluzja. Nie ma ona wolnej woli jest jakby niemym świadkiem wydarzających się zdarzeń. Potwierdzają to raz za razem wszystkie badania. Działanie świadomości dobrze wpisuje się w scenariusz ewolucyjny z czym niektórym ciężko się pogodzić, lub po prostu są kompletnymi ignorantami uznającymi, że świadomość można zrozumieć na chłopski rozum.

 

Dennett fajnie i z poczuciem humoru obnaża naiwne myślenie o świadomości.

[Ambroży]

zacznę od tego ,że z teorią ewolucji się nie zgadzam ponieważ sam Darwin przyznał ,że to tylko TEORIA i sam w nią do końca nie wierzy . Wszystkie ilustracje stworzone przez Darwina , przestawiające "ewolucyjne " stadia rozwoju danego gatunku zostały zwyczajnie wymyślone na potrzeby szerzenia tej herezji . Nauka do tej pory nie ma niezbitych dowodów na prawdziwość tej teorii , gdyby je miała to nie używali by do tej pory terminu teoria ewolucji

 

Też nie wierzę w tę fałszywą teorię i już mnie irytuje, jak wielu ludzi bierze ją jako założenie do dalszych wywodów. To, że teoria ewolucji jest fałszywa, jest oczywiste. Aby zaciemnić ten fakt, stosuje się taktykę "kłamstwo powtórzone sto razy staje się prawdą" i wzmianki o ewolucji wciska gdzie się tylko da. Np. oglądam sobie jakiś program o zwierzętach - interesuje mnie ich wygląd, zachowanie,... a tam narrator raczy mnie pseudo-informacjami, że jakaś tam cecha niby to powstała 100 mln lat temu, a druga - 50 mln. Jakby to miało w temacie programu cokolwiek do rzeczy.

[Tyler]

Leon

Moim zdaniem to właśnie teoria ewolucji jest dla ludzi z ograniczonym sposobem myślenia . Takim osobom łatwiej przyjąć teorię , w której "coś"się bierze z niczego a potem z tego"coś"powstaje po miliardach lat małpka a potem człowiek . Przecież nic się do cholery nie bierze z niczego! Tak doskonałe maszyny jakimi są żywe organizmy nie mogły powstać same i to z przypadku . Zamknij klocki lego w dużym słoiku , zakręć słoik i trzęś nim do czasu aż uformuje się z klocków zamek czy inna budowla .. coś mnie się wydaje ,że to się raczej nie może udać ? A nawet jeżeli już się uda to spraw aby następnie klocki zamieniły się w materię organiczną i zaczęły się ruszać Tak mniej więcej wygląda teoria ewolucji .. Coś powstaje z niczego , a potem to coś zaczyna żyć . Jakim trzeba być ignorantem żeby w coś takiego wierzyć ?  Kolejną pierdołą jest wmawianie nam ,że starożytne cywilizacje były słabo rozwinięte . Do tej pory nie dysponujemy takimi technologiami , które by nam pozwoliły zbudować piramidy , a wmawia nam się ,że stare ludy za pomocą pali i sznura ciągnęli przez kilka kilometrów bloki kamienne o wadze kilkunastu ton a potem z precyzją niedostępną dla nas usadowili wszystkie klocki co do milimetra .. Tia  

[self]

Tyler,nie rozumiesz teorii ewolucji .Dzięki sprzyjającym warunkom powstała pierwsza bakteria(?) która na przestrzeni milionów lat dopasowywała się do środowiska i powstały z niej niezliczone gałęzie organizmów żywych.W jaki inny sposób wytłumaczysz powstanie człowieka?

[Tyler]

Może bym uwierzył w teorię ewolucji gdyby pod wpływem tych miliardów lat powstał chociaż jeszcze jeden gatunek w takim stopniu rozwinięty jak człowiek . Dlaczego np koń nie ewoluował tak jak małpiszon? ;p Albo np gazela:) Przynajmniej powinny zacząć przejawiać jakieś przesłanki na to ,że ewoluują ... a tu nic , tylko człowiek taki genialny . Do tego zupełnie nie podobny do żadnych innych gatunków . Jak weźmiemy konia ,zebrę i osła to ewidentnie widzimy między nimi podobieństwo . Tak samo jeżeli weźmiemy pod uwagę wilka, kojota i np lisa - też widać podobieństwo  .  Jakiś goryl , szympans i lemur może i są do siebie podobne , no ale nie mówcie mi że laseczka z biustem D o blond włosach i niebieskich oczach jest podobna do małpy? !! No cholera ja nie widzę żadnego podobieństwa do małpeczek to raz a dwa ,że posiadamy o dwa chromosomy mniej niż małpy  a to już dowodzi temu ,że jesteśmy zupełnie innym gatunkiem . Prędzej uwierzę w to ,że jakieś obce cywilizacje majstrowały przy powstaniu gatunku ludzkiego .. np przeprowadzili selekcję zwierzaczków na naszej planecie i uznali ,że najbliżej tym obcym wyglądem i budową jest do małpeczek i małpeczki wykastrowali z tych chromosomów , porobili zmiany w DNA aby nas ogarnąć trochę i żebyśmy zaczęli myśleć logicznie .. ;p To są tylko moje teorie Ja w ewolucję nie wierzę i koniec.

[Critical Thinker]

Tyler, Kolego Drogi.

Teoria ewolucji nie zajmuje się problematyką powstania życia.

" Takim osobom łatwiej przyjąć teorię , w której "coś"się bierze z niczego a potem z tego"coś"powstaje po miliardach lat małpka a potem człowiek . "

To raczej argument w drugą stronę. W ewolucji mamy ciąg sensownych przyczyn i skutków, nie ma czegoś takiego, że coś powstało z niczego . Najpierw bylo rna i proste organizmy, potem dna i bardziej złożone. To przeciwnicy ewolucji twierdzą, że ktoś wyciągną królika jakim jest człowiek z kapelusza i tadam. Mega naiwne myślenie i przede wszystkim - nie ma żadnego wiarygodnego dowodu na to. Mnoży to dodatkowo więcej pytań w stylu - kto stworzył kosmitów? Skąd wziął się twórca i czemu tak zepsuł swoja pracę? Itd itd.

Wybacz, ale nie widzę w twoich wypowiedziach rzadnej przesłanki, ktora by mówiła, że z tą wiedzą na temat TE jesteś rzetelnie zaznajomiony. Posługujesz się sloganami, ktore w wielu debatach były obalane raz za razem.

Ja nie twierdzę, że teoria ewolucji nie ma luk, też w nią nie wierzę, po prostu przymuję ją za najbardziej prawdopodobną, szczególnie, że ilość dowodów, rzeczy, które do siebie pasują jest przytłaczająca, tak że przyjmuje się ją za fakt. Choć pewnie znajda się jeszcze karty w niej nieodkryte, które czekają na swoją kolej by zostać uzupełnione i poprawione.

Zakończmy już ten temat ewolucji szkoda czasu na wierzenia przeciwników. Temat właściwy dotyczy wolnej woli, gdzie w świetle faktów sypie się sens karania i potępiania. Oczywiście nie jest to implikacją zaniechania wyciągania konsekwencji i stosowania sposobów zapewniających bezpieczeństwo społeczenstwu. Natomiast otwiera to drogę w końcu do skutecznej resocjalizacji przestepców i tak jak w temacie otwiera to nowy rozdział w dziedzinie etyki i moralności.

[Tyler]

Możliwe ,że jestem w błędzie - sam przyznałem ,że to tylko moje teorie Luk jest pełno i wcale się nie przybliżamy do zapełnienia ich .. Posługuję się sloganami bo tak najszybciej mogę przedstawić swoje zdanie . Gdybym miał się rozwodzić nad tym tematem dogłębniej , to nie zdołałbym tego przekazać w sposób możliwy do przyswojenia bez przeczytania wielu artykułów , felietonów oraz wypowiedzi na temat tej kwestii ponieważ nie można od tak zmienić swojego paradygmatu na ten temat posiłkując się prostym przekazem.  Można zakończyć temat

[radeq]

Może bym uwierzył w teorię ewolucji gdyby pod wpływem tych miliardów lat powstał chociaż jeszcze jeden gatunek w takim stopniu rozwinięty jak człowiek . Dlaczego np koń nie ewoluował tak jak małpiszon? ;p Albo np gazela:) Przynajmniej powinny zacząć przejawiać jakieś przesłanki na to ,że ewoluują ... a tu nic , tylko człowiek taki genialny .

 

Popatrz na ssaki morskie (głównie walenie), niektóre są dość mocno rozwinięte "umysłowo".

 

To jest ciekawe:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Hipoteza_wodnej_ma%C5%82py

[Tyler]

To by tłumaczyło dlaczego tak lubię się kąpać i chodzić na basen:D A tak na poważnie to jakiś czas temu oglądałem dokument na temat  " istnienia " w przeszłości gatunku żyjącego w wodzie , który przypominał człowieka ,ale posiadał tułów syreny zamiast nóg dzięki któremu mógł swobodnie się poruszać w wodzie  

[Ambroży]

W ewolucji mamy ciąg sensownych przyczyn i skutków,

 

Ten ciąg jest może i sensowny, ale czysto teoretycznie, bo w praktyce nikt takiego ciągu nie zaobserwował.

 

To przeciwnicy ewolucji twierdzą, że ktoś wyciągną królika jakim jest człowiek z kapelusza i tadam.

 

Przeciwnik teorii X to nie koniecznie to samo co zwolennik teorii Y. Istnieje jeszcze opcja przyjęcia, że nie wiemy jak powstał człowiek i inne zwierzęta, żyjemy bez tej wiedzy, a nie przyjmujemy pierwszą lepszą niepotwierdzoną teorię.

 

Uznanie teorii ewolucji za prawdę objawioną potrzebne jest chyba tylko fanatykom antyreligijnym, którym z jakiegoś powodu przeszkadza, że inni ludzie mogą uznać model "Bóg stworzył człowieka" za dobrze opisujący rzeczywistość. Teoria ewolucji jest dla fanatyków antyreligijnych świetna, bo sprzeczna z modelem stworzenia przez Boga.

 

Mnoży to dodatkowo więcej pytań w stylu - kto stworzył kosmitów? Skąd wziął się twórca i czemu tak zepsuł swoja pracę? Itd itd

 

Oczywiście że mnoży takie pytania, ale teoria ewolucji też realnie na nie nie odpowiada, tylko przesuwa zagadkę o ileś lat wstecz (przesuwa oczywiście dla tych, którzy naiwnie w tę fałszywą teorię uwierzą), do momentu powstania pierwszego organizmu, albo tzw. wielkiego wybuchu. Czy np. gdy słyszysz o teorii wielkiego wybuchu, to od razu w umyśle pojawia się myśl "a - teraz tu już wszystko jasne - nie było, wybuchło, jest - logiczna sekwencja zdarzeń"?

[Critical Thinker]

Nie wiem Ambroży po co mnie cytujesz. Liczysz na to, że Ci odpowiem? Odpowiedzi znajdują się m.in. w pdfie który jakiś czas temu zamieściłem (dla ludzi, ktorzy potrafią czytać ze zrozumieniem i którzy są gotowi rozmawiać na poziomie zasady R. Ingardena), gdzie z rozmowy pod nim się wycofałeś. Nie będę odpowiadał na paralogizmy wydumane z doskoku.

Zabawne jest, że uwierzyłeś w tłumaczenia, ktore przeczytałeś w jakiejś babtystycznej ulotce, bodajże 4 oszolomów i bandy religijnej masy, ktora za nimi stoi, którzy powołują się na rzeczy, które nie mogą stanowić dowodu, oraz powołują się sami na siebie nawzajem jakby ten dowód mieli wywnioskowałeś, że teoria ewolucji jest na 100% błędna. Ignorując tym samym potężny zbiór faktów potwierdzających TE, które są uznane przez niemal całe środowisko naukowe.

Mylisz się co do motywacji naukowców. Jeśli TE jest błędna i byłby na to mocny dowód to każdy naukowiec chciałby być, ktory przyczynilby się do jej obalenia. Zyskałby rozgłos i sławę. I właśnie o to chodzi twoim pseudonaukowcom (ktorym wystarczy bliżej się przyjrzeć by dostrzec, że są zmanierowani swoją religijnością i są już starej daty)

[Gość Saint]

Dobra Panowie xD Obalę wasz świat i TE xD Prawda jest taka.........

 

 

 

A teraz wróćmy do świadomości, bo temat bardzo ciekawy

[Ambroży]

[...] Zabawne jest, że uwierzyłeś w tłumaczenia, ktore przeczytałeś w jakiejś babtystycznej ulotce, bodajże 4 oszolomów i bandy religijnej masy, ktora za nimi stoi, którzy powołują się na rzeczy, które nie mogą stanowić dowodu, oraz powołują się sami na siebie nawzajem jakby ten dowód mieli wywnioskowałeś, że teoria ewolucji jest na 100% błędna. [...]

 

Swego czasu próbowałem dyskutować na argumenty o teorii ewolucji, ale w KAŻDYM przypadku byłem zbywany sloganami typu "to jest w podręczniku szkolnym" - "gdzie konkretnie?" - "nie mam czasu szukać, doczytaj a znajdziesz".

 

I niektóre przedstawiane przeze mnie w tamtych wątkach pytania nie pochodziły z ŻADNEJ ulotki, bo przyszły mi do głowy samoistnie.

 

Teraz zacząłem stosować sposób dyskusji zwolenników TE, żeby zachować pewną równowagę. W wielu wątkach, w których TE nie ma nic do rzeczy, pojawia się o niej wzmianka. Teraz od czasu do czasu będą się pojawiać slogany anty-ewolucyjne.

[Critical Thinker]

Czyli jednym zdaniem - szerzysz własną propagandę. Może kogoś przekonasz, ale dla mnie nonsensy powtarzane wiele razy nie stają się prawdą.

 

Natomiast nie mam nic przeciwko, aby naukowcy - korzystając z metody naukowej podważali teorie ewolucji. To ją pozwala tylko doskonalić lub zastąpić lepszą. O ile zbierają wiarygodne dowody i potrafią zaprezentować swoje zdanie w normalny sposób to jestem za.

 

Ciekawy jestem ile czasu Giertych czekał z obalaniem TE i udowodnieniem swojej dewolucji (swoją drogą jak się czujesz z tym, że według tej tezy twoi potomkowie skończą jako debile, przez proces zubożenia DNA)?  Darwin z opublikowaniem swoich tez czekał 20 lat, a i tak wiele rzeczy od tamtego czasu została jeszcze poprawiona i doprecyzowana. Przejście do populizmu bez wcześniejszej rzetelnej konsultacji i wbijanie się bocznymi nieuczciwymi drogami  do sal uczelni, czy mediów by się uwiarygodnić to nie świadczy dobrze o danym człowieku. 
 

 

Swego czasu próbowałem dyskutować na argumenty o teorii ewolucji, ale w KAŻDYM przypadku byłem zbywany sloganami typu "to jest w podręczniku szkolnym" - "gdzie konkretnie?" - "nie mam czasu szukać, doczytaj a znajdziesz".

 

A kiedy ktoś był gotowy z Tobą przedyskutować te kwestie - nie chciało Ci się przerobić podanych źródeł i uciekłeś.  -.-

[baca]

Czyli jednym zdaniem - szerzysz własną propagandę. Może kogoś przekonasz, ale dla mnie nonsensy powtarzane wiele razy nie stają się prawdą.

 

Natomiast nie mam nic przeciwko, aby naukowcy - korzystając z metody naukowej podważali teorie ewolucji. To ją pozwala tylko doskonalić lub zastąpić lepszą. O ile zbierają wiarygodne dowody i potrafią zaprezentować swoje zdanie w normalny sposób to jestem za.

 

Ciekawy jestem ile czasu Giertych czekał z obalaniem TE i udowodnieniem swojej dewolucji (swoją drogą jak się czujesz z tym, że według tej tezy twoi potomkowie skończą jako debile, przez proces zubożenia DNA)?  Darwin z opublikowaniem swoich tez czekał 20 lat, a i tak wiele rzeczy od tamtego czasu została jeszcze poprawiona i doprecyzowana. Przejście do populizmu bez wcześniejszej rzetelnej konsultacji i wbijanie się bocznymi nieuczciwymi drogami  do sal uczelni, czy mediów by się uwiarygodnić to nie świadczy dobrze o danym człowieku. 

 

 

A kiedy ktoś był gotowy z Tobą przedyskutować te kwestie - nie chciało Ci się przerobić podanych źródeł i uciekłeś.  -.-

 

1/ Tak - lepiej cisnąć "własną propagandę", bo to świadczy o samodzielnym myśleniu a nie o papugowaniu.

 

2/ Fakty naukowe PRZECZĄ darwinowskiej teorii ewolucji.

 

3/ Myślisz inaczej - poproszę o dowody wynikłe z "metody naukowej" na którą się powołujesz.

 

4/ Skończ pierdolić i powtarzać co Ci wrzucili do głowy ;-)

[Arox z lasu]

Osobiście uważam, że my ludzie posiadamy wolna wolę. Jesteśmy ograniczani prawami moralnymi, kodeksami i innymi rzeczami regulującymi mniej lub bardziej nasze życie. Nie powoduje to jednak odebrania nam woli. Potrafimy podjąć przemyślaną decyzję, zadecydować jak postępować w danej sytuacji. Potrafimy przeanalizować wszelkie za i przeciw tych decyzji.

 

 

Możesz wybrać wchodząc do sklepu co zrobić. Czy zapłacić za nie, czy ukraść czy jak nie mam pieniędzy, to nie zrobić ich.

[Critical Thinker]

2/ Fakty naukowe PRZECZĄ darwinowskiej teorii ewolucji.

3/ Myślisz inaczej - poproszę o dowody wynikłe z "metody naukowej" na którą się powołujesz.

 

Dewolucja nie jest faktem naukowym. Jest hipotezą, która ma błędne założenia. Faktem naukowym jest sposób mieszania się genów i to TE uwzględnia, więc jak niby to może służyć do jej obalenia? Zamieściłem materiały w których pokazane były eksperymenty w których materiał genetyczny się wzbogacał. Sęk w tym, że te badania były na insektach i bakteriach (możliwe do badania z racji, krótkiego cyklu reprodukcyjnego) problem w tym, że kreacjoniści i inni "samodzielnie myślący" ignorują ten fakt bo przeczyłby ich halucynacjom.

 

1/ Tak - lepiej cisnąć "własną propagandę", bo to świadczy o samodzielnym myśleniu a nie o papugowaniu.

4/ Skończ pierdolić i powtarzać co Ci wrzucili do głowy ;-)

 

Zawsze opieramy się o informacje z zewnątrz. Sęk w tym, że oprócz samodzielnego myślenia, trzeba jeszcze opanować poprawne myślenie - krytyczne. Czego Ci życzę, jeszcze długa droga przed Tobą.

[Ambroży]

ale dla mnie nonsensy powtarzane wiele razy nie stają się prawdą.

 

Wydaje Ci się. Gdy byłem młodszy to też wierzyłem, że hasło "kłamstwo powtórzone sto razy staje się prawdą" dotyczy innych a nie mnie. Przekonałem się, że mnie też dotyczy - i akurat przekonałem się na czymś zupełnie innym niż teoria ewolucji - tak na prawdę na niczym ważnym, tylko jednym haśle powtarzanym chyba po kilka razy dzienie na pewnym forum. Pierwsze miesiące takiej ekspozycji: natychmiastowa reakcja typu "co za bzdury" i zero czasu na zastanowienie. Później zacząłem się zastanawiać, czy piszący w kółko ten slogan ma rację.

 

Sęk w tym, że oprócz samodzielnego myślenia, trzeba jeszcze opanować poprawne myślenie - krytyczne. Czego Ci życzę, jeszcze długa droga przed Tobą.

 

Nie wiem czy znajdziesz u nas na forum jakiegokolwiek przeciwnika TE, który nigdy w TE nie wierzył. Wszyscy przeszliśmy szkołę i wszyscy byliśmy atakowani propagandą medialną. To właśnie krytyczne myślenie, plus konieczny dodatkowy zewnętrzny bodzieć do przemyśleń, sprawiły że już nie wierzymy.

[Quizas Jeremi]

Panowie, najzwyczajniej są rzeczy, których na dzień dzisiejszy nie jesteśmy w stanie bezsprzecznie wyjaśnić i tyle w temacie. Wydaje nam się, że człowiek osiągnął wysoki stopień rozwoju cywilizacyjnego, a tak naprawdę o świecie i prawach nim rządzących wiedza profesorów jest na poziomie przedszkolaka. Możemy więc wyłącznie na dzień dzisiejszy rozmawiać o niektórych tematach wyłącznie spekulując - może mają rację, może nie.

 

Według skali zaawansowania technologicznego cywilizacji Kardaszewa nie osiągnęliśmy nawet pierwszego poziomu, wiec nie ma co uparcie twierdzić, że skoro tak napisano w podręcznikach do podstawówki i na uniwerystety, to musi tak być. Idąc tym tropem to można napisać, że Jezus był kosmitą, bo potwierdza to Nowy Testament, patrz J 18:36   Wiarygodność źródła często identyczna z tą potwierdzającą przypuszczenia naukowe z obu stron barykady.

 

Ignorując tym samym potężny zbiór faktów potwierdzających TE, które są uznane przez niemal całe środowisko naukowe.

Mylisz się co do motywacji naukowców. Jeśli TE jest błędna i byłby na to mocny dowód to każdy naukowiec chciałby być, ktory przyczynilby się do jej obalenia. Zyskałby rozgłos i sławę. I właśnie o to chodzi twoim pseudonaukowcom (ktorym wystarczy bliżej się przyjrzeć by dostrzec, że są zmanierowani swoją religijnością i są już starej daty)

 

Sam sobie odpowiedziałeś na pewną kwestię, która mnie często zmusza do zastanowienia. Wiesz jak działa środowisko naukowe? To bardzo zhierarchizowana struktura organizacyjna i wyobrażasz sobie, żeby nagle ktoś bez skazania na ostracyzm zaczął podkopywać osiągnięcia całej masy profesorów? Wyobrażasz sobie, że jako profesor przez całe swoje życie stałeś murem za jakimiś poglądami i nagle jakiś młokos wyskakuje z rewolucyjnymi tezami, pozbawiając Ciebie tym samym autorytetu i sławy? Akurat mimo całego szacunku i sympatii to środowisko akademickie jest bardzo mocno zmanierowane samo w sobie, spróbuj kiedyś przez przypadek powiedzieć panie doktorze do pana profesora, to reakcja będzie niemal identyczna jakbyś do pana sierżanta powiedział panie kapralu - żyłka na czole niekontrolowana 

 

Dlatego wszystkim więcej luzu w takich dyskusjach życzę, bez zbędnego fanatyzmu z obu stron 

[Critical Thinker]

Quizas ta dyskusja ciągnie się przez co najmniej 3 tematy, piszesz o tym do czego już zdążyłem nawiązać. Poglądy można mieć każdy jakie chce. Tylko dla mnie rozmowa jest owocna jeśli pojawiają się w niej sensowne argumenty, a nie slogany. Tutaj naświetlam taką rzecz:

- "teoria ewolucji ma luki dlatego jest błędna, nie wierzę w nią, powinno się przestać ją badać, rozwijać, nauczać ect."

- no tak ma luki jak prawie każda teza naukowa, ale przecież nie jest raz na zawsze stworzona, jak dojdzie więcej wiedzy, to będzie modyfikowa albo zastąpi ją coś co lepiej wyjaśnia ten temat. Dzięki niej możemy w sposób usystematyzowany gromadzić wiedzę.

- "Nie, ona jest błędna i już. Trzeba ją odrzucić"

- To co proponujesz w zamian?

- "ziemia ma 6 tys. lat i świat nagle się pojawił z woli boga, ktory postanowił ukryć swoje istnienie, od tamtej pory jest tylko gorzej. A jeśli to nieprawda, to nie mam żadnego wytłumaczenia i modelu w zamian".

- a jak wytlumaczysz mnóstwo faktów, które bardzo dobrze wpisują się w teorię ewolucji, tak że właściwie sama ewolucja jest uznana za fakt?

- "nie wiem, ewolucja nie może być faktem i już, nie potrafię uzasadnić tych rzeczy. Wolę teorie religijno-spiskowe od wyjaśnień naturalistycznych, nawet jeśli to co tłumaczą składa się w sensowną całość(!)"

Tutaj na kilometr śmierdzi jakimś dogmatem i brakiem myślenia logicznego. Jakby nie patrzeć środowisko akademickie, które zerwało swoje konotacje ze środowiskiem religijnym (czyli Polskę możemy odrzucić) ma z całego społeczeństwa najbardziej otwarte umysły ze zdrowym sceptycyzmem.

[Gość Saint]

Żeby dyskutować, rozmówcy powinni mieć podobną otwartość umysłową i obracać się w podobnych sobie kręgach. Ale i przedmiot dyskusji musi być sensowny, bo jeżeli wiadomo że uderzony młotem kamień pęka, to nie dyskutujemy nad faktem czy może jednak się rozpłynie.

 

Dan w swoim wykładzie na początku pokazał, dlaczego tak trudno przekonać kogokolwiek. Ale widzę, że największą frajdę sprawia ludziom "pocisnąć komuś" nie mając nic sensownego do powiedzenia xD

 

Emocje, emocje, emocje..... xD

[Critical Thinker]

Dan jest szalenie inteligenty i ma pokaźny zasób wiedzy. Napisał też kilka bardzo dobrych książek.

Jest tutaj jego wykład o wolnej woli i przedstawia on te zagadnienie moim zdaniem dość kompleksowo, pokazuje na czym miałaby się opierać perspektywa o której mówi Sam Harris.

http://www.youtu.be/wGPIzSe5cAU

[radeq]

Ale co konkretnie wam w "ewolucji" nie pasuje?