Teoria ewolucji.

[GurneyHalleck]

Z tego samego żródła że szczynukowicz vel komorowski nie ma korzeni szlacheckich a raczej ma czekistowskie%-)

 

... no to gratuluję źródeł ... głęboko udokumentowanych i rzetelnych ...

[Pikaczu]

Dziekuje bo bardzo lubie korzystac z oficjalnych informacji%-)

[Paweł z N]

Teoria Darwina w oryginalnej formie jest już nieaktualna

acha, czyli jednak nie pochodzimy od małpy? dobrze wiedzieć

[Critical Thinker]

http://www.youtu.be/a67OzZi0zZE

Mamy wspólnego przodka.

[stary pierdziel]

Paweł ja kiedyś też negowałem teorię ewolucji, bo wiele razy naukowcy tłumaczyli to w pokrętny sposób. Żeby wyjaśnić jakieś zjawisko naukowcy zazwyczaj powołują się na ewolucję i wymyślają hipotezę, która może być całkowicie mylna i stąd powstaje wrażenie, że cała teoria ewolucji jest fałszywa

[stary pierdziel]

Przed chwilą był taki ciężki przykład w telewizji. Pokazany był ślimak, który omija młode sekwoje. Jak to możliwe? Zakładając, że gdyby ich nie omijał to sekwoje by wyginęły musielibyśmy wyjść z założenia, że ślimaki, które nie miały genu omijania młodych drzew zniszczyłyby środowisko. Wtedy te dobre mutacje też by nie przetrwały. Gdyby to nie zniszczyło środowiska, to mutacja omijająca młode sekwoje musiałaby być całkowicie przypadkowa, a omijanie bezcelowe.

 

Takich przypadków trudnych do wytłumaczenia jest mnóstwo i to powoduje, że ludzie negują ewolucję, ale gdyby się nad tym zastanowić to takie przypadki nie podważają teorii, a wyjaśnianie wszystkiego bogami i smokami to przejaw lekkomyślności.

[Quizas Jeremi]

Tyle tylko, że ja nie mam problemów z teorią ewolucji jako taką. Mam problem z przeskokiem z małpy do człowieka. Wciąż czekam na "racjonalne" odbicie argumentów przedstawionych w moim pierwszym wpisie w tym temacie, ale doczekać się nie mogę 

[stary pierdziel]

Nie było żadnego przeskoku z małpy do człowieka, bo małpa i człowiek mieli wspólnego przodka. To nie oznacza, że człowiek pochodzi od małpy.

[Quizas Jeremi]

Czyli jednak Darwin się pomylił co do człowieka?

 

[stary pierdziel]

Wiesz jak powstają teorie naukowe? Na początku są tezy robocze i potem następuje ich weryfikacja. Jedne elementy się potwierdzają, inne nie, a często dochodzą do wszystkiego całkowicie nowe wnioski. Dopiero z tych elementów buduje się nową teorię, która albo jest podobna do pierwotnej, albo zupełnie inna.

[Pikaczu]

Jeżeli człowiek pochodzi od małpy to jeżeli małpy dalej nie wyewoluowały to skad są murzyni?%-)

[radeq]

Zostali stworzeni metodą selekcji przez białego człowieka, jako woły do roboty

[Pikaczu]

teoria ewolucji twierdzi ze człowiek wywedrował z afryki.czyli mudziny to nie ludzie bo dalej tam są.

[radeq]

i pamiętać, że Egipcjanie to nie murzyni

[Pikaczu]

Czyli jezeli z afryki mozna sie było wydostac tylko przez Egipt a Egipcjanie walczyli przeciwko mudzinom co ilustruje powyższa grafika.a mudziny to nie ludzie to egipcjanie byli pierwszymi obrońcami cywilizacji%-)

[Assasyn]

To jak są gorsi od białych czy równi? Rozwiążmy tą zagadke.

Może inaczej, dlaczego tam gdzie byli biali w Africa wszystko sie rozwijało, jak nastały rządy murzynów wszystko legło w gruzach.

Na tej i innej podstawie, śmiem twierdzić że muzyni są faktycznie mniej dojebani, mówiac językiem wspólczesnym...

[Grzesiek]

Taaaki temat mnie ominął

 

Ewolucja jest teorią nieprawdziwą, natomiast nauczaną w szkołach i kojarzoną z nauką i postępem, z którymi nie ma nic wspólnego. Nie wiem jak powstał człowiek i chyba nikt nie wie, ale na pewno nie w sposób, który wymyślił Darwin. Dowodów na nieprawdziwość teorii ewolucji jest mnóstwo, od faktu że tzw. datowanie wykopalisk zostało wyssane z palca, poprzez brak dowodów na czołową hipotezę darwinizmu, czyli ewoluowania gatunku w gatunek, aż do ogromnej liczby odrzuconych, tylko z powodu niezgodności z doktryną ewolucyjną, odkryć archeologicznych. 

 

Tak jak uznaję za prawdziwe przystosowanie się do warunków populacji w ramach gatunku, to da się zaobserwować, to przechodzenie gatunku w gatunek jest niemożliwe. Po 1) brakuje wykopalisk form pośrednich. Po 2) niektóre mechanizmy są tak złożone, że musiały zostać stworzone od razu w końcowej formie aby w ogóle działać. Po 3) Zdecydowana większość mutacji jest śmiertelna. Nie zaobserwowano w trakcie eksperymentów polegających na np. poddawaniu zwierząt promieniowaniu pozytywnych mutacji, oraz nie zauważono aby mutacje dodawały coś, czego dane zwierze nie posiada już w DNA. Tzn. kurze mogło wyrosnąć trzecie skrzydło, ale płetwa już nie. 

 

To są udowodnione fakty. Jeśli ktoś dalej wierzy w teorię ewolucji, to mogę to zrozumieć tylko jeśli ograniczył się do tej pory do czytania jedynie publikacji strony ewolucyjnej. Tymczasem są dostępne książki na ten temat, z bogatą bibliografią, poparte konkretnymi odkryciami archeologicznymi, które opisują dużo szerzej, to co ja opisałem w skrócie powyżej, wystarczy poszukać. Choćby po to, żeby poznać argumenty strony przeciwnej i być przygotowanym na nie w dyskusji.

 

I żeby było jasne, ja osobiście jestem Deistą (wierzę w Boga stwórcę, który nie ingeruje w stworzony przez siebie świat), ale nie mówię że teoria kreacjonistyczna jest na pewno słuszna. Na nią również nie ma dowodów, a jedynie przesłanki. 

 

No. Rzekłem.

[radeq]

A co z tym?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ichtiostega

https://pl.wikipedia.org/wiki/Cynognat

 

albo tworzeniem ras psów?

 

"niektóre mechanizmy są tak złożone, że musiały zostać stworzone od razu w końcowej formie aby w ogóle działać."

To tak jakby tłumaczyć, że piorun jest dziełem Pana, bo nie znamy mechanizmu jego działania, w końcu kiedyś to tak tłumaczono.

[stary pierdziel]

Grzesiek argumenty, które podałeś są stereotypowe i opierają się na ignorancji i niewiedzy. Wszystkie kiedyś słyszałem wraz z odpowiedziami, a fragment zacytowany przez Radka rozbawia mnie do łez. Ludzie, którzy negują ewolucję nawet nie wiedzą jak bardzo się ośmieszają. Niektórym chodzi o pieniądze, innym o religijną ideologię, a inni to czytają i łykają.

 

Czemu jesteś deistą, a nie pastafarianistą, wyznawcą Zeusa lub Apollo?

[Grzesiek]

 

Czemu jesteś deistą, a nie pastafarianistą, wyznawcą Zeusa lub Apollo?

W sumie przez przypadek. Urodziłem się w Chrześcijańskiej rodzinie w Polsce. Jakbym się urodził parę tysięcy lat wcześniej w Grecji to bym był wyznawcą Zeusa. Zapewne. Nie zamierzam deizmu bronić, bo dowodów na to nie ma, to tylko teoria, która mi osobiście wygląda na najbardziej sensowną.

 

 

To tak jakby tłumaczyć, że piorun jest dziełem Pana, bo nie znamy mechanizmu jego działania, w końcu kiedyś to tak tłumaczono.

To nie tak. Znamy działanie takich mechanizmów bardzo dobrze. Rzekłbym na wylot i bez możliwości pomyłki. Tylko, że żeby działać musiały od razu powstać w konkretnie takiej formie w jakiej widzimy je dzisiaj. Inaczej doprowadziłyby do śmierci ogranizmu, który ich używa.

 

Konkretny przykład jest zapewne bardzo dobrze wszystkim znany. Przemiana gąsiennicy w motyla wygląda mniej więcej tak (i co do tego zgadzają się wszyscy naukowcy z obu stron barykady): 1) gąsiennica owija się kokonem, 2) w tym kokonie się rozpuszcza na płyn, 3) z tego płynu formuje się motyl. Nie ma możliwości żeby to wyewoluowało, każdy stan pośredni kończy się śmiercią osobnika i nie przekazaniem dalej mutacji. Przykładów, które ja znam jest jeszcze kilka, z pewnością istnieje o wiele więcej nieznanych mi osobiście i jeszcze więcej nie znanych jeszcze nauce.

 

Ciekawi mnie jak uzasadnisz fałszowanie i odrzucanie wyników rzetelnych badań archeologicznych tylko dlatego, że "nie mogą być prawdziwe, bo kłócą się z teorią ewolucji"? Czy o nie jest przyznanie się do nieprawdziwości teorii? Rzeczy które są prawdziwe działają zawsze, w każdym przypadku, w określony sposób (np. grawitacja) i nie wymagają udowadniania ich wybiórczymi badaniami.

 

Również ciekawa sprawa jak każdy komentarz negujący teorię ewolucji jest nagradzany stwierdzeniami o ośmieszaniu się, ignorancji, sugerowaniem interesowności lub głupoty wygłaszającego te poglądy. Natomiast same argumenty zazwyczaj przyciągają dużo mniej uwagi ewolucjonistów.

Edytowane 29 Lipca 2015 przez Grzesiek

[wroński]

Przed chwilą był taki ciężki przykład w telewizji. Pokazany był ślimak, który omija młode sekwoje. Jak to możliwe? Zakładając, że gdyby ich nie omijał to sekwoje by wyginęły musielibyśmy wyjść z założenia, że ślimaki, które nie miały genu omijania młodych drzew zniszczyłyby środowisko. Wtedy te dobre mutacje też by nie przetrwały. Gdyby to nie zniszczyło środowiska, to mutacja omijająca młode sekwoje musiałaby być całkowicie przypadkowa, a omijanie bezcelowe.

 

Takich przypadków trudnych do wytłumaczenia jest mnóstwo i to powoduje, że ludzie negują ewolucję, ale gdyby się nad tym zastanowić to takie przypadki nie podważają teorii, a wyjaśnianie wszystkiego bogami i smokami to przejaw lekkomyślności.

A nie przyszło ci do głowy, że im zwyczajnie nie smakuje? To tak jak kiedy do ogródka wjadą ci dziki. Wszystkiego nie zeżrą a tylko to co im smakuje. Narobią bydła, ale zostawią w spokoju resztę.

Podobnie jest z mszycami. Rdest atakują a awokado zostawią w spokoju.

Co ma do tego ewolucja, chodzi o składniki pokarmowe łatwe do przyswojenia/zdobycia a nie jakieś tam ewolucje.

[stary pierdziel]

wroński o to mi właśnie chodziło. Prawda może być zupełnie inna niż wydaje się komuś kto rozkminia jakiś problem. Podobnie myślą dupeczki kiedy rozkminiają jakiś problem tylko w jego obrębie, a nie przyjdzie im na myśl, że realne wyjaśnienie jest zupełnie inne. "Zakładając, że gdyby ich nie omijał to sekwoje by wyginęły musielibyśmy wyjść z założenia, że ślimaki, które nie miały genu omijania młodych drzew zniszczyłyby środowisko" Tak brzmiała moja wypowiedź, która jest klasycznym sofizmatem. Nigdzie nie jest powiedziane, że środowisko byłoby wtedy zniszczone, co nie?

 

Dokładnie na tej zasadzie powstają argumenty przeciwników ewolucji i teistów. Dlatego nikt z nimi nie dyskutuje, bo to nie ma sensu. Jak myślenie ci nie idzie to zajmij się zbieraniem znaczków Grześku

 

Tymczasem Ty takim personalnym atakiem zaczynasz zbieranie ostrzeżeń. Q

[Critical Thinker]

Prawda może być zupełnie inna niż wydaje się komuś kto rozkminia jakiś problem. Podobnie myślą dupeczki kiedy rozkminiają jakiś problem tylko w jego obrębie, a nie przyjdzie im na myśl, że realne wyjaśnienie jest zupełnie inne. "Zakładając, że gdyby ich nie omijał to sekwoje by wyginęły musielibyśmy wyjść z założenia, że ślimaki, które nie miały genu omijania młodych drzew zniszczyłyby środowisko" Tak brzmiała moja wypowiedź, która jest klasycznym sofizmatem. Nigdzie nie jest powiedziane, że środowisko byłoby wtedy zniszczone, co nie?

 

Dokładnie na tej zasadzie powstają argumenty przeciwników ewolucji i teistów. Dlatego nikt z nimi nie dyskutuje, bo to nie ma sensu.

 

Szach i mat! B-)

[stary pierdziel]

Niby tak, ale on na pewno myśli, że ma rację i nie przyzna się do błędu. Uwierzył nawet w to, że wyniki rzetelnych badań są odrzucane, bo ktoś tak powiedział w filmiku na youtube, a fachowym publikacjom i wykładom nie uwierzy, bo to propaganda.

[Tyler]

Stary pierdzielu, mądrzysz się w temacie, na który masz bardzo ograniczone pole widzenia. Większa część mądrych głów naszego oraz poprzedniego wieku nie wierzy w teorię ewolucji, z tego względu uważam, że jednak Twoje teorie są błędne. Poczytaj trochę materiałów odbiegających od tych " podręcznikowych mądrości " a sam zmienisz zdanie.