goryl

41 minut temu, Cortazar napisał:

Tak się składa, że edytor nie stwierdził błędów

Bo użyłeś innych słów. To tak jakbyś napisał: "w wakacje jadę nad może" i kierował się tym, jak zareaguje edytor.

Czy Tobie naprawdę nie jest wstyd pouczać innych, kiedy masz problemy z pisownią na poziomie podstawówki?

1 minutę temu, Boromir napisał:

Czemu prawie ?

Pozostaje jeszcze kilka małych poprawek, jak śmierć czy choroby.

4 minuty temu, symisz napisał:

Dlatego dobrze mieć sporo kasy aby sobie zakupić takie ładne dupy tylko dla siebie do seksu.

Szkoda, że ceny są takie wygórowane. Tak, to dałbym 1500 złotych, niech mieszka u mnie, myje się i czeka na mnie. Miałbym z kim grać w fifę, pić piwo i uprawiać seks. Świat byłby prawie idealny.

7 minut temu, symisz napisał:

Ja uważam, że poniekąd kobiety powinny być przydzielane mężczyznom. Trochę to wkurwiające, aby facet musiał je szukać, zdobywać. Uważam, że z uwagi na prostytucyjną naturę każdej kobiety warto aby były po prostu nam mężczyznom rozdawane do seksu za odpowiednią kwotę.

Ale jak przydzielane? Z urzędu? To ja bym złożył wniosek o dwie, z racji tego, że ciężko pracuję. Wieczorem oglądałbym walki bokserskie, blondynkę bym posadził po lewej stronie, a brunetkę po prawej i dawałbym im klapsy, a one donosiłyby mi piwo i chipsy.

Nagie ciało powinno być naturalnym widokiem dla każdego człowieka. O ile mniej byłoby frustracji seksualnych...

W krajach arabskich, gdzie kobiety są zakryte od stóp do głów, mężczyźni potrafią podniecić się na widok odsłoniętej kostki.

9 minut temu, gnukij1 napisał:

@goryl chłopaki ładnie Cię podsumowali, wielu dodało cię do ignorowanych. Muszę dodać, że dużo straciłeś w wątku, w którym użytkownik @Tomko dostał bana, gdzie pisałeś o donosach. Sporo braci wyciągnęło z tego wątku obiektywny feedback, więc nie będą do ciebie pozytywnie nastawieni i tracić czas na bezowocne dyskusje. Pozdrawiam

Na forum wielu ulega głosowi ogółu. Tak naprawdę jest tylko garstka indywidualistów, którzy myślą sami, reszta znalazła tu cichą przystań, społeczność, do której próbują się wpasować motywowani lękiem przed samotnością. Ważniejsza od poszukiwania prawdy jest dla nich akceptacja innych użytkowników, a ja nie jestem tu dla zawierania przyjaźni, więc dlaczego miałbym się przejmować jakimś ignorem od obcego człowieka?

17 minut temu, Messer napisał:

@Jan III Wspaniały oszczędź sobie energii i czasu. To naprawdę nie ma sensu. Życie z jego podstawową walutą, jaką jest czas, jest cenniejsze niż walka o archa i rzekomą "prawdę" o nim. Arch po czasie założy tutaj jakieś setne z kolei konto, kiedyś być może dobije do tysięcznego, a Ty swój czas stracisz bezpowrotnie na nic. Jeżeli @goryl przyklaśnie, że właśnie się poddajemy i on ma rację, to niech sobie klaska z zadowolenia (zrobimy coś dobrego, przy okazji), bo jak napisałem - to i tak absolutnie nic nie zmienia i nie ma znaczenia na dłuższą metę, a arch będzie tylko pękał z dumy, że ktoś tyle czasu poświęca jego osobie.

Czy to nie jest obrzydliwe? @Messer zarzucił temat, który jak twierdził dyskredytuje jednego z użytkowników, a kiedy bierzemy go pod lupę, czy faktycznie miał rację, to namawia innych aby tego nie robić, bo nie warto.

Czy takie zachowanie nie jest haniebne? Rzucił oskarżenie, a kiedy chcemy je zweryfikować, to stawia się w roli mędrca i mówi, że nie warto, ustąpmy, niech sobie myślą, że mieli rację, ale nie sprawdzajmy tego.

Moim zdaniem jest to ohydna manipulacja.

10 godzin temu, Jan III Wspaniały napisał:

@goryl ja uważam wprost przeciwnie. Bardzo dobrze, że jest wywalany z forum- uwierz, że po kilku zdaniach jestem w stanie go rozpoznać przy jego nowym koncie. W zasadzie @Messer wszystko Tobie wyjaśnił (jak zawsze zresztą wysoki poziom).

Używanie ostrego języka nie było odpowiednie, ale więcej grzechów u niego nie znajduję.

Co wyjaśnił @Messer? Wkleił link do tematu, gdzie podobnoż podważył słowa użytkownika, którego uważał za @archa. Sprawdziłem, jego dowód opierał się na jednej rozmowie z koleżanką, co w żadnym stopniu nie stanowiło o braku racji rozmówcy. Jakby tego było mało, gdy się z nim nie zgodziłem, to postanowił nazwać mnie samego @archem. Klasyka gatunku. Gdzie jest ten wysoki poziom?

Proszę, skoro zdecydowałeś się napisać ten komentarz, to prześledź dokładnie wpis @Messera, przeanalizuj wątek który przytoczył i wyjaśnij mi w czym się mylę, jeżeli uważam, że ta jedna koleżanka nie dowodzi braku racji użytkownika uchodzącego za @archa.

1 minutę temu, Perun82 napisał:

Masy może pod ręką głosowanie za ustawą, która dopuszcza wyrzucanie facetów z domów?

Niestety nie mam, musiałbyś zorientować się, kiedy mniej więcej odbyło się głosowanie i poszukać na oficjalnej stronie sejmu.

Każdy człowiek posiada dwa razy więcej żeńskich przodków aniżeli męskich. Żeby sobie to lepiej obrazowo statystycznie uzmysłowić załóżmy, że każda kobieta, która kiedykolwiek żyła poczęła średnio jedno dziecko. Wówczas musielibyśmy założyć, że połowa żyjących mężczyzn poczęła dwójkę dzieci, zaś druga połowa nigdy nie została ojcami.

To kobieta ze swojej natury spogląda na połowę mężczyzn i mówi: nie.

Jestem wielkim zwolennikiem oszczędzania pieniędzy, bo wiem, że aby je zarobić marnuję najcenniejszą walutę jaką posiadam, czyli czas. W związku z tym wydaję je tylko na to, co konieczne.

Uważam, że problem zaczyna się u kogoś, kto oszczędza bez konkretnego planu. Na przykład i tak wie, że będzie pracował do emerytury, bo nie ma ochoty inwestować, a mimo to skąpi każdego grosza. Takie działanie jest błędne, bo jak to mawiał Henry Ford: oszczędność może prowadzić do gnuśności, bez wątpienia jest lepsza od rozrzutności, ale gorsza od użytku.

Skłonności o którym mowa w temacie są wykształconym podczas ewolucji mechanizmem oszczędzania czasu i energii. Preselekcja - bo o niej mowa, sprawia, że zajęty osobnik jest atrakcyjniejszy, ponieważ został już wybrany przez innego człowieka, w związku z czym jest potencjalnie przetestowany. Skoro ktoś inny żyje z tym człowiekiem, to oznacza, że:

a) ma on coś, czym potrafił zaimponować,

b) jest (przynajmniej) znośny w codziennym życiu,

c) prawdopodobnie nie jest psycholem, mordercą, czy gwałcicielem i tak dalej, i tak dalej...

Ta konkretna wypowiedź posła niewątpliwie bardzo trafna, aczkolwiek nie zapominajmy, że Dobromir Sośnierz wstrzymał się (jako jedyny z Konfederacji) w głosowaniu za ustawą o ochronie własności w Rzeczypospolitej Polskiej przed roszczeniami dotyczącymi mienia bezdziedzicznego, czyli popularną anty 447, przeciw roszczeniom Żydowskim.

Oto wyniki w/w głosowania: https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/agent.xsp?symbol=glosowania&NrKadencji=9&NrPosiedzenia=10&NrGlosowania=7

2 minuty temu, mercantor napisał:

Właśnie jak dodaje się kogoś do ignorowanych? Chciałbym założyciela tego tematu i jeszcze jedną osobę dodać do tej listy.

Niech no pomogę Ci w naszej ostatniej interakcji na tym forum, żebyś mnie źle nie wspominał. Otóż najeżdżasz kursorem na mój nick, ten po lewej stronie obok mojej odpowiedzi i na wyświetlonym menu na dole pomiędzy "Wiadomość" a "Znajdź zawartość" masz "Ignoruj". Klikasz na to, a dalej już sobie poradzisz.

Godzinę temu, Marek Kotoński napisał:

Nic takiego nie pamiętam, poproszę o screeny. Za dużo mam rzeczy na głowie.

Nie mam screenów. Pod jednym z filmików na youtube, gdzie opowiadałeś, że ludzie nie chcą się odwdzięczać za pomoc i nie są aktywni na samiecweb napisałem, że ja chciałem się odwdzięczyć i założyłem konto na forum, tak jak prosiłeś, pomogłem kilku chłopakom i założyłem temat oparty na teorii ewolucji, po czym od razu dostałem bana. Zapytałeś mnie w komentarzu o nick, ja podałem, po czym napisałeś, że konto jest odblokowane i żebym Cie nie zawiódł.

To było mniej więcej w maju 2019 roku, zaraz po założeniu przeze mnie konta. Komentarze na youtube po załatwieniu sprawy usunąłem z ostrożności, bo wspominałeś, że hejterzy na wszelkie sposoby próbują zidentyfikować forumowiczów i im później szkodzić. Nie wiem, być może u Ciebie gdzieś w ustawieniach konta youtube, w panelu administratora, twoje komentarze (odpowiedzi) do mnie (a nawet moje) nadal tam będą. Jak chcesz, to mogę spróbować ustalić, który dokładnie to był film.

Nie wiem jak to wygląda, ale może też macie tutaj w panelu administratora informacje, kiedy kto dostał bana i kiedy ban został ściągnięty. Jeżeli to ma jakieś znaczenie, to mój ban był taki, że znikły wszystkie treści które do momentu nałożenia stworzyłem.

Godzinę temu, Colemanka napisał:

No a wątkotworca to kuleje pod względem inteligencji emocjonalnej, empatii i to w cholerę mocno, na granicy ‘awkward’. Objawia się to zerowym wyczuciem, brakiem drygu towarzyskiego, nieobecnym poczuciem humoru, wydłużaniem dystansu, zamiast skracaniem, nieumiejętnością czytania miedzy wierszami, łapania niuansów, do tego dochodzi jeszcze jakaś neurotyczność, drażliwość, nerwowe skarżypyckie reakcje, ogólnie wyczuwalny brak komfortu w dyskusji, luzu, dystansu do siebie. Jest dokładnym przeciwieństwem tego, co kobiety lubią w mężczyznach.

 

I jeszcze dodam, że są tu mężczyźni, którzy skrzywieni przez kobiety wypadli ze zdolności (czy też celowo wybrali nieumiejętność) rozmowy z kobietami ALE za to doskonale radzą sobie w rozmowach z innymi mężczyznami (trzeba to dostrzec i docenić). Natomiast Goryl ma pod górkę po obu stronach barykady.

Nie rozumiem jaki miałaś cel w tych osobistych wynurzeniach, jaki to jestem beznadziejny. Wytykanie innym bez żadnego powodu braku umiejętności interpersonalnych (gdzie na forum powinniśmy się wspierać) jest właśnie chyba dobrym przykładem braku empatii, o który to mnie posądzasz.

2 minuty temu, Pancernik napisał:

Dobrze zrobił. Ponieważ zarówno on jak i ja mieliśmy szanse przekonać się, podczas próby dyskusji z twoją osobą, jaka jest twoja prawdziwa natura. Osobiście, zauważyłem to już znaczenie wcześniej, natomiast z tego co obserwuję innym zajmuje to sporo czasu i dalej nie dostrzegają sygnałów, które dla mnie były widoczne od samego początku, od momentu, gdy tylko zetknąłem się z twoją osobą.

To dlaczego od jakichś 15 postów ciągle mnie zagadujesz i krytykujesz, chociaż Ci nawet na nie nie odpisuję? Jaki masz w tym cel, poza czerpaniem przyjemności z hejtowania?

3 minuty temu, Pancernik napisał:

Jesteś zwykłym manipulantem, przeświadczonym o swojej nieomylności, stosującym zagrywki tak tanie i banalne w swojej prostocie, że jest to wręcz uwłaczające dla średnio rozgarniętej osoby, a wszystko pod przykrywką pseudointelektualnych rozważań.

To podaj jakiś przykład rozmowy, w której kogokolwiek zmanipulowałem. Jeden przykład na moich 500 postów. A jeżeli nie znajdziesz, to przeproś mnie za pomówienia.

2 godziny temu, mac napisał:

Mam gościa w ignorowanych użytkownikach, nawet nie wiem, o czym pisze i wszystkim radzę to samo. Po chuj się zatrzymywać przy gościu? Szkoda czasu. 

Kolega dodał mnie do ignorowanych, nie wie o czym jest temat, ale i tak nie wytrzymał i musiał się w nim wypowiedzieć. Wytłumaczy mi to ktoś?

14 minut temu, Messer napisał:

Tak, parę setek razy trafiała do tego 25%. Z najróżniejszymi facetami. Wykładasz się "przypadkiem" na tych samych błędach co arch.  

No ale co ty próbujesz tutaj wyśmiewać? To tak, jakbyś miał 4 kule, trzy czarne i jedną białą. I wylosowałbyś białą, to też byś mówił, że to niemożliwe, że pozostałe są czarne? Że białych musi być więcej?

Poza tym, to wszystkie dziewczyny z jakimi ja rozmawiałem i zapytałem o problem wysyłania zdjęć członków przez mężczyzn, to odpowiadały tak samo, że większość to robi.

24 minuty temu, symisz napisał:

Ty jako kontrargument podałeś jedną (jedną, tak, 1, liczba 1, dosłownie jedną) rozmowę ze swoją koleżanką która temu zaprzeczyła.

@Messer Faktycznie, jedna rozmowa kompletnie niczego nie dowodzi. Czy naprawdę uważasz, że tak mała próba statystyczna wykazała, że nie ma racji? Skoro on pisze o 75%, to spokojnie Twoja rozmówczyni mogła być w tych 25% nie przecząc statystyce.

12 minut temu, Bruxa napisał:

Tak, ten o który poprosił Marek. Zero atencji dla goryla jak i dla 80% nowych użytkowników.

Ale rozumiem, że się z Markiem nie zgadzasz odpowiadając na pytania goryla i udzielając się w jego tematach? No cóż, też mam wątpliwości. Jeżeli tylko jednemu na pięciu nowych użytkowników będziemy pomagać, to będzie kłócić się z główną ideą tego forum.

15 minut temu, Quo Vadis? napisał:

Hola, hola. Teraz to zarzucasz moderacji, że banujemy niewinnych.

Może jakiś dowód na poparcie swojej tezy, bo słowa rzucać na wiatr każdy potrafi

Tak, sam dostałem bana po 1-2 dniach od założenia konta, kiedy to dwóch użytkowników zasugerowało, że jestem arch. Dopiero po napisaniu komentarza Markowi na youtube, gdzie opisałem sytuację konto zostało odblokowane.

28 minut temu, Quo Vadis? napisał:

Właściwie powiedz mi @goryl dlaczego tak bardzo bronisz archa?

A dlaczego akurat miałbym dołączyć do chóru oburzonych jego postawą? Myślę, że opisałem sytuację obiektywnie, a jak się nie zgadzasz, to wymieniajmy argumenty.

Na ostatnim streamie Marek wspomniał o użytkowniku ostatni raz widzianym niespełna dwa lata temu na forum o nicku @arch. Pochwalił go za inteligencję, zgodził się z niektórymi poglądami, po czym nazwał jednak szkodnikiem i poprosił o zaprzestanie udziału w dyskusjach. Jest to chyba najczęściej przywoływany w tematach brat, o niego codziennie opiera się około 50% dyskusji na forumowym czacie. Przejrzałem ten profil - ścisły, empiryczny, analityczny, badawczy umysł, w mojej skromnej opinii, obok @Bonzo najbardziej konkretny twórca merytorycznej zawartości, z jasnymi poglądami, skoncentrowany na poszukiwaniu prawdy.

Wszyscy go nienawidzą. Moderatorzy (głównie @Patton i @Quo Vadis?) drwią i skarżą się na konieczność dodatkowej pracy, inni użytkownicy widzą go w każdym nowym założonym koncie i krytykują za wszystko, co taki przybysz napisze. Sam, kiedy założyłem profil na bs już w przywitaniu zobaczyłem tekst "to chyba parchaty" i otrzymałem na dzień dobry bana. Dzięki interwencji Marka konto zostało odblokowane, ale łatka ciągnie się za mną do dziś. Być może dlatego w pewnym momencie ilość użytkowników forum stanęła w miejscu?

Wyrzucony został za zbyt ostry język. Nie było to jednak tak jak w przypadku @Tomko przyczepianie się do każdego użytkownika, a raczej irytacja w odpowiedzi na nielogiczne uwagi. Czy blokada została nadana słusznie? Trudno powiedzieć. Na pewno obecna sytuacja nie jest idealna. Ciągłe pomówienia, oskarżanie niewinnych, usuwanie kont, w związku z czym giną również treści innych użytkowników, którzy udzielali się w tematach utworzonych przez skasowane profile.

Czy istnieje jakieś wyjście z tej problematycznej sytuacji?

2 godziny temu, Zgredek napisał:

Zatem śmiem twierdzić, że @gorylchyba ostatnio nie pociumciał lub były to jakieś przeciętniaki i teraz coś mu się jakiś ból pomiędzy pośladkami odezwał.

Kolego, jeżeli nawet nie pofatygowałeś się, aby zrozumieć moją wypowiedź, to nie udzielaj się w dyskusji.

Godzinę temu, Lalkaa napisał:

No a ja niby czym podpieram? Już Cię zapytałam z ironią czy mam Ci zdawać relacje z moich wizyt u lekarzy, zrobić zdjęcia garderoby, czy może będziesz mnie wypytywać o najnowsze trendy itd. No przecież to śmieszne już. Wy też macie taki wątek na forum to czemu my nie możemy mieć?

Ty i inne kobiety po prostu piszecie: mam perfekcyjne geny, w każdej sekundzie pięknie pachnę i wszyscy mężczyźni klękają na mój widok. Tak, są takie kobiety, które używają perfum po 500 złotych do łóżka, aby sobie je wąchać przed snem, ale to jest mniejszość, maksymalnie 10%, natomiast do mojego postu tylko @Androgeniczna określiła się jako 5/10, czyli dba o czystość, czasami pomaluje paznokcie i zrobi maseczkę. A według mojego doświadczenia tak dbających o siebie kobiet jest 90% a nie jedna @Androgeniczna. A co wy pisałyście? 8/10, 9/10, i to zaznaczałyście, że tylko dlatego odejmujecie ten punkcik, żeby nikt się nie przyczepił. I tego nie da się udowodnić, zawsze będzie moje słowo, przeciwko Twojemu. Co z tego, że zdasz relację jak było u lekarza? Tutaj chodzi o Twoją codzienność, to że masz 10 różnych kremów nie oznacza, że codziennie je wszystkie stosujesz, analogicznie jest z garderobą i znajomością trendów.

22 minuty temu, Lalkaa napisał:

@goryl w takim razie równie dobrze mogę uznać, że każda Twoja wypowiedź to kłamstwo. A ty sam nie istniejesz i może jesteś zupełnie kimś innym niż ten, za kogo się podajesz

Śmiało, każde moje słowo możesz próbować podważyć, bo ja swoje wypowiedzi podpieram argumentami. Nie piszę na forum, że mam świetne geny, jestem przystojniakiem, zarabiam 25 tysięcy miesięcznie i non stop pachnę testosteronem, bo wartość merytoryczna takich osobistych wynurzeń jest równa zero. Ja tutaj tylko dyskutuję o ogólnych prawidłowościach rządzących światem.

Ja na tym forum, to moje poglądy i opinie, z którymi można dyskutować, a nie wytworzony obraz jakiejś postaci. Dostrzegasz różnicę i absurdalność Twojego zarzutu?

33 minuty temu, melody napisał:

Nie wiem jakie kobiety masz wokół siebie, ale ja pisałam wszystko zgodnie z prawdą i nie uważam, żebym jakoś szalenie przykładała się do dbania o siebie.

20 minut temu, a.jolie napisał:

Śmieszna (nie mylić z zabawna), pełna osobistej frustracji odpowiedź. Bardzo mi przykro, że wszystkie Twoje kobiety nie chciały ani dla Ciebie się starać i o siebie dbać, ani dla samej siebie, przez co masz jakiś wypaczony obraz, że to bujda i farmazony. 

Otóż mam taką przewagę, że rozmawiam z bardzo wieloma kobietami (ot tak, dla własnego research'u), które z racji na względną anonimowość dzielą się ze mną swoim codziennym życiem, dzięki czemu mam możliwość wyciągnięcia własnych wniosków na temat ogółu. Zauważyłem, że gdy zadaję im konkretne pytanie (jak to w temacie) aby opisały jak wygląda dany fragment ich rzeczywistości, to jest to obraz przekłamany, gdyż różni się od tego, co mówią na co dzień. Czyli w skrócie, codzienna relacja: dzisiaj zrobiłam to, to i to, różni się od podsumowania: zwykle robię to, to i to.

Czytając rezerwat należy podchodzić jak Dr. House do swoich pacjentów - samemu wyciągać wnioski biorąc pod uwagę większy zestaw odpowiedzi, niż skupiać się na ogólnych opisach danej kwestii użytkowniczek.

Jako dowód - kolejna maleńka wpadka @JudgeMe, która właśnie pomyliła rzeczywistą wersję wydarzeń, od alter ego przedstawianego na forum. W rzeczywistości był to tata, a w historii przedstawionej na forum - Marcin.

16 minut temu, Lalkaa napisał:

Pooglądalibyśmy sobie vlogi modowe, relacje z wybiegów.

O właśnie, wasze odpowiedzi, to są relacje z vlogów, efekt sesji zdjęciowej przedstawiony na instagramie, pocięty film youtubera, po wielu godzinach edycji, a nie realny obraz codzienności.