wrotycz

Jakiś konkret? Jakieś ramy czasowe możesz podać bo nie mam 2,5 godziny żeby tego wszystkiego wysłuchać?

Pokaż mi dane a w to uwierzę. Na tę chwilę to jest socjalistyczna propaganda. Słowem: kiełbasa jarosławska. To nie Korwin tak głosi tylko on tu o tym opowiada, i robi to bardzo dobrze - prosto, i zrozumiale, bez żadnych komplikacji, tak że każdy to może zrozumieć. Jak ci się nie podoba prelegent to zacznij czytać w internecie. Trochę ci to zajmie a ja podaję streszczenie - minimum słów, maksimum treści. A któreż to partie "jednoczą się przeciw PiSowi"? Czy któraś z nich pociągnęła choć jednego PiSlamistycznego aferzystę, a było ich paru, do odpowiedzialności? Nie. Czyli "my nie ruszamy waszych, wy nie ruszacie naszych" a zapasy tylko na arenie. To są igrzyska, walka gladiatorów na arenie. Nic poza arenę nie wychodzi. To jest teatrzyk dla gawiedzi. Raz rządzimy my, raz wy ale wszyscy budujemy socjalizm. (Czy PiS na pewno buduje socjalizm?)

Nie ma innych stron tylko WP? Przecież już gorszego g... się nie da znaleźć. Automatycznie odtwarzające się filmy, miliony reklam i minuta na "uruchomienie" strony. Bez kitu. Czemu na Yahoo to tak nie wygląda? O ile większa strona a o ile mniej g... i o ile szybciej działa.

To wyjdź na ulicę.

Wybór miedzy PiS a PO nie jest żadnym wyborem. Oni należą do bandy czworga i mają jeden tylko cel - nie dopuścić do władzy nikogo spoza układu przez pozorowanie pluralizmu politycznego w Sejmie i na wszystkich szczeblach władzy. Mają też jedno podstawowe, pierwotne i pierwszoplanowe motto: my nie ruszamy waszych, wy nie ruszacie naszych. Wybór między socjalistami "wierzącymi" a socjalistami "niewierzącymi" to wciąż wybór między socjalistami. Trzeba być ślepym, żeby tego nie widzieć. Idealne uskutecznienie bipolarnej wizji Bolesława Piaseckiego. Żeby nie było w Stanach Zjednoczonych to już działa mimo, że Piaseckiego tam nie było. To nie jest jakaś skomplikowana idea więc pojawiła "niezależnie" w różnych miejscach. Niestety dla nas jest to idea genialna, genialna w swojej prostocie i skuteczności. Ludzie mają w nosie wolność... chcą chleba, wódki i igrzysk. A PiSlam im to oferuje.

Jak będą takie zarobki to ceny je dogonią w miesiąć. I co z tego, że będziesz zarabiał 4 kafle jak chleb będzie kosztował 10PLN. Czy to cokolwiek zmieni? Wszyscy, absolutnie wszyscy w PiSlamie są Socjalistami o zerowym pojęciu o ekonomii - są idiotami, albo robią to rozmyślnie i świadomie - są złodziejami i zdrajcami. -- Heh, widzę, że nie tylko ja tak myślę...

Łatwiej kupić tabletkę niż uprawiać sport dla zdrowia. Łatwiej kupić kosmetyki niż uprawiać sport dla urody. Mimo wszystko więcej facetów na siłownię chodzi dla wyglądu niż kobiet. To oczywiście "dowód" na to, że to mężczyźni są płytcy i tylko na wyglądzie im zależy.

Bohater sam jest sobie winien. Odkładanie decyzji o dziecku na "kiedy będę miał kasę" może oznaczać do wiecznego Nigdy. Nic dziwnego, że się pani zdenerwowała. Fakt, że nie ma żadnych umiejętności sprzedaży i postawiła sprawę w sposób trudny a wręcz niemożliwy do zaakceptowania, ale ludzie pękają z bardziej błahych powodów kiedy są pod wpływem długotrwałego stresu. Tu stres raczej chroniczny a powód niebłahy więc wcale się nie dziwię. Aczkolwiek, sam na tak postawione ultimatum bym stanął okoniem i "kopnął ją w tyłek".

Toż to pospolity test. Przypuszczam, że mają to we krwi. A tak w ogóle to wymyślacie jakieś niesamowicie skomplikowane powody dla tego, że pani lat 30 zrobiła się "miła" i "układowa". Może do niej dotarła 3 z przodu, faceci się już za nią tak często na ulicy nie oglądają, zwłaszcza młodzi i piękni, nikt już na nią nie gwiżdże, co się stało? Stałam się przezroczysta? A to przecież tylko fizjologia. Latka idą naprzód, nikomu ich nie ubywa i dotarło do niej, że (być może już) nie jest pępkiem świata a do tego jeszcze zegar biologiczny tyka. Pewnie coraz głośniej. Więc może trzeba obniżyć standardy albo dać coś od siebie, albo zostać z kotami.

To jest dowód na to, że kobietom bardzo często się zdarza. Miłość do pieniędzy.

Raczej Wenezuelą.

Jeszcze raz zadam pytanie: czy w mediach gwnego nurtu pojawiaj się "alternatywne" opinie, takie jak "nasza, forumowa" czy nawet taka zwykła chłopska, o prawdziwie równym traktowaniu czyli, jak coś zawalisz to odpowiadasz? Podpowiem ci - nie pojawiają się. Dlatego jest to tak skuteczna propaganda. To nie jest zalezne od płci a od tego po jakiej stronie się znalazłeś - porzucony czy porzucajacy.  To jest zależne od płci, Były na ten temat badania*. Nie przesadzamy. Twoje koleżanki są mocno przeterminowane. Tyle w temacie. * mężczyźni gorzej znoszą rozstania

Zapominacie, że ci którzy walczyli to byli prawicowi Żydzi. Wiem jak to brzmi ale byli tacy. Współpracowali z AK, od której zresztą mieli broń. Ci którzy walczyli to nie byli zwykli Żydzi, ani większościowi nawet, ani nawet ich "reprezentanci". To były wyjątki. Wyjątki nie potwierdzają reguły, zresztą jak wiadomo szybko się ulotnili i tyle ich widzieli. Poza tym Niemcy, żadnej zemsty za powstanie nie robili. W ich mniemaniu Polacy/Słowianie byli jeszcze większymi podludźmi niż Żydzi. Tak się tylko złożyło, że była polityczna nagonka na Żydów akurat.

Pozorującym Socjalizm, Pis dużo rzeczy pozoruje. PiS nic nie pozoruje, PiS buduje socjalizm, sanacyjny socjalizm. PiS odtwarza ideały Sanacji. Sanacja to był czysty socjalizm. Państwowe zakłady, państwowa kontrola nad gospodarką, i bieda.

Tak? A jakie inne wypowiedzi, poglądy przebijają się do mediów głównego nurtu? Pomogę ci. Żadne. We wszystkich gazetach/portalach obcokrajowych, dla Polaków są tylko takie właśnie "wypowiedzi". To wcale nie jest promowanie. Wcale.

Co za brednie! A co to jest Socjalizm? Socjalizm - doktryna gospodarcza postulująca upowszechnienie świadczeń socjalnych i poddania gospodarki kontroli społecznej. Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest odrzucenie idei kapitalizmu oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej. Myślę, że więcej nie trzeba. Socjal (czyli świadczenia społeczne) to cel socjalizmu. A więc rozdawnictwo (tu: w Polsce) jest celem Socjalizmu. Skoro partia rządząca (dziś: PiS) poszerza rozdawnictwo więc logicznym jest, że realizuje pierwszy i najbardziej doktrynalny cel Socjalizmu. Odrzuca też kapitalizm, to jest fakt - coraz częściej odrzuca, i promuje "sprawiedliwość społeczną" - to też jest fakt, promuje "sprawiedliwość społeczną". Polska realizuje cele Socjalizmu i do Socjalizmu dąży. To już nie są mrzonki, to są fakty. -- Wyrazem zatroskania naszego rządu o rodzinę (jest) 500+ dla każdego dziecka. Czy to nie piękne? I wy (dzieci) przynosicie pięćset złotych teraz rodzinie. ни хуя себе!

A jaka jest różnica? Socjal jest celem socjalizmu, z definicji, jednocześnie nadmierny socjal prowadzi do socjalizmu. A równość szans jest celem kapitalizmu, tudzież wolnego rynku. Może parafraza wybitnego teoretyka i praktyka socjalizmu: celem socjalu jest socjalizmu, celem socjalizmu jest komunizm.

To niemedialne jest. Od tego jest sąd i facet ma jeż 23 lata, więc musi się tym zająć sam. I to byłby jedyny pozytywny finał tej historii, gdyby poszedł do sądu i wygrał. I tego chłopu życzę.

Bo w Anglii wszystko jest prywatne i te wszystkie certyfikaty też. W Niemczech ordnung mus sein i państwo über alles. Prywatne przedsiębiorstwa, tak, ale pod kuratelą państwa. Tam nie ma czegoś takiego jak prywatne prawo jazdy a w Anglii de facto jest. Nie dosłownie prawo jazdy ale np. BHP. Żeby wejść na budowę, jakąkolwiek, musisz mieć kartę CSCS, która jest certyfikatem BHP. Tymczasem to jest prywatna firma, od początku do końca niezwiązana z państwem, może poza łapówkami, ale tego to ja nie wiem, która robi sobie prywatny "certyfikat", który jakoś wszyscy akceptują. Ile za to zapłacili nie wiem ale to jest nieprawdopodobny szwindel ale wszyscy płacą bo bez tego plastiku, który teraz kosztuje £80 nie będą z troba gadać. -- Inna rzecz jeśli chcesz studiować. To raczej na pewno będzie ci potrzebny. Jak ja się chciałem dostać to się mnie pytali o to.

Nie użyłem takiego argumentu. Obaliłem tylko argument dotyczący nazwy ZSRR.  Użyłeś. Co to niby jest?: Zarówno PRL jak i Kuba były związanie niekorzystnymi umowami gospodarczymi z ZSRR. To były państwa wasalne. Zarówno PRL jak i Kuba były państwami socjalistycznymi i komunistycznymi. Wątek dotyczy dzisiejszej Polski i tego czy jest państwem socjalnym czy nie. Jest, wydaje większość swojego dochodu na socjal więc jest. Do tego wydaje najwięcej na świecie. Cokolwiek by nie mówić o Oxfam i ich analizach ta ma proste ekonomiczne podstawy i trzyma się definicji - jeśli pieniądze są wydawane na socjal to są do socjalu zaliczane. Proste. Trzeba się raczej zastanowić jak to wpływa na nasz kraj a nie czy PRL był socjalistyczny. Był i co z tego w tym momencie? W tym momencie należy się zająć tym co jest dzisiaj niezależnie od tego czyja to spuścizna - oczywiście komuny ale to nie zmienia faktu, że trzeba z tym zrobić porządek tu i teraz.

Nie był republiką radziecką ale był państwem socjalistycznym/komunistycznym. Stąd "Ludowa" w nazwie. Chiny były państwem komunistycznym a nie mają socjalizmu/komunizmu w nazwie ale mają w nazwie "Ludowa". Zasłanianie się faktem że w nazwie PRL nie ma słowa socjalizm nie jest żadnym argumentem. Amerykańscy (neo) liberałowie nie są wcale liberalni - chcą znieść wszelkie wolności poza przywilejami dla wybranych klas a Demokraci nie są demokratyczni - dążą do państwa etatystycznego, scentralizowanego i nie mającego nic wspólnego z władzą ludu.

Problem z socjalistami jest taki, że w końcu zawsze kończą im się cudze pieniądze. Margaret Thatcher

Neo liberalne. Powinno być. Może to jest powód, dla którego dzisiejsi klasyczni liberałowie nazywają się libertarianami (w uproszczeniu), bo słowo "liberał" zostało zawłaszczone przez socjalistów (tu amerykańskich). Nawet słowo socjalizm znaczyło pierwotnie coś innego i też zostało zawłaszczone.

To jakim jest państwem? Nie tylko nie musi, ale nie jest. Nie ma żadnego etosu pracy w socjalizmie. "Czy się stoi czy się leży dwa tysiące się należy." Taki jest socjalistyczny etos. A czym jest proletariat?* Roszczeniową, pasożytniczą klasą, która ma tylko jedno zadanie - zagłosować na partię w wyborach. To już było. * Proletariusze, w starożytnym Rzymie warstwa najuboższych niemających ziemi obywateli, wolna w zasadzie od podatków i służby wojskowej, u schyłku republiki w znacznym stopniu utrzymywana przez państwo. Szczególnie dużą rolę proletariusze odgrywali podczas walk wyborczych. Od państwa otrzymywali jedzenie i prawo do bezpłatnych igrzysk.