Szczepienia covid - stan wiedzy na 18.12

[spacemarine]

Wreszcie rusza projekt z amantadyną:

 

[cst9191]

4 godziny temu, spacemarine napisał:

Wreszcie rusza projekt z amantadyną:

Strzelam. że to właśnie przedstawiciele handlowi (Simon, Niedzielski i inni) koncernów produkujących szczepionki sprawili, że dopiero teraz mają zamiar coś zrobić w kwestii amandatyny. 

[radeq]

42 minuty temu, cst9191 napisał:

Strzelam. że to właśnie przedstawiciele handlowi (Simon, Niedzielski i inni) koncernów produkujących szczepionki sprawili, że dopiero teraz mają zamiar coś zrobić w kwestii amandatyny. 

ale, ze co? cały świat się obraził na amandatynę? 

[wrotycz]

Sztandarowe hasło "ekspertów":

 

Quote

Szczepionki przeciwko Covid-19 są bezpieczne, skuteczne - podkreślał we wtorek główny doradca premiera ds. COVID-19, profesor Andrzej Horban. (*1)

 

Na temat bezpieczeństwa preparatu farmaceutycznego pod nazwą szczepionka mRNA można by rozprawiać na zasadzie, czy też na linii ekspert-anyszczep gdyby nie szczerość Norwegów z 15 stycznia:

 

Quote

Norwescy urzędnicy powiedzieli, że 23 osoby zmarły w kraju w krótkim czasie po otrzymaniu pierwszej dawki szczepionki. Spośród tych zgonów 13 zostało poddanych autopsji, której wyniki sugerują, że powszechne skutki uboczne mogły przyczynić się do ciężkich reakcji u słabych, starszych osób, twierdzi Norweska Agencja Leków. (*2)

 

Tak, że nie zaleca się osobom starszym (lub osłabionym; przyp. autora) szczepienia się tymi preparatami.

A ja myślałem, że to właśnie tych starszych, gorszego zdrowia, miała chronić ta szczepionka. Ale to ja tak myślałem, to się nie liczy.

 

Skoro nie są te szczepionki takie bezpieczne to przynajmniej są skuteczne. Bardziej niż 50% skuteczność szczepionek na grypę.

 

Quote

Madrycka agencja Europa Press, powołująca się na statystyki regionalnych służb sanitarnych, poinformowała, że kilkaset osób zaszczepionych preparatem Pfizer/BioNTech w Hiszpanii przeciwko COVID-19 zostało zainfekowanych koronawirusem. Najwięcej nowych ognisk zakażenia pojawiło się od weekendu w domach spokojnej starości. (*3)

 

A ja myślałem...

A może lepiej żebym nie myślał, bo mi to nie wychodzi.

 

[Imiennik]

8 godzin temu, wrotycz napisał:

Skoro nie są te szczepionki takie bezpieczne to przynajmniej są skuteczne.

Są tak skuteczne, że niektórzy już nigdy nie zachorują

[spacemarine]

Łaskawcy otworzyli hotele i kina na 50%, restauracje nadal zamknięte

 

„W połowie lutego otworzymy część miejsc, które były do tej pory niedostępne. Nastąpi otwarcie hoteli i miejsc noclegowych do 50 procent obłożenia miejsc. Podobnie z kinami i teatrami, gdzie również będzie obowiązywał limit 50 procent dostępnych miejsc

Edytowane 5 Lutego 2021 przez spacemarine

[Perun82]

12 minut temu, spacemarine napisał:

restauracje nadal zamknięte

W końcu jak same się pootwierały to po co oficjalnie?

[spacemarine]

Kolejne dwie osoby zmarły na Śląsku niedługo po podaniu szczepionki przeciw koronawirusowi. Raport o niepożądanych odczynach poszczepiennych mówi o śmierci mieszkańca powiatu lublinieckiego i mieszkańca Siemianowic Śląskich. Wcześniej zgłoszono cztery podobne przypadki w całym kraju.

 

https://dziennikzachodni.pl/dwie-osoby-zmarly-na-slasku-po-zaszczepieniu-przeciw-covid19-smierc-nastapila-po-podaniu-szczepionki-ale-nie-wiadomo-czy-w/ar/c1-15427348

Edytowane 5 Lutego 2021 przez spacemarine

[cst9191]

1 godzinę temu, spacemarine napisał:

Łaskawcy otworzyli hotele i kina na 50%, restauracje nadal zamknięte

Jeszcze nie otworzyli. Jeśli dobrze pamiętam, to otworzą za tydzień. Ale przez ten tydzień wiele może się zmienić, nadejdzie np. III fala

 

1 godzinę temu, spacemarine napisał:

„W połowie lutego otworzymy część miejsc, które były do tej pory niedostępne. Nastąpi otwarcie hoteli i miejsc noclegowych do 50 procent obłożenia miejsc. Podobnie z kinami i teatrami, gdzie również będzie obowiązywał limit 50 procent dostępnych miejsc

Bardzo logiczne zachowanie rządu, w hotelu ludzie się zarażą, dlatego są zamknięte, natomiast supermarkety są bezpieczne. 

 

 

 

 

[spacemarine]

Ciekawa interwencja

 

[eknm2005]

12 hours ago, wrotycz said:

Skoro nie są te szczepionki takie bezpieczne to przynajmniej są skuteczne. Bardziej niż 50% skuteczność szczepionek na grypę.

O popatrz, a WHO ma troche inna opinie jak Twoja:

Quote

Obecne raporty nie sugeruja zadnych nieoczekiwanych lub niespodziewanych wzrostow w przypadkach smiertelnych wsrod osob starszych/schorowanych czy tez jakichs niepozadanych zdarzen po uzyciu szczepionki. Raporty mieszcza sie w statystyce przewidzianej dla starszych/schorowanych ludzi, i obecnie dostepne informacje nie potwierdzaja, zeby szczepionka przyczynila sie do zanotowanych przypadkow smiertelnych. W swietle tego, komitet stwierdza, ze proporcja zysku do ryzyka pozostaje korzystna do uzycia szczepionki dla osob starszych, i nie ma powodow by tego zmieniac na chwile obecna.

(tl. wlasne)

https://www.who.int/news/item/22-01-2021-gacvs-review-deaths-pfizer-biontech-covid-19-vaccine-bnt162b2

 

[wrotycz]

41 minutes ago, cst9191 said:

Bardzo logiczne zachowanie rządu, w hotelu ludzie się zarażą, dlatego są zamknięte, natomiast supermarkety są bezpieczne. 

 

To chyba nie ten temat. Tu jest o szczepionce.

 

 

[wrotycz]

1 hour ago, eknm2005 said:

O popatrz, a WHO ma troche inna opinie jak Twoja:

Quote

Obecne raporty(...)

https://www.who.int/news/item/22-01-2021-gacvs-review-deaths-pfizer-biontech-covid-19-vaccine-bnt162b2

 

To jest raport ze spotkania, na którym eksperci stwierdzili, co stwierdzili. To raz. Dwa, Ten raport nie zawiera żadnych danych. Na dole jest odnośnik do całości raportu, który był omawiany i na 232 stronach nie ma żadnych danych. Żadnych. Przyjemnej lektury.

 

To nie jest sposób na podjęcie świadomej, przemyślanej decyzji. Bez danych nie da się tego zrobić. Bez danych opinie ekspertów są właśnie tym - opiniami, bez żadnego umocowania w rzeczywistości.

Ale skoro uważasz, że należy och słuchać na tej podstawie to przecież nikt ci nie zabroni. Jestem za wolnością, także twoją, i dlatego pragnę, żeby każdy podejmował decyzje dotyczące siebie na własny rachunek, wedle własnego rozeznania. Nikomu nic nie narzucam i tego samego oczekuję od innych. Tylko tyle i aż tyle. Moje ciało, mój wybór.

 

[Kespert]

6 hours ago, spacemarine said:

gdzie również będzie obowiązywał limit 50 procent dostępnych miejsc

Czyli w jednym dwuosobowym pokoju Pan z Panią, a sąsiedni pokój dwuosobowy pusty - i bilans się zgadza. A może hotele masowo zaczną wiercić w każdym pokoju "glory hole" - byleby tylko Pani się nie pomyliła, bo kto będzie alimenty płacił...

Aha, rozumiem że limit 50% nie dotyczy osób, mogących się wylegitymować kartą zaszczepionego - bo ich niby żadne ograniczenia gromadzenia się, i limity pobytu ilości osób w pomieszczeniu nie obowiązują.

Pozostaje się tylko śmiać, jak za starych czasów.

 

https://wydarzenia.interia.pl/raporty/raport-koronawirus-chiny/polska/news-podrobiona-szczepionka-pfizera-z-niemal-identyczna-zawartosc,nId,5025557

Skoro potrafią podrobić szczepionkę tak, że zawiera RNA, to może u tych handlarzy by zamówić? Skoro nie da się jej odróżnić od oryginału, to po co przepłacać

 

[eknm2005]

23 minutes ago, wrotycz said:

Ten raport nie zawiera żadnych danych. Na dole jest odnośnik do całości raportu, który był omawiany i na 232 stronach nie ma żadnych danych. Żadnych.

Bo to nie jest raport, a oswiadczenie WHO.

To nie jest praca naukowa by miec metodologie, wykresy, statystyki... itp.

Podany odnosnik, znany przez Ciebie "raportem", nie jest tez zadnym raportem, tylko podrecznikiem dotyczacym globalnego bezpieczenstwa szczepien. 

Podrecznik ten zostal wypuszczony w 2020 (chyba 8 Grudnia) a oswiadczenie WHO jest z 22 stycznia 2021, gdy juz byly znane przypadki z Norwegii

 

Pare razy podkreslasz, ze nie ma tam zadnych danych.

No coz, w instrukcjach uzycia sprzetu gasniczego tez nie ma median, formul matematycznych i wykresow, a jednak jakas tam role spelniaja.

23 minutes ago, wrotycz said:

To nie jest sposób na podjęcie świadomej, przemyślanej decyzji. Bez danych nie da się tego zrobić. Bez danych opinie ekspertów są właśnie tym - opiniami, bez żadnego umocowania w rzeczywistości.

Nie kazdy ma czas by sledzic i czytac wszystkie newsy zwiazane z Covidem.

Nie kazdy ma wiedze, by samodzielnie podejmowac decyzje. 

W swoim komentarzu przedstawiles poglad, ze szczepionki nie sa "takie bezpieczne" wybierajac pasujace dla Twojej wizji swiata fragmenty.

Jesli jednak wczytamy sie w ten artykul to mozemy znalezc i takie fragmenty jak:

Quote

Do tej pory reakcje alergiczne byly rzadkie. W USA oficjale zanotowali 21 przypadkow ciezkich reakcji allergicznych od Grudnia 14-23 po podaniu okolo 1.9 miliona pierwszej dawki wyprodukowanej przez Pfizera i BioNTech Se. Wedlug CDC jest to 11.1 przypadkow na 1 milion dawek.

dla porownania szczepionka podawana dzieciom "6-w-1" ma 10:1 miliona powaznych reakcji alergicznych. 

https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/6-in-1-vaccine-side-effects/

 

Takze nawet uzycie "jakichs tam" danych nie jest na tyle dobra przeslanka, by mowa byla o swiadomej, przemyslanej decyzji.

Tym bardziej ze wiele z takich "danych" jest tylko specjalnie wyselekcjonowanym, malym wycinkiem wiekszego fragmentu, ktory jest wykorzystywany czy to przez pro- czy anty-szczepionkowa strone. 

A eksperci, w odroznieniu od celebrytow, sa jak nazwa wskazuje - ekspertami, osobami, ktore znaja temat.

Czyzbys chcial powiedziec, ze jakby ekspert odkryl np. to ze szczepionka na Covid zabija staruszkow po 3-4 miesiacach, ale nie ma jeszcze twardych danych naukowych by je opublikowac w Lancecie, ale chcialby juz nas o nich ostrzec - to zgodnie z tym co napisales mozna spokojnie jego wystapienie olac "jako nie umocowane w rzeczywistosci", "to tylko opinia". Zgadza sie? Czy tez powinnismy wziac jego slowa pod uwage przy podejmowaniu decyzji?

23 minutes ago, wrotycz said:

Ale skoro uważasz, że należy och słuchać na tej podstawie to przecież nikt ci nie zabroni. Jestem za wolnością, także twoją, i dlatego pragnę, żeby każdy podejmował decyzje dotyczące siebie na własny rachunek, wedle własnego rozeznania. Nikomu nic nie narzucam i tego samego oczekuję od innych. Tylko tyle i aż tyle. Moje ciało, mój wybór.

Nic takiego nie napisalem. Ja jedynie pokazuje druga strone medalu oraz komentuje/koryguje niektore wypowiedzi.

Podobno kazdy ma wlasny rozum i wolna wole. 

Jedynie moge dodac, ze opieranie sie na opinii anonimowej osoby z internetu, ktora "selektywnie" wybiera pasujace dla siebie fragmenty ma odrobine mniejszy ciezar gatunkowy, jak opinie wydawane przez instytucje/rzad/media, ktore jednak albo biora jakas odpowiedzialnosc za to co glosza, albo bedzie mozna ja jakos wyegzekwowac. 

[maroon]

4 hours ago, spacemarine said:

Ciekawa interwencja

 

Moim skromnym zdaniem to się powinno szczuć towarzystwo psami i napierdalać pałami. A z prywatnej posesji nich wyp.. dalają. 

 

Tu się trzeba ostro stawiać, bo będzie gorzej. 

[IBRA]

Jedyne rozwiązanie to kupno certyfikatu szczepienia  na Ukrainie i mieć to w dupie. 

[deleteduser179]

6 godzin temu, spacemarine napisał:

Ciekawa interwencja

 

Nie wiem, co gorsze. Przygłup z sanepidu czy jazgot tej kobiety.

1 godzinę temu, maroon napisał:

Moim skromnym zdaniem to się powinno szczuć towarzystwo psami i napierdalać pałami.

Wręcz przeciwnie. Wobec policji uprzejmie, bez złosliwości, pozwolić się wylegitymować.

Wszystko na chłodno. Co innego z biurwami.

[wrotycz]

6 hours ago, eknm2005 said:

Bo to nie jest raport, a oswiadczenie WHO.

 

To dlaczego miałbym tego słuchać?

Jestem technicznie i naukowo nastawiony do świata, dlatego jestem niewierzący a ty, oni i cały ten "raport" oczekuje ode mnie wiary. Wiary w ich nieomylność, wiary w mądrość etapu.

 

6 hours ago, eknm2005 said:

Podany odnosnik, znany przez Ciebie "raportem", nie jest tez zadnym raportem, tylko podrecznikiem dotyczacym globalnego bezpieczenstwa szczepien. 

 

Jaki? Nie wiem, o który ci chodzi? Konkretnie "zacytuj", znaczy użyj  przycisku.

 

6 hours ago, eknm2005 said:

No coz, w instrukcjach uzycia sprzetu gasniczego tez nie ma median, formul matematycznych i wykresow, a jednak jakas tam role spelniaja.

 

Możesz rozwinąć bo nie kumam, a żabą nie jestem.

 

6 hours ago, eknm2005 said:

Nie kazdy ma czas by sledzic i czytac wszystkie newsy zwiazane z Covidem.

Nie kazdy ma wiedze, by samodzielnie podejmowac decyzje. 

 

Z czegoś trzeba być zadowolonym. Albo chcesz podjąć przemyślana decyzję albo nie.

Widzę, że tobie wystarczy zapewnienie od producenta czy tam od rządowego eksperta. Twoja sprawa. Twoje ciało twój wybór. Ale ja też mam prawo wyboru, które ty musisz uszanować. Tak to działa, w wolnym państwie prawa.

 

6 hours ago, eknm2005 said:

Takze nawet uzycie "jakichs tam" danych nie jest na tyle dobra przeslanka, by mowa byla o swiadomej, przemyslanej decyzji.

 

To co jest wystarczającą przesłanką?

 

6 hours ago, eknm2005 said:

Tym bardziej ze wiele z takich "danych" jest tylko specjalnie wyselekcjonowanym, malym wycinkiem wiekszego fragmentu, ktory jest wykorzystywany czy to przez pro- czy anty-szczepionkowa strone. 

 

Dziękuję, że mnie oświeciłeś. Podsumujmy:  wiele z takich "danych" jest tylko specjalnie wyselekcjonowanym, malym wycinkiem wiekszego fragmentu, ktory jest wykorzystywany czy to przez pro-szczepionkowa strone. 

To się nazywa oszustwo.

Czyli twoim celem, jest wybrać dane, które pasują do twojej tezy i w ten sposób "udowodnić" swoją "teorię".

6 hours ago, eknm2005 said:

Jedynie moge dodac, ze opieranie sie na opinii anonimowej osoby z internetu...

Dlatego się nie opieram na opiniach anonimowych ani imiennych a tylko na faktach czyli danych. Tak właśnie robią naukowcy. Wszystkie badania naukowe, i wnioski z nich płynące opierają się na faktach a nie na opiniach.

 

 

6 hours ago, eknm2005 said:

Jedynie moge dodac, ze opieranie sie na (...) opinie wydawane przez instytucje/rzad/media, ktore jednak albo biora jakas odpowiedzialnosc za to co glosza, albo bedzie mozna ja jakos wyegzekwowac. 

Instytucja:

 

Quote

 

Instytucja: Pfizer

1. W 2009 roku największy na świecie koncern farmaceutyczny Pfizer przyznał się do winy i zgodził się zapłacić 2,3 mld dolarów kary za to, że promował przyjmowanie swoich leków w sposób niezgodny z ich właściwym przeznaczeniem. Firmę oskarżono o wprowadzanie klientów w błąd w kwestii dopuszczalnej dawki i zastosowań wycofanego już z rynku leku Bextra, którego wbrew twierdzeniom producenta nie powinno się było stosować przeciw wszystkim rodzajom bólu, a jedynie przeciw bólom stawów i bólom menstruacyjnym. Podobne zarzuty dotyczyły specyfiku przeciwko schizofrenii Geodon, antybiotyku Zyvox i leku przeciw epilepsji Lyrica. Ponadto Pfizera oskarżono o płacenie lekarzom za przepisywanie 9 innych leków swojej produkcji, w tym Viagry.

(Pfizer fined $2.3 billion for illegal marketing in off-label drug case) 

2. Pfizer korumpował urzędników, lekarzy w Rosji i innych krajach Europy i Azji. Wypłaty gotówki i innych korzyści miały na celu uzyskanie zgody organów regulacyjnych dotyczących produktów firmy Pfizer, uniknięcie opóźnień i kar związanych z importem niektórych produktów firmy Pfizer oraz wywarcie wpływu na lekarzy, aby przepisywali produkty firmy Pfizer

(Pfizer to Pay $60M for Corruption Violations in Russia)

3. W marcu 2007 władze stanu Kano oskarżyły koncern Pfizer o przeprowadzenie testów leku przeciwko zapaleniu opon mózgowych, o nazwie Trovan. Bez zgody rodziców i bez odpowiednich zezwoleń poddały im 200 dzieci. Miało to miejsce w kwietniu 1996 roku. W rezultacie lek doprowadził do śmierci 11 dzieci, a 181 innych zostało trwale okaleczonych.

(Kiedy Pfizer nam zapłaci?)(HISTORY: The failed Trovan Drug Trial by Pfizer in Kano that killed and maimed Nigerians)

4. Pfizer zgodził się zapłacić 14,5 mld dolarów odszkodowań w związku z oskarżeniami o fałszywy marketing Detrolu, leku mającego pomagać w przeroście prostaty.

(Medyczny gigant zapłaci rekordowe odszkodowanie)

 

Instytucja: Europejska Agencja Leków (EMA) + Pfizer

5. Zhakowane e-maile ujawniają, jak unijny regulator rynku leków (EMA) naciskał na zatwierdzenie szczepionki Pfizera pomimo "problemów" z nią związanych

(Ce que disent les documents sur les vaccins anti-Covid-19 volés à l’Agence européenne des médicaments; Hacked emails allegedly detail how EU drug regulator was pressured to approve Pfizer jab despite ‘problems’ with the vaccine)

 

Instytucja: polscy eksperci

6. Krzysztof Simon w listopadzie 2019 roku brał pieniądze na badania od Pfizera

Zakładka "Declaration of conflict of interest" w artykule. Niczego to nie dowodzi i nie byłoby w tym nic złego, gdyby publicznie o tym sam wspomniał w momencie kiedy mówi o szczepionce. Ale nic o tym nigdy nie mówił, chyba to jest niewygodny fakt.

(Real‐world experience with Grazoprevir/Elbasvir in the treatment of previously “difficult to treat” patients infected with hepatitis C virus genotype 1 and 4)

 

 

Śmiało można im zaufać. Wielkie nazwy, wielkie nazwiska. Autorytety pełną gębą.Wcale nie są powiązani, czyści jak łza, kompetentni i uczciwi. W skrócie:

 

 

 

Tak, że zaufajmy instytucjom, zaufajmy ekspertom, a nie jakimś płaskoziemcom, co to chcą dowodów, danych, badań. naukowych. A może jeszcze słonia w trampkach?

 

 

Edytowane 6 Lutego 2021 przez wrotycz

[spacemarine]

Ciekawy materiał o amantadynie i dr Bodnarze, okazuje się że coraz częściej lekarze sięgają po ten lek i z powodzeniem leczą covid

 

 

Szykują się duże pozwy za lockdown: https://www.wnp.pl/finanse/skarb-panstwa-pod-obstrzalem-nadciaga-fala-pozwow-przedsiebiorcow,447916.html

[eknm2005]

Po pierwsze:

"kto mieczem wojuje - od miecza ginie" - a wiec trzymaj sie tematu! 

Zartuje z tym powyzszym, ucinanie dyskusji jak Ty to robisz jest wg mnie forma cenzury/latwej ucieczki od niewygodnych pytan, a nie "dbaniem o lad i porzadek na forum". 

Dygresje w temacie sa potrzebne jesli chcemy miec wolna, spontaniczna i naturalna dyskusje. Chyba, ze masz cos przeciwko wolnosci?  

7 hours ago, wrotycz said:

Jestem technicznie i naukowo nastawiony do świata, dlatego jestem niewierzący a ty, oni i cały ten "raport" oczekuje ode mnie wiary. 

Latwo znalezc informacje, kim sa eksperci, podajacy taka opinie. Jak stwierdzili wydali oni opinie na podstawie szczegolowej analizy dostepnych danych.

Jesli masz ochote, mozesz sie z nimi skontaktowac, zapytac o metodologie/twarde dane. Kto wie, moze odkryjesz, ze WHO to banda przebierancow nie majacych nic wspolnego z nauka. Trzymam kciuki i zycze powodzenia. 

7 hours ago, wrotycz said:

Jaki? Nie wiem, o który ci chodzi? Konkretnie "zacytuj", znaczy użyj  przycisku.

O ten.

7 hours ago, wrotycz said:

Widzę, że tobie wystarczy zapewnienie od producenta czy tam od rządowego eksperta. 

To co jest wystarczającą przesłanką?

Dziekuje, ale nie musisz pisac w moim imieniu. Jestem juz wystarczajaco doroslym "chlopcem" by samodzielnie sie wypowiadac.

A co do przeslanek - wiele takich "dowodow" zebranych zarowno od zwolennikow jak i przeciwnikow jakiejs tezy.

7 hours ago, wrotycz said:

mowa o [...] specjalnie wyselekcjonowanym, malym wycinkiem wiekszego fragmentu [...] 

To się nazywa oszustwo.

Czyli twoim celem, jest wybrać dane, które pasują do twojej tezy i w ten sposób "udowodnić" swoją "teorię".

Nie. 

Moim celem jest pokazanie, ze istnieje druga strona medalu.

Np. jesli Ty wybiorczo przedstawiasz temat smierci osob w Norwegii by udowodnic swoja racje, to ja opierajac sie dokladnie

o to samo zrodlo ktore wskazales wybralem inny fragment, ktory moze byc "dowodem"  by Twoje racje podwazyc.

Chyba dokonales samo-oceny (mlodziezowo - samozaorania) i nazwales sie oszustem?

 

[wrotycz]

3 hours ago, eknm2005 said:

Latwo znalezc informacje, kim sa eksperci, podajacy taka opinie. Jak stwierdzili wydali oni opinie na podstawie szczegolowej analizy dostepnych danych.

 

Naukowiec zawsze podaje dane, z których korzysta. Weryfikowalność i falsyfikowalność to są filary metody naukowej. Oni nawet w swoim raporcie (pdf na końcu) nie podali żadnych danych. Więc albo mają coś do ukrycia albo nie są naukowcami a tym bardziej ekspertami. Ekspert takie rzeczy wie.

 

 

3 hours ago, eknm2005 said:

moze odkryjesz, ze WHO to banda przebierancow nie majacych nic wspolnego z nauka

 

Tu nie ma co odkrywać. WHO jest agendą politycznej Organizacji Narodów Zjednoczonych, organizacją polityczną, ds. zdrowia. Ma długą historię politycznych mianowań a na jej czele stoją politycy. Najważniejszy, który trzęsie organizacją, etiopski polityk, usłużny wobec Chin nawet bardziej niż Tusk wobec Niemiec - Prezes WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus

- Dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) pod wpływem Komunistycznej Partii Chin (CCP), Tedros Adhanom Ghebreyesus, nie jest lekarzem medycyny i jest członkiem marksistowsko-leninowskiej etiopskiej partii politycznej, którą analitycy wymieniają jako sprawcę terroryzmu. (5 Shocking Facts About WHO Chief Tedros Adhanom Ghebreyesus), Do Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) w Hadze wpłynęło oskarżenie przeciwko szefowi WHO. Tedros Adhanom Ghebreyesus miał kierować etiopskimi siłami bezpieczeństwa dokonującymi zbrodni w kraju. Doniesienie złożył amerykański ekonomista David Steinman, który oskarża, że Ghebreyesus był jedną z trzech osób, które do roku 2015 kontrolowały etiopskie służby, które dokonywały zbrodni w kraju. Obecny szef WHO w latach 2005-2012 był ministrem zdrowia, a od 2012 do 2016 ministrem spraw zagranicznych Etiopii. Wtedy służby kontrolowane przez komunistów z Tigrajskiego Ludowego Front Wyzwolenia (TPLF), który wchodził w skład rządzącej koalicji, terroryzowały plemiona Amhara, Konso, Oromo i Somalii. Front został uznany przez Amerykanów za organizację terrorystyczną. (Ludobójca na czele WHO? Etiopski komunista Tedros Ghebreyesus oskarżany o zbrodnie). Tedros Adhanom Ghebreyesus, szef Światowej Organizacji Zdrowia, stoi przed dokładnym zbadaniem jego działania wobec pandemii koronawirusa. Tedros ma długą historię tuszowania epidemii i łamania praw człowieka w Etiopii, gdzie był ministrem zdrowia i ministrem spraw zagranicznych. W tej roli nadzorował olbrzymią ekspansję roli Chin w Etiopii. Chiny są największym zagranicznym inwestorem w Etiopii, największym partnerem handlowym i największym pożyczkodawcą.(Koronawirus: dyrektor WHO ma długą historię tuszowania faktów)

 

4 hours ago, eknm2005 said:

O ten.

 

To jest raport ze spotkania, który ty  zacytowałeś a mi to wkładasz do gęby. Gratuluję cwaniactwa. Myślałeś, że tego nie sprawdzę. Daruj sobie. Widzę, że podręcznik Saula Alinsky'ego jest wiecznie żywy wśród wyznawców.

 

4 hours ago, eknm2005 said:

A co do przeslanek - wiele takich "dowodow" zebranych zarowno od zwolennikow jak i przeciwnikow jakiejs tezy.

Ale ty nie masz żadnych dowodów a na przedstawione reagujesz, jak te panienki, zwane (nie) wiedzieć czemu Julkami z tłitera: "pchiii".

To bardzo kompetentne i naukowe.

Nie masz żadnych dowodów a poproszony o weryfikacje swoich opinii wyzywasz ludzi od oszustów. Niesamowity jesteś.

Jesteś zwyczajnym kłamcą a może #60groszy z wpis? Eee tam, 60 groszy to za mało. Na pewno z 5 złotyk cebulionów.

 

 

[eknm2005]

7 minutes ago, wrotycz said:

Jesteś zwyczajnym kłamcą a może #60groszy z wpis? Eee tam, 60 groszy to za mało. Na pewno z 5 złotyk cebulionów.

No ja dostaje 35 rubli tygodniowo za ogolna dzialalnosc na tym forum, a ile ty?

 

A tak na serio - gdzie sklamalem? Kiedy nie odpowiedzialem na powazne pytanie bym uzasadnil swoja opinie*?

 

*Mam nadzieje, ze nie chodzi Ci tylko o ten fragment z kumaniem i zaba, bo wierze w to, ze jestes na tyle inteligentny by zrozumiec o czym pisalem.

"Nie rob z siebie wariata bo Ci to nie przystoi"

Edytowane 6 Lutego 2021 przez eknm2005
uzupelnienie cytatu

[wrotycz]

Możesz śmiało podać sobie z panami Millerem, Budką, Zandbergiem i Gasiuk-Pihowicz podać ręce. Promujesz tu "opinie ekspertów" (twoje słowa), "wiedzę instytucji", "mądrość rządu". Tymczasem, rząd jaki jest i co robi, każdy widzi. Już nawet w Uzbekistanie to wiedzą.

Kiedy pokazałem, że "instytucje" są skorumpowane, "eksperci" niekompetentni, a rządy głupie, bądź zwyczajnie podłe to przedstawiasz opinię politycznego ciała, które twierdzi, że, cytuję "korzyści płynące ze stosowania produktu XXX przewyższają ryzyko". No świetnie ale dokładnie taką samą opinię, używając tego samego sformułowania użyła przyciśnięta do muru EMA 21 grudnia 2020. Tego samego dnia, po długotrwałych, wielominutowych badaniach zrobił to Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Dokładnie takie samo sformułowanie. Tak mało oryginalnie trochę. I tak bez dowodów, pod wpływem nacisków politycznych.

 

Ale po co komu dowody, skoro mamy ekspertów? Ale po co komu dowody, skoro mamy instytucje? Ale po co komu dowody, skoro mamy rząd/y?

 

20 hours ago, eknm2005 said:

Nie kazdy ma czas by sledzic i czytac wszystkie newsy zwiazane z Covidem.

Nie kazdy ma wiedze, by samodzielnie podejmowac decyzje. 

 

No to my tutaj przedstawiamy newsy i wiedzę potrzebną do podejmowania samodzielnych, przemyślanych, doinformowanych decyzji.
Skoro nie masz czasu na wiedzę, to idź wciskać swoją ideologię na bardziej podatny grunt.

 

[eknm2005]

2 minutes ago, wrotycz said:

Możesz śmiało podać sobie z panami Millerem, Budką, Zandbergiem i Gasiuk-Pihowicz podać ręce.

Nie te klimaty, wolalbym spotkac sie na piwie z panami/paniami z Konfederacji  

2 minutes ago, wrotycz said:

Promujesz tu "opinie ekspertów" (twoje słowa), "wiedzę instytucji", "mądrość rządu". Tymczasem, rząd jaki jest i co robi, każdy widzi. Już nawet w Uzbekistanie to wiedzą.

Kiedy pokazałem, że "instytucje" są skorumpowane, "eksperci" niekompetentni, a rządy głupie, bądź zwyczajnie podłe to przedstawiasz opinię politycznego ciała, które twierdzi, że, cytuję "korzyści płynące ze stosowania produktu XXX przewyższają ryzyko". No świetnie ale dokładnie taką samą opinię, używając tego samego sformułowania użyła przyciśnięta do muru EMA 21 grudnia 2020. Tego samego dnia, po długotrwałych, wielominutowych badaniach zrobił to Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Dokładnie takie samo sformułowanie. Tak mało oryginalnie trochę. I tak bez dowodów, pod wpływem nacisków politycznych. Ale po co komu dowody, skoro mamy ekspertów? Ale po co komu dowody, skoro mamy instytucje? Ale po co komu dowody, skoro mamy rząd/y?

Podsumowujac:

Jest swiatowy spisek, rzady be, instytucje be, eksperci be. Domyslem sie, ze "Dowody na to sa oczywiste". "Przeczytaj jeszcze raz to forum to zrozumiesz". Czy tak?

Rzady/instytucje/eksperci przedstawiaja dowody/fakty dla osob takich jak ty "nastawionych naukowo i technicznie do swiata": smiertelnosc po szczepionkach np. w Norwegii jest w zasadzie w granicach bledu/ryzyka jakie zostalo przyjete/prognozowane, moze jest jakis zwiazek ze szczepionka, moze nie ma, ogolnie nie wiele wiemy, nie ma tez powodu do paniki - tez be. Panika antyszczepionkowa musi byc! Czy tak?

Kolejne instytucje maja taka sama opinie - tez be, musza byc "oryginalne" (chyba w znaczeniu, ze nie moga miec odmiennego zdania jak Twoje). Czy tak?

2 minutes ago, wrotycz said:

No to my tutaj przedstawiamy newsy i wiedzę potrzebną do podejmowania samodzielnych, przemyślanych, doinformowanych decyzji.
Skoro nie masz czasu na wiedzę, to idź wciskać swoją ideologię na bardziej podatny grunt.

No przedstawiasz swoj punkt widzenia, wycinek wiedzy, ktora nie dla wszystkich moze byc dostepna i chwala Ci za to.

Ostatniego zdania nie bede komentowal bo dla mnie to belkot, mysle, ze rozsadni uzytkownicy po przeczytaniu tego tematu i podobnych beda bardziej swiadomi zarowno po lekturze Twoich, jak i moich komentarzy