Przykłady lewicowego programowania społecznego w Matrixie

[cst9191]

16 godzin temu, Libertyn napisał:

A totalitaryzm per se jest prawicowy. 

 

2 godziny temu, Libertyn napisał:

Totalitaryzm to totalitaryzm. Może być lewicowy lub prawicowy. Zawsze jest zły

Zdecyduj się wreszcie.

 

Co do Lenina:

https://historia.org.pl/2015/07/08/bolszewicka-rewolucja-seksualna/

Cytat

Apostołką „wolnej miłości^” była Aleksandra Kołłontaj, bolszewicka komisarz do spraw opieki społecznej. W 1919 r. opublikowała książkę „Nowa moralność a klasa robotnicza^”, w której lansowała tezę, że kobiety należy wyzwolić nie tylko pod względem ekonomicznym, ale także psychologicznym. Seks bez zobowiązań miał wpoić kobietom nawyk chronienia swojej osobowości w społeczeństwie opanowanym przez mężczyzn. Wszelkie formy związków seksualnych były  więc  dopuszczalne. Przewidywała, że z biegiem czasu rodzina zaniknie, a kobiety nauczą się traktować wszystkie dzieci jak własne.

 

Edytowane 29 Sierpnia 2020 przez cst9191

[Trevor]

Na fejsie ostatnio eurosport zarzucił posta w którym sprzeciwiając się rasizmowi na polskiej stronie stwierdził że zawiesza transmisje tenisa (jakaś czarna tam miała jakieś problemy znowu). Komentarze ludzi dają nadzieję że z Polską im tak łatwo nie pójdzie  Polecam spojrzeć aż wraca wiara w ten naród.

[Personal Best]

Jestem zakłopotany tym co czytam, zwłaszcza przykładami sprzed 100 lat albo czymś co zalatuje "poczciwym amatorem"srogo rozprawiajacym i  rozkładającym na YT na czynniki pierwsze "historie kultury", "Marksa", w takt "Imagine" Johna Lennona.
Ciesze się, że jest tu tylu konserwatystów, bo jak rozumiem to ma być alternatywa dla lewicy. Nie wiem co prawda  jak to się ma do MGTOW, programowego niewiązania się z kobietami /mężczyznami (tak związki partnerskie w tym te jednopłciowe to także postulat konserwatywny -"wszystko lepsze w imię porządku społecznego" niż MGTOW ) ale okej . Do zobaczenia na kolejnych wykładach organizowanych przez na przykład przez Teologię Polityczną.
Wracam do "ćwiczeń z logiki historycznej" czyli "Prześnionej rewolucji" Andrzeja Ledera. Nie robi mi to , ze wydała to  Krytyka Polityczna, tak samo jak to ze jestem ateistą i słucham wykładów z Centrum im Jana Pawła II. Wam tez polecam - różnorodność. Jeśli tego nie zrobicie, Wasz konserwatyzm albo antycośtam będzie niczym innym niż zwykłym "wkurwem" właśnie lub w najlepszym wypadku banalną zachcianką, znoszącą odpowiedzialność i zobowiązanie do intelektualnego rozwoju i rozwijania humanistycznych postaw jak współczucie, otwartość na zmiany i empatie. Róbcie to i ćwiczcie się, nie biadolcie, że "ktoś Was" tylko Wy sami. Ćwiczcie się w tym co najbardziej wymagające -we wrażliwości, bo póki co konserwatyści, ci Polscy to głownie powołują się na "ideały chrześcijańskie" ale jakoś nie ma wśród nich chwalonych w Biblii cnót tak godnych pochwały jak empatia czy bezinteresowna pomoc. Sam "wkurw" na to, że "feminizm niszczy wartości" to niewiele. 

Edytowane 29 Sierpnia 2020 przez Personal Best

[deleteduser179]

23 godziny temu, Personal Best napisał:

Co do multikulti- kultura ze swojej definicji jest multi - to nie jest miejsce w samolocie przypisane do ciebie lub twojego współpasażera.
Zawsze tak było- wystarczy Sienkiewicz, Tokarczuka ...a nie czekaj

Jak na kogoś tak mocno nabzdyczonego, mało wiesz o multikulti - świadczy o tym choćby to, że mylisz wielokulturowość z multikulturalizmem. Skoro tak lubisz czytać i cenisz różnorodność światopoglądową - polecam na początek Tariqa Modooda, zajmuje się zagadnieniami multikulturalizmu (o Tariqu Ramadanie nie muszę tobie wspominać, ktoś tak wiedzący i oczytany na pewno zna jego pisma doskonale). A potem dla przeciwwagi Grzegorz Lindenberg i jego "Wzbierająca fala".

Fajnie jest uskuteczniać virtue signaling na własny użytek i usadowić się ponad innymi (ja tu jestem oczytany, cenię pluralizm światopoglądowy - czytam nawet publikacje wydane przyz Krytykę Polityczną!" Ostudzę twój samozachwyt - ja też czytam. Wprawdzie Ledera nie cenię, bo to co najwyżej mierny publicysta, za to bardzo doceniam Hobsbawma. Ogółem bardzo dobre wydawnictwo).

Tacy jak ty zazwyczaj komentują jakieś złożone zagadnienie zbitką komunałów czy wręcz bzdur - ale że przeczytali je wcześniej u jakiegoś Stommy (wyjątkowy kretyn, nawet jak na standadry współczesnej publicystyki, tyle że swoje bzdury przykrywa warstwą gładkiego języka) czy właśnie Ledera, to uważają, że warto je powtarzać. Idę o zakład, że Fantomowym ciałem króla również się zachwycałeś, a w twoim stałym repertuarze komentarzy znajdują się takie perełki jak: "porażająco aktualne", "to nie do pomyślenia w Europie XXI wieku" i inne w podobnym tonie.

 

 

Z Karonia łatwo śmieszkować, bo właściwie sam się podkłada (dobiera sobie fatalnych dyskutantów i redaktorów, wypowiada się na zbyt wiele tematów, jego knigę można by spokojnie skrócić o 70%), ale faktem jest, że kilka lat temu mówił o zjawiskach, na które dopiero niedawno zaczął zwracać uwagę np. Bartosiak. Chodzi o kwestię podziału pracy i zysków z tej pracy - w skali światowej. Temat wychowania w świetle psychologii rozwoju też jest bardzo dobrze opracowany.

 

Niemniej fakt, że większość jego przeciwników tylko pluje i/lub śmieszkuje, znaczy, że albo nie są kompetentni, by wejść z nim w duskusję, albo po prostu Karoń ma rację w kluczowych kwestiach, czego oponenci nie mogą przeżyć (nawet Ebenezer Rojt mnie rozczarował, bo kluczową tezę Historii antykultury zwyczajnie wykpił, co jest po prostu kompromitujące - co więcej, Rojt nawet nie zrozumiał cytatu, który krytykował, a to już nie świadczy o nim najlepiej).

 

I sam fakt, że wykształcony człowiek nie potrafi zrozumieć prostej prawdy - iż człowiek niewychowany musi kraść - świadczy, że wprawdzie nasi intelektualiści potrafią wiele czytać (i nawet cytować!), ale z myśleniem u nich znacznie gorzej. Za dużo Ledera i Sowy, za mało Ajdukiewicza i Bocheńskiego (a przydałoby się, oj przydało...).

 

 

Edytowane 29 Sierpnia 2020 przez zychu

[Libertyn]

1 godzinę temu, cst9191 napisał:

 

Zdecyduj się wreszcie.

Totalitaryzm jest prawicowy. Totalitaryzm to nic innego jak despocja tylko dysponująca większą ilością narzędzi terroru i kontroli.

 

Totalitaryzm może sobie używać polityk lewicowych czy prawicowych wedle uznania i je ze sobą mieszać. 

Kim Dzong Una mniej łączy z Zandbergiem niż z królem Arabii Saudyjskiej. 

Chociaż niektórzy nie są w stanie tego pojąć 

Cytat

Co do Lenina:

https://historia.org.pl/2015/07/08/bolszewicka-rewolucja-seksualna/

 

Ok. Co w związku z tym? Myślę że miała szlachetne bobudki zważywszy na masę bezprizornych szwędających się po ulicach. Czy to na tamte czasy gdy wychowanie było postrzegane jako schronienie i jedzenie dla dziecka, nie byłoby wspaniałe? Sąsiadka biorąca Twoje dziecko jak własne bo Tobie i partnerce się umarło? 

 

Tak gwoli przypomnienia. Małżeństwo to związek mający podstawę majątkową i mający na celu by majątek trwał w jednej linii zamiast przejść na kuzynów itd. 

 

W Sowietach majątku jako takiego nie miało być więc małżeństwo jako związek utrzymanki z bankomatem traciło sens. 

[Bohun]

Według mnie za niedługo Batman będzie czarnoskórym homoseksualistą o skłonnościach pedofilskich  

[deleteduser179]

19 minut temu, Libertyn napisał:

Totalitaryzm może sobie używać polityk lewicowych czy prawicowych wedle uznania i je ze sobą mieszać.

Prawda, takie były doktryny hitlerowskich Niemiec i ZSRR.

 

19 minut temu, Libertyn napisał:

Kim Dzong Una mniej łączy z Zandbergiem niż z królem Arabii Saudyjskiej.

Niestety, nie mogę się zgodzić. Myślę, że Zandberg nie miałby większych oporów przed stosowaniem zamordyzmu, byle tylko utrzymać swój komunistyczny raj na ziemi. Na tę chwilę po prostu nie może stosować takiej retoryki. Podobnym kubusiem jest Sławuś Sierakowski, w którym wprawdzie rewolucyjny zapał nieco ostygł, ale czym skorupka za młodu... Zresztą, kilka lat temu w jednej rozmowie telewizyjnej można było zaobserwować, jak z dobrotliwego komuszka opada maska i na wierzch wychodzi ohydny ryj czekisty (jakaś rozmowa na temat uchodźców - przyjąć czy nie przyjąć - Sławusia oburzyła nieczułość widowni, więc oznajmił im, że i tak będzie po naszemu! To tyle w kwestii lewicowego umiłowania wolności i pluralizmu ideologicznego).

Edytowane 29 Sierpnia 2020 przez zychu

[Libertyn]

18 minut temu, zychu napisał:

Niestety, nie mogę się zgodzić. Myślę, że Zandberg nie miałby większych oporów przed stosowaniem zamordyzmu, byle tylko utrzymać swój komunistyczny raj na ziemi.

To tylko przypuszczenia. Obraź Kima w Kimlandii albo króla w AS. Znikasz. W Kimlandii znika też cała Twoja rodzina

Cytat

Zresztą, kilka lat temu w jednej rozmowie telewizyjnej można było zaobserwować, jak z dobrotliwego komuszka opada maska i na wierzch wychodzi ohydny ryj czekisty (jakaś rozmowa na temat uchodźców - przyjąć czy nie przyjąć - Sławusia oburzyła nieczułość widowni, więc oznajmił im, że i tak będzie po naszemu! To tyle w kwestii lewicowego umiłowania wolności i pluralizmu ideologicznego).

W odpowiednich warunkach każdy jest potworem chcącym likwidacji tych czy tamtych. Pierwsze ludobójstwa były popełnione w imię wolności na kontrrewolucjonistach w Wandei. A przypomnę że ich kaci mieli na sztandarach Wolność Równość Braterstwo zaś przewodzili im handlarze, inteligenci i właściciele manufaktur. 

[cst9191]

32 minuty temu, Libertyn napisał:

Chociaż niektórzy nie są w stanie tego pojąć 

Ciężko pojąć tak pokrętną logikę.

 

33 minuty temu, Libertyn napisał:

Ok. Co w związku z tym? Myślę że miała szlachetne bobudki zważywszy na masę bezprizornych szwędających się po ulicach. Czy to na tamte czasy gdy wychowanie było postrzegane jako schronienie i jedzenie dla dziecka, nie byłoby wspaniałe? Sąsiadka biorąca Twoje dziecko jak własne bo Tobie i partnerce się umarło? 

Może nie doczytałeś, ale celem tej akcji było zniszczenie tradycyjnego małżeństwa, bowiem takowe stało na drodze by stworzyć homo sovieticusa. Osiągnąć chciano to, zacytuję klasyką "wolnością od pasa w dół". Czyli wy się tam na dole parzcie każdy z każdym, a my na górze będziemy robić swoje. Nie zajmujcie się niczym istotnym, tylko parzcie się, zaspokajajcie swoje dzikie instynkty. Ale spłodzone dzieci będą już państwowe. Zresztą podobnie było w III Rzeszy z lebensbornami. 

 

Komsomolcy mieli coś w stylu kartek na żeński towar.

[Libertyn]

2 minuty temu, cst9191 napisał:

Ciężko pojąć tak pokrętną logikę.

Bo to nie logika a fakty.   

2 minuty temu, cst9191 napisał:

Może nie doczytałeś, ale celem tej akcji było zniszczenie tradycyjnego małżeństwa, bowiem takowe stało na drodze by stworzyć homo sovieticusa.

Nie. Własność. Mając małżeństwo i dzieci własne trzymasz majątek dla siebie i dla nich. Nie jesteś elementem masy. Dziś mamy homo economicusa a raczej homo consummatiusa. Coś zupełnie odwrotnego a efekt jest ten sam. 

2 minuty temu, cst9191 napisał:

Osiągnąć chciano to, zacytuję klasyką "wolnością od pasa w dół". Czyli wy się tam na dole parzcie każdy z każdym, a my na górze będziemy robić swoje.

Norma. To Rosja. Tam niewiele wcześniej popularne  było parzenie się w rodzinie. Żeniono Cię w w wieku 12 lat a jak dorosłeś to miałeś czworo dzieci spłodzonych przez ojca. Nie ważne jak, ważne by kto miał robić w polu czy umierać w bitwie. Zresztą do niedawna robienie dzieci było jedyną rozrywką nizin społecznych.

2 minuty temu, cst9191 napisał:

Nie zajmujcie się niczym istotnym, tylko parzcie się, zaspokajajcie swoje dzikie instynkty. Ale spłodzone dzieci będą już państwowe. Zresztą podobnie było w III Rzeszy z lebensbornami. 

Lebensborn to było co innego.  To było po prostu tworzenie pokolenia czysto aryjskiego.  U sowietów nikt nie patrzał na czystość etniczną.

2 minuty temu, cst9191 napisał:

Komsomolcy mieli coś w stylu kartek na żeński towar.

W sensie? Burdel na kartki?

[deleteduser179]

6 godzin temu, Libertyn napisał:

Pierwsze ludobójstwa były popełnione w imię wolności na kontrrewolucjonistach w Wandei. A przypomnę że ich kaci mieli na sztandarach Wolność Równość Braterstwo zaś przewodzili im handlarze, inteligenci i właściciele manufaktur. 

No mieli. Co nie znaczy, że

a) ich czyny były usprawiedliwione

b) sami oprawcy wierzyli w te hasła

c) a każdy jest zdecydowany mordować w imię idei

 

Sławuś po prostu w głębi duszy jest takim rewolucyjnym młotem, forpocztą Postępu - na razie bawi się w argumenty i dyskursy, ale gdy będzie możność i zezwolenie, to kto wie, czy nie napisze apologii trzymania za ryj w imię Postępu...

Edytowane 29 Sierpnia 2020 przez zychu

[Libertyn]

8 minut temu, zychu napisał:

No mieli. Co nie znaczy, że

a) ich czyny były usprawiedliwione

Cel uświęca środkom. 

8 minut temu, zychu napisał:

b) sami oprawcy wierzyli w te hasła

Wierzyli, wszak po to wybuchła rewolucja. By Jaques nie był blokowany brakiem szlachectwa. By nie nusiał utrzymywać Króla i dworu

8 minut temu, zychu napisał:

c) a każdy jest zdecydowany mordować w imię idei

I dotyczy to komunistów czy lewicy

8 minut temu, zychu napisał:

Sławuś po prostu w głębi duszy jest takim rewolucyjnym młotem, forpocztą Postępu - na razie bawi się w argumenty i dyskursy, ale gdy będzie możność i zezwolenie, to kto wie, czy nie napisze apologii trzymania za ryj w imię Postępu...

To samo można powiedzieć o Braunie i Korwinie

[deleteduser179]

28 minut temu, Libertyn napisał:

cel uświęca środkom

Nie. A jeżeli ktoś tak uważa, to znaczy, że pobłądził.

Ale wszystkim wyznającym tę zasadę życzę powodzenia - oby nie musieli jej odczuć na własnych dupach.

 

28 minut temu, Libertyn napisał:

To samo można powiedzieć o Braunie i Korwinie

O Braunie - być może. O Korwinie - nie. Proszę nie tworzyć sztucznej symetrii, bo akurat Korwin jest twardordzeniowym legalistą.

Edytowane 29 Sierpnia 2020 przez zychu

[wrotycz]

11 hours ago, cst9191 said:

Przewidywała, że z biegiem czasu rodzina zaniknie

Co się jej w znacznej mierze udało. Dopiero Stalin zrobił z nią i z tymi jej wynalazkami porządek.

 

11 hours ago, cst9191 said:

a kobiety nauczą się traktować wszystkie dzieci jak własne.

To akurat się nie udało i walkiria rewolucji nie zrozumiała dlaczego do końca życia.

 

[spacemarine]

To usiądźcie i posłuchajcie bo jesli to prawda to będzie coraz ciekawiej'