Czy w historii były państwa, które skutecznie rozwiązały problem szkodliwej imigracji?

[Perun82]

4 minuty temu, wrotycz napisał(a):

Maurów

Też to była mieszkanka berberyjsko-arabska. Ogólnie tam był jeden wielki tygiel. Ogólnie sam termin - Hiszpan jest sztuczny tak jak Brytyjczyk, Belg, Szwajcar. 

[wrotycz]

7 minutes ago, Salius Ketman said:

To prawda, ale w Europie. Najwięcej w Azji występuje ich w Afganistanie, ale to inna gałąź.

 

R1a-Z93, Indoariańska, która ją nazywam też perską, choć oni bardziej z indii niz z persji pochodzą . Nasza jest M458 i Z280. Tak, że ta grupa R1a jest mocno zróżnicowana.

 

Wciąż jednak brakuje obrazu mtDNA, który jest zupełnie inny i totalnie nieczytelny.

[Salius Ketman]

5 minut temu, wrotycz napisał(a):

 

 

 

Wciąż jednak brakuje obrazu mtDNA, który jest zupełnie inny i totalnie nieczytelny.

Dlatego lepiej od razu badać autosomalne DNA. Pozwala to uzyskać pełny obraz, ale jest droższe.

[cst9191]

24 minuty temu, Salius Ketman napisał(a):

To prawda, ale w Europie. Najwięcej w Azji występuje ich w Afganistanie, ale to inna gałąź. Wciąż jednak bliższa w Y-DNA, niż ludzie o haplogrupie R1b, lub N, którzy jednak są nam bliżsi wyglądem. Popatrzyłem an mapę i najwięcej jest ich w Afganistanie i Tadżykistanie. 

https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml

 

 

Z ciekawości wrzuciłem w google grafika frazę: Afghan people i wyskakują mi głównie ludzie o jasnej karnacji, często dodatkowo z jasnymi oczami i włosami. Przeleciałem w dół i nie trafiłem nikogo o śniadej karnacji a'la Pakistan.

 

 

[Druid]

W dniu 25.11.2023 o 09:52, Śnieżnobiały napisał(a):

nie ma nawet antyimigranckiej partii,

Konfederacja jest.

[wrotycz]

16 minutes ago, Perun82 said:

22 minutes ago, wrotycz said:

Maurów

Też to była mieszkanka berberyjsko-arabska.

 

Tak wygląda Maur:

 

 

tak Berber:

 

 

a tak Arab:

 

 

Maurowie to nie była i nie jest "mieszkanka berberyjsko-arabska".

 

[vodkas85]

5 minut temu, wrotycz napisał(a):

 

Tak wygląda Maur:

 

 

tak Berber:

 

 

a tak Arab:

 

 

Maurowie to nie była i nie jest "mieszkanka berberyjsko-arabska".

 

 

[Śnieżnobiały]

@Druid Konfa nie chce zablokować migracji, jako kapitaliści chcą, żeby migranci przyjechali i robili jak murzyni w firmach różnych Menzen-ów. Poniżej punkty z ich programu:

• LIMIT NAPŁYWU IMIGRANTÓW
  Przywrócenie kontroli nad napływem imigracji spoza UE. Ustalenie rocznego limitu
  pozwoleń na wjazd z konkretnych krajów. Wstrzymanie napływu muzułmanów.
• DEKONCENTRACJA IMIGRACJI
  Wprowadzenie maksymalnych pułapów procentowych imigrantów na jednostkę
  samorządu terytorialnego.
• PROCEDURY GWARANTUJĄCE BEZPIECZEŃSTWO
  Ściślejsza weryfikacja imigrantów. Likwidacja skróconych procedur imigracyjnych.
• ZASADA “ZERO TOLERANCJI”
  Natychmiastowe wydalenie z kraju imigrantów nielegalnie zatrudnionych i tych, którzy złamali prawo.
• PRESJA INTEGRACYJNO-ASYMILACYJNA
  Obowiązek opanowania języka polskiego w dwa lata jako warunek
  przedłużenia prawa pobytu.
• OBYWATELSTWO WYRÓŻNIENIEM
  Dziesięcioletnie moratorium na przyznawanie obywatelstwa. Ustalenie
  wysokich wymagań ustawowych dla starających się o obywatelstwo RP.

[Perun82]

16 minut temu, cst9191 napisał(a):

a'la Pakistan.

To jest sztuczny twór składający się z cztery części 

• Sindhowie i Pendżabowie to ludy indyjskie,
• Beludżowie i Pasztuni (rdzeni Afgańczycy odmiany białej)

Afganistan to

• ok 67% ludów irańskich - Pasztuni, Tadżycy, Persowie, Kurdowie, 
• 15% ludów tureckich: Turkmenii oraz Uzbecy
• reszta to Mongołowie etc. 

Edytowane 8 Stycznia przez Perun82

[Hubertius]

3 minuty temu, Perun82 napisał(a):

To jest sztuczny twór składający się z cztery części  -Sindhowie i Pendżabowie to ludy indyjskie, a Beludżowie i Pasztuni (rdzeni Afgańczycy odmiany białej)) 

Afganistan to ok 67% ludów irąńskich - Pasztuni, Tadżycy, Persowie, Kurdowie, 15% ludów tureckich - reszta to Mongołowie etc. 

Czyli co, gdyby nie głowice nuklearne to duża szansa, że w latach 60-70 ubiegłego wieku poszliby do "rozbiórki" przez Indie, Afganistan i Iran?

Edytowane 8 Stycznia przez Hubertius

[Perun82]

3 minuty temu, Hubertius napisał(a):

do "rozbiórki" przez Indie, Afganistan i Iran?

 

Zobacz sobie mapę Wielkiego Iranu  To zrozumiesz czemu ten region jest strategiczne ważny w geopolityce od tysiąca lat. 

[thyr]

Tu cytat 

Król Anglii Ethelred II Bezradny rozkazał w dniu 13 listopada 1002 roku, w dniu św. Brycjusza, przeprowadzić czystkę etniczną, eksterminacja miała dotyczyć każdego żyjącego w Anglii Duńczyka, bez względu na wiek, płeć lub status społeczny

[wrotycz]

4 hours ago, Hubertius said:

Czyli co, gdyby nie głowice nuklearne to duża szansa, że w latach 60-70 ubiegłego wieku poszliby do "rozbiórki" przez Indie, Afganistan i Iran?

 

Jest taka możliwość.

 

Pakistan to państwo muzułmańskie, które sobie muzułmanie z  północnych Indii wymusili na Brytolach w chwili ich słabości po II wojnie światowej.

 

[Perun82]

10 godzin temu, wrotycz napisał(a):

Pakistan to państwo muzułmańskie, które sobie muzułmanie z  północnych Indii wymusili na Brytolach w chwili ich słabości po II wojnie światowej.

Ale na warunkach brytyjskich - czyli podział tworzący chaos. To co Anglosasi lubią najbardziej - patrz kolonizacja Afryki i sposób podziału..

 

Kojarzysz Pana o nazwisku Curzon? 

 

https://shahidhraja.medium.com/partition-of-bengal-significance-in-pakistan-movement-e2b2e8de1718

Edytowane 9 Stycznia przez Perun82

[wrotycz]

6 hours ago, Perun82 said:

Ale na warunkach brytyjskich - czyli podział tworzący chaos. To co Anglosasi lubią najbardziej - patrz kolonizacja Afryki i sposób podziału..

 

Może tak może nie.

Do podziału Pakistanu doprowadziły też różnej maści powstania muzułmańskie ale i hinduskie odpowiedzi, kiedy to Hindusi sądów bronili przed tymi napaściami. Wg Twojego źródła, podobnie, w kwestii rewolt muzułmańskich, byli we wschodnim Bengalu (dziś Bangladesz).

 

Miałem z tego powodu scysję w robocie gdzie jakiś murzyn próbował indoktrynować ludzi, w tym mnie na temat białej winy, i się odezwałaś w tej sprawie i przytoczyłem przykład Pakistanu. Tak się złożyło, że to było dzień po różnicy powstania, o której cały dzień słuchałem w radiu.

Potem zostałem opatrzony, żeby takich "opinii", nawet opartych na faktach, nie głosić, jak chcę dalej pracować.

 

Edytowane 9 Stycznia przez wrotycz

[Perun82]

57 minut temu, wrotycz napisał(a):

w tym mnie na temat białej winy,

Inaczej - Brytyjczycy wspierali te antagonizmy dla swoich partykularnych potrzeb..  

Muzułmańskie księstwa zarządzane przez Maharadżów, czy indyjskie przez muzułmańskich władców -co mogło pójść nie tak. 

 

Pakistan i Hindustan (Indie) to sztuczne twory wyodrębnione z Indii Brytyjskich przez wujka księcia Filipa (tak, tego od Elżunii). - Louisa Mountbattena (plan 3 czerwca 1947 roku), Brytyjczycy, jak wspominałeś - byli słabi po II WŚ. Ale nie chcieli ułatwiać sprawy. 

 

https://www.jstor.org/stable/2758474

 

 

Cytat

 

Potem przyszedł brytyjski kolonializm. Jaką rolę odegrał w powstaniu Pakistanu?

Po pierwsze, Brytyjczycy również dołożyli swoje do wrogości hindusko-muzułmańskiej. Brytyjska władza na subkontynencie wykorzystywała starą zasadę „dziel i rządź”, odnosząc ją do grup hinduistycznych i muzułmańskich, przyznając i odbierając im przywileje.

 

Drugim ważnym czynnikiem, z powodu którego doszło do podziału, było stopniowe rozwijanie się władzy reprezentatywnej w Indiach Brytyjskich XIX i pierwszej poł. XX wieku. Brytyjczycy nigdy nie dali Indusom i Induskom pełnej demokracji. To stało się dopiero po niepodległości. Jednak na różnych szczeblach władzy pozwalano części Indusów decydować, kto powinien ich reprezentować i o czym decydować.

 

Z biegiem czasu te doświadczenia nakładały się na starą wrogość hindusko-muzułmańską, wyrażającą się po prostu za pomocą walki o władzę.

Ważną rolę odegrały tu także spisy powszechne, organizowane przez Brytyjczyków od drugiej połowy XIX wieku. Dopiero dzięki nim stało się jasne, która grupa jest liczniejsza: hinduiści. Dane ze spisów były wykorzystywane politycznie. Hinduiści interpretowali rosnącą liczbę muzułmanów jako zagrożenie dla hinduskiej większości. Tak samo muzułmanie.

 

 

 

https://salamlab.pl/pl/jak-rozciecie-zywej-tkanki-rocznica-podzialu-indii/

 

 

 

 

 

Edytowane 9 Stycznia przez Perun82

[Salius Ketman]

2 godziny temu, Perun82 napisał(a):

 

 

Pakistan i Hindustan (Indie) to sztuczne twory wyodrębnione z Indii Brytyjskich przez wujka księcia Filipa (tak, tego od Elżunii). - Louisa Mountbattena (plan 3 czerwca 1947 roku), Brytyjczycy, jak wspominałeś - byli słabi po II WŚ. Ale nie chcieli ułatwiać sprawy. 

 

 

 

Może i sztuczny podizał, ale Hindusi chcieli po prostu mieć cały Bharat dla siebie, a Muzułmanie władze w Indiach dla siebie tak jak za czasów Mogołów, a potem chyba się zgodzili na własne państwo w rejonach z silną przewagą Muzułmanów,a le nie skończyło się bez migracji Hindusów z terenów współczesnego Pakistanu i Bangladeszu do Indii  i trochę w drugą stronę. W latach 70tych Bangladesz czyli Pakistan wschodni oddzielił się od tego głównego ze względu na jednak silne różnice kulturowe i dużą odległość geograficzną. Co do bycia zlepkiem różnych ludów, to nic dziwnego bo u muzułmanów poczucie narodowości jest słąbe. Ważniejsze są klany, plemiona i przede wszystkim religia. Bliski wschód od Czasów Medów i Persów to zawsze był kalejdoskop mniejszych i większych Imperium łączących różne ludy i religie, ale zawsze z jakaś dominującą(nie oznacza to najliczniejszej), gdzie te łsabsze moze i mogły żyć, ale musiały być uległe dominującej. Od 11 wieku to w sumie były głownie kolejne fale tureckich koczowników które najpierw podbiły tamtejszych arabów i persów i się zislamizowły i zpersyfikowały a potem ci zislamizowani Turcy byli podbijani/zastępowani przez kolejnych takich koczowników. Co do samego Pakistanu od starożytności były to tereny pod wpływem kultury/cywilizacji, ze tak powiem Hinduskiej/Brahmińskiej, sami Hindusi nazwali by to chyba Bharat, ale został on podbity przez muzułmanów kiedy jeszcze istniał jeden kalifat, który zatrzymał się na rzece Indus. Dalsza ekspansa na wschód,a lbo nie wychodziła, albo nie mieli na nią czasu/ochoty, i północne Indie, to jest nizina Gangesu aż do bangladeszu została podbita przez Ghurydów, czyli Muzułmańskie Imperium założone na terenie obecnego Afganistanu przez nawróconych(nie podbitych nigdy przez kalifat) z Buddyzmu pasztunów i tadźyków którzy weszli przy okazji w coś w rodzaju koalicji plemiennej z Turkemenami. I tak sukcesywnie aż do XVII wieku, kolejne Muzułmańskie Sułtanaty  na północy Indii ze stolicą przeważnie  w Delhi, władane przez Pasztunów i ludy Tureckie, ale częściej tych drugich podbijały stopniowo Indie, aż Wielcy Mogołowie posiadali prawie cały subkontynent. Potem na chwilę Indie z rąk muzułmańskich odbili Sikhowie z konfederacji Marathów, ale i tak wszystko przejęli Brytole. Sęk w tym, że Muzułmanów zawsze było tam mało i stanowili oni elitę i większość wojowników, ale Pakistan został gruntownie zislamizowany i utracony przez ,,Cywilizacje Hinduską'' na stałe. W sumie to bardzo ciekawe i odmienne od takiej Europy, gdzie jednak od czasów Rzymu nie było jednej siły która zjednoczyłaby cały region Geograficzny pod swoją kontrolą choćby na krótki, ale stały okres. Najbliżej byli tego chyba Justynian Wielki, Napoleon i Austriacki Akwarelista. A na bliskim wschodzie, Indiach i zwłaszcza Chinach jest to stały element krajobrazu politycznego. Słyszałem, ze to może być jeden z powodów dlaczego Europa bardziej się rozwinęła, ze względu na ciągłą rywalizację i wojny, pomiędzy wieloma państewkami które chciały przejąć schedę po Rzymie. Tak, wiem, ze jest jeszcze coś takiego jak różnicę w Iq pomiędzy grupami etnicznymi etc, ale ta ciągła rywalizacja pewnie pomogła. Od siebie dodam, ze to, ze Nikt nie powtórzył wyczyny Rzymu, nie odbudował go tak jak próbowali i Frankowie i Niemcy itp było przyczyną takiej jego idealizacji w kulturze Europy i morza śródziemnego.

[wrotycz]

On 1/8/2024 at 10:05 PM, vodkas85 said:

Skąd się wzięli Sycylijczycy

 

Może nie tyle wzięli się od Maurów z portretu ale na pewno Afrykanie z Północnej Afryki zostawili na Sycylii i w południowych Włoszech sporo swoich genów

i na pewno arabscy czy islamscy konkwistadorzy zostawili po sobie, na Sycylii i w południowej Italii, swoje barbarzyńskie zwyczaje.

 

I o to się tu rozchodzi. Może to prymitywne czy brutalne ale tak to właśnie wygląda - Sycylijczycy byli białymi Europejczykami do czasu afrykańskiego podboju, i teraz już nie są tacy sami. Wskaźniki przestępczości na północy vs na południu Włoch to niebo a ziemia, przez małe 'z'. Południe Włoch bardziej przypomina bliski wschód niż Europę.

I dokładnie to samo się dzieje teraz z tymi "imigrantami" w Europie. Oni tu zostawią swoje geny i swoje barbarzyńskie zwyczaje, z przestępczością włącznie.

Do 2001 po miastach Hiszpanii można było chodzić jak po Warszawie czy Krakowie, dziś cię złupią jak się nie pilnujesz. To samo będzie u nas. Dokładnie to samo.

[Salius Ketman]

@wrotycz Co się stało w  Kosowie? Jakaś akcja osiedleńcza Maghrebian z czasów Imperium Osmańskiego? Btw widać Paryż xD

[wrotycz]

34 minutes ago, Salius Ketman said:

Co się stało w  Kosowie?

 

Oficjalny język: albański.

Religia: 93% islam, ...

 

Może się po prostu tam zjechali i utworzyli sobie swój bałkański "Pakistan".

 

A może tak: kiedyś to była Albania i po odbiciu przez Serbów próbowali oni ten teren skolonizować. Nie do końca im się udało, bo się jednak rozdzielili, ale nie zmienia to faktu, że to była Albania - islamski kraj, który został podbity przez islamistów, którzy zostali tam swoje geny. Teraz Albańczycy mają, niesamowite 82 iq, najmniej wv Europie.

 

Edytowane 10 Stycznia przez wrotycz

[Salius Ketman]

14 minut temu, wrotycz napisał(a):

 

 

 

Może się po prostu tam zjechali i utworzyli sobie swój bałkański "Pakistan".

W takim razie z mapki wynika, że są bardziej Albańscy(przynajmniej genetycznie) od samej Albanii. Taka ciekawostka, spora część populacji Grecji kontynentalnej to potomkowie Albańczyków i Wołochów. Ci drudzy to przodkowie wielu bohaterów wojny o niepodległość Grecji w XIX wieku. Potomkowie Albańczyków, którzy nie chcieli się islamizować już w XVw osiedlali się na Peloponezie a Wołosi głównie na północy, po czym zasymilowali się. ,,Rdzenni Grecy pozostali na wyspach i w Anatolii, skąd potem w XX wieku wrócili do Europy/część została wymordowana przez Turków.  Za to wielu Greków Europejskich i Kreteńskich po podbojach Tureckich przeszła na Islam i w 1923 przesiedlono ich do Turcji, bo Turcja i Grecja wychodziął z założenia że Muzułmanin=Turek, Chrześcijanin= Grek.                       Btw większość tych Greków(to jest grekojezycznych), zwłaszcza prostych ludzi z wysp i Anatolii jeszcze do XX wieku identyfikowała się jako Romanoi, czyli Rzymianie, co nieźle wkurwiało Greckie władze i nacjonalistów Greckich, którzy larpowali na odrodzenie starożytnych Aten i inne tego typu wymysły. Nawet próbowali narzucać jakiś sztuczny język oparty na starożytnej Grece, kiedy ówczesny grecki to było kilkanaście dialektów nie mających z tamtą greką nic wspólnego, a brzmiały bardziej jak jakieś amalganaty Tureckiego, Albańskiego i języków słowiańskich, dlatego odpuścili i ustandaryzowali te dialekty i tylko trochę podrasowali dawną greką zamiast kazać wieśniakom mówić w języku Homera i Sokratesa xD

Edytowane 10 Stycznia przez Salius Ketman

[wrotycz]

10 minutes ago, Salius Ketman said:

Taka ciekawostka, spora część populacji Grecji kontynentalnej to potomkowie Albańczyków i Wołochów. Ci drudzy to przodkowie wielu bohaterów wojny o niepodległość Grecji w XIX wieku.

 

Wołosi to raczej na pewno nie są Afrykanie (haplogrupa E). Jest ich najwięcej w Rumunii, i w Polsce też dużo, zwłaszcza "w górach", a na południu Europy to właśnie Rumunii mają najmniej haplogrupy E. Polacy jeszcze mniej. Nawet na wikipedii jest napisane, że to lud romański, więc R1b.

[Salius Ketman]

Teraz, wrotycz napisał(a):

 

 Nawet na wikipedii jest napisane, że to lud romański

Romański my ass... Propaganda i legenda wymyślona w XVIII wieku. Wołoszczyzna to państwo założone w średniowieczu przez wywodzących się ze stepów Besarabów(Dynastia Włada Palownika), po oderwaniu go do Wegier, a wcześniej przewalali sie tamtedy Bułgarzy, Pieczyngowie, Awarowie, Mongołowie i wszyscy inni możliwi stepowcy w tym Węgrzy. Ludność to zapewne potomkowie Traków i trochę Słowian którzy pozostawili tam wpływy językowe. Palownik nie mówił po romańsku, tylko jakimś dziwnym narzeczem które jeszcze do przełomu miało 70% słownictwa słowiańskiego a resztę tureckiego. Dopiero w XVIII wieku sobie wymyślili epopeje narodową o Rumunii i o pochodzeniu od Daków i Rzymian i stworzyli sztuczny jezyk zapożyczając z Francuskiego i Włoskiego. Ludem romańskim to oni mogą być językowo i życzeniowo. Nawet na intografice na poprzedniej stronie masz, ze to mieszanka prawie wszystkiego co może być z J na pierwszym miejscu.

 

13 minut temu, wrotycz napisał(a):

Wołosi to raczej na pewno nie są Afrykanie (haplogrupa E). Jest ich najwięcej w Rumunii

Wołoszczyzna to południe Rumunii.

15 minut temu, wrotycz napisał(a):

więc R1b

Ten wysoki poziom R1B w Rumunii może pochodzić od Niemców Siedmiogrodzkich. Oczywiście nie cały, ale pewnie się dołożyli. Ale na moje oko dalej jest tam więcej R1a niż R1b, albo tak kolory zniekształcają.

[wrotycz]

10 hours ago, Salius Ketman said:

Romański my ass... Propaganda i legenda wymyślona w XVIII wieku. Wołoszczyzna to państwo założone w średniowieczu przez wywodzących się ze stepów Besarabów(Dynastia Włada Palownika), po oderwaniu go do Wegier,

 

Nie to decyduje o pochodzeniu a geny. Wystarczy przebadać tę grupę i zobaczyć, do której halogeny należą. Stawiam swoją dzieje że to nie są Afrykanie (haplogrupa E). Przyjmujesz zakład?

 

[Salius Ketman]

@wrotycz a gdzie pisałem że to Afrykanie? Popatrz na mapę. W Grecji najwięcej E jest na Południu, jak w Albanii, a Wołosi osiedlali się na północy. Rumuni to zlepek J czyli neolitycznych rolników z bliskiego wschodu którzy zasiedlili Bałkany,Haplogrupy I czyli potomków paleolitycznych łowców Mamutów,Słowian,Tego co przyszło ze stepów i wszystkiego co się zawinęło po drodze. Genetycznie nie są Włochami ani niczym podobnym. 

16 minut temu, wrotycz napisał(a):

Przyjmujesz zakład?

Przyjmuję i stawiam na to że nie są Afrykanami.