Rosja atakuje Ukrainę. Czy to już pełnoskalowa wojna, czy jeszcze niewielkie działania militarne by coś ugrać?

[Redbad]

34 minuty temu, $Szarak$ napisał:

4 godziny temu, Kespert napisał:

.

Wtedy USA by musiało odpowiedzieć 3 razy mocniej, jako hegemon. Nawet, jeśli by rakieta przypadkiem spadła musi mieć odsiecz gruby. W końcu to hegemon.

Albert Einstein powiedział legendarne słowa:"Nie wiem jak będzie wyglądać III wojna światowa, ale IV będzie na kamienie i kije". Taką wizję postapo nakreślił specjalista w dziedzinie broni jądrowej. Kto będzie chciał do tego dopuścić? Eksalacja wojny nuklearnej to anihilacja życia jakie znamy. O ile jednemu, staremu zjebowi może być wszystko jedno, o tyle grupie decydentów niekoniecznie musi być wesoło na myśl o życiu w schronie na kilka pokoleń. Tym bardziej hegemon musi mieć to na uwadze, czyli kraje z największym arsenałem nuklearnym. Co stoi na przeszkodzie by Putin wobec obecnych niepowodzeń użył choćby taktycznej broni jądrowej? Chyba tylko eskalacja takiej wymiany ognia i świadomości, że w wojnie nuklearnej nie będzie zwycięzców.

[Kacperski]

W dniu 12.09.2022 o 07:22, Strusprawa1 napisał:

Od dzieciństwa dziesiątki książek czytałem na około-te-tematy.

Jedno czytać a drugie rozumieć co jest napisane xD

20 minut temu, Redbad napisał:

Albert Einstein powiedział legendarne słowa:"Nie wiem jak będzie wyglądać III wojna światowa, ale IV będzie na kamienie i kije". 

A co w tym takiego legendarnego?

To, że gość był dobry z fizyki nie znaczy, że każda jego wypowiedz musi być legendarna xD

[Redbad]

12 minut temu, Kacperski napisał:

A co w tym takiego legendarnego?

To, że gość był dobry z fizyki nie znaczy, że każda jego wypowiedz musi być legendarna xD

Nie każda. Ale ta jest często cytowana, znana a w kontekście wojny nuklearnej to wręcz wyrocznia. W słowach oszczędna, a obrazowo bardzo wybrzmiewajaca i pobudzająca wyboraznie. Jako tak wielki umysł, mógłby wygłosić kilka zdań używając języka fizyki, a jednak użył bardzo prostego obrazu, który trafi do każdego umysłu. Dlatego te słowa są legendą, która niestety może się zmaterializować. Może wtedy pojmiesz ich sens jako wiekopomnej przestrogi.

 

Tylko wtedy już tu sobie nie posmieszkujesz wpisem na forum, ewentualnie patykiem po piasku.

19 minut temu, Kacperski napisał:

To, że gość był dobry z fizyki nie znaczy, że każda jego wypowiedz musi być legendarna xD

Taka trochę gimbazjalna ignorancka wypowiedź. Einstein uznawany jest za największy umysł wszechczasów (a na pewno ścisły top umysłów), a Ty piszesz o nim, że był dobry z fizyki, tak jak się mówi o kumpli w dredach ze szkolnej ławki, co umiał rozwiązywać "zadania na szóstkę" z "fizy" a potem i tak przepiedolił życie i został magazynierem iskde iksde iksde. 

 

Ale to tak ad vocem iksde iksde pozdro szejset mordo! 

[Libertyn]

@Redbad

Do mnie bardziej przemawia cytat "Stałem się śmiercią; niszczycielem światów" Oppenheimera.

A tak serio. Globalnie wojna nuklearna może niewiele zmienić. Ludzkość przetrwa, co prawda nic nie będzie takie jak kiedyś ale to samo można było powiedzieć po zburzeniu Kartaginy czy upadku Rzymu. Ot po kilkunastu latach od wojny nuklearnej, w miejscu gdzie mieszkasz zamieszka Mokebe z rodziną.

Wojna nuklearna nie dotknie całej  Europy (stawiam że Bałkany będą wolne od zagrożeń), Afryki, Ameryki Południowej.

[KolegiKolega]

44 minuty temu, Kacperski napisał:

gość był dobry z fizyki

Dobra z fizyki to była jego pierwsza żona. Od której spisywał. Po rozwodzie nic już ciekawego nie opublikował, do końca życia odcinał kupony.

 

Jego zasługą było to, że na studiach wyrwał najlepszą dupę na roku. Najlepszą i jedyną.

 

(Trochę to taka spiskowa teoria, jakieś dowody na jej poparcie są, inne jej przeczą. Ale gdzie pisać o spiskowych teoriach jak nie na tym forum?)

[Obliteraror]

12 minut temu, Libertyn napisał:

Do mnie bardziej przemawia cytat "Stałem się śmiercią; niszczycielem światów" Oppenheimera.

Do mnie też

Wybitny naukowiec, jak i wszyscy z Projektu Manhattan. 

I zgodzę się z @Redbad, że obecnie szansa na taktyczny atak jądrowy FR jest większa, niż na początku wojny. I to jest też jedna z niewielu rzeczy, z której zgadzam się z Bartosiakiem. Eskalacja w celu deeskalacji.

[Libertyn]

Ciekawe gdzie zleci.. Na Londyn czy na Wawe?

[KolegiKolega]

26 minut temu, Libertyn napisał:

Na Londyn czy na Wawe?

Petersburg też ładne miasto.

[Kespert]

6 hours ago, wrotycz said:

Z jakiej okazji? Ta rakieta by leciała cały czas na terenie Rosji.

Automat wykryje start z terenu Rosji. I podejmie decyzję. Jaką? Tego właśnie nikt nie chce sprawdzać - system ZSRR już raz zawiódł, wziął start NASA za atak i tylko ludzie powstrzymali odpalenie. A amerykański system też może zawieść... przypadkiem, lub przy pierwszym pretekście.

6 hours ago, wrotycz said:

Zniszczenie składu amunicji za pomocą jednej rakiety

Może jednego z największych... tych bronionych. Małych się nie opłaca. Użycie rakiety zdolnej na 100% przełamać obronę, to znowu inna skala kosztów (a propagandowe zestrzelenie "zwykłego" pocisku Ukraina by grała w mediach tygodnie).

2 hours ago, $Szarak$ said:

Zwykła mała, nie zmieni zbyt wiele...

Tu jest haczyk. Poza strategicznymi, Rosja chyba jako jedyna posiada ładunki taktyczne 1k-10k. Mniej niż MOAB. To mogłoby im ujść płazem w określonych okolicznościach.

[wrotycz]

4 hours ago, Redbad said:

4 hours ago, Kacperski said:

To, że gość był dobry z fizyki nie znaczy, że każda jego wypowiedz musi być legendarna xD

Taka trochę gimbazjalna ignorancka wypowiedź

 

Nie jest tak. Ma rację @Kacperski- to że był fizykiem nie znaczy, że się na wszystkim znał. W dodatku był przeciętnym fizykiem i był kiepski z matmy Hubal na fizyka. Jego żona była znacznie lepsza. Ale to temat na dłuższą i osobną rozmowę.

W każdym razie, to że był fizykiem nie znaczy że się znał na wszystkim. Niektóre jego sentencje są dobre inne niekoniecznie.

To że jest znany nie znaczy że jest wyrocznią.

 

Edytowane 14 Września 2022 przez wrotycz

[Redbad]

4 godziny temu, wrotycz napisał:

 

Nie jest tak. Ma rację @Kacperski- to że był fizykiem nie znaczy, że się na wszystkim znał. W dodatku był przeciętnym fizykiem i był kiepski z matmy Hubal na fizyka. Jego żona była znacznie lepsza. Ale to temat na dłuższą i osobną rozmowę.

W każdym razie, to że był fizykiem nie znaczy że się znał na wszystkim. Niektóre jego sentencje są dobre inne niekoniecznie.

To że jest znany nie znaczy że jest wyrocznią.

Nikt nie twierdzi, że znał się na wszystkim. Po co taki argument mający się do mojej wypowiedzi jak?? No właśnie - jak co? Powtórzony zresztą dwukrotnie. 

 

Wyrocznią są słowa Einsteina o tym jak najprawdopodobniej wyglądałby IV WŚ będąca konsekwencją III nuklearnej. Mówi że posiadanie takiej broni to straszak i paradoksalnie gwarant tego, że nie było i nie ma wojny nuklearnej, bo każdy zdaje sobie sprawę z konsekwencji eskalacji.

 

Tak fizykiem był wybitnie przeciętnym, nawet słabym. Dopiero tutaj ma forum się tego dowiedziałem 😂 I nie znał sie na wszystkim. Newton np. znał się na wszystkim, no prawie wszystkim. Nie znał Einsteina, no ale Einteisn nie znał się na wszystkim...

 

"Niektóre jego sentencje są dobre inne niekoniecznie" 😂 

 

Argument na poziomie: zimą będzie zimno albo nie 😂

 

Jak się czyta takie rzeczy, to aż dziw bierze, że Einstein i autor powyższych kwestii to ten sam gatunek.

 

Sorry za offtop, ale dokonała się wielką chwila: upadła legenda Einsteina, forumowy fizyk się z nią rozprawił 😉

 

 

 

 

[Redbad]

9 godzin temu, Obliteraror napisał:

Eskalacja w celu deeskalacji.

Dokładnie tak. Analogicznie jak z Hiroszimą i Nagasaki  gdzie atak jądrowy przypieczętował kapitulację Japonii.

 

Rosja wielokrotnie wysyła Zachodowi sygnały wyraźnego niezadowolenia ze wspierania Ukrainy, w obliczu kolejnych porażek mogą w końcu użyć broni niekonwencjonalnej. Pisałem już o tym: jeśli bomba/y nuklearne spadłyby na Ukrainie Zachód nie odpowie adekwatnym atakiem, nie ma takiej opcji.

[Obliteraror]

18 minut temu, Redbad napisał:

Analogicznie jak z Hiroszimą i Nagasaki  gdzie atak jądrowy przypieczętował kapitulację Japonii.

A tak, dokładnie Największa bodajże aliancka zbrodnia wojenna w II WŚ, gdy rozpatrujemy to w kategoriach etycznych. W kategoriach wojskowych wygląda to zupełnie inaczej. Szansa jest na to niewielka, ale statystycznie istnieje. To nawet nie musiałby być atak na obiekty wojskowe i zgrupowania armii (cywilne wątpię, by wchodziły w grę). Kilka kiloton na jakieś ukraińskie niezamieszkałe pustkowie, albo obszar morski.

[$Szarak$]

9 godzin temu, Kespert napisał:

Użycie rakiety zdolnej na 100% przełamać obronę, to znowu inna skala kosztów (a propagandowe zestrzelenie "zwykłego" pocisku Ukraina by grała w mediach tygodnie).

Na Ukrainie do pewnej odległości wystarczą tylko Himarsy. Nie twierdzę, że ruscy nie mają przeciwko temu obrony - mają, ale problem jest taki, że wystrzeliwują z himarsa X pocisków i nie jest w stanie za bardzo nic wyłapać wszystkie na raz, jak lecą. Poleci kilka, to kilka zestrzela, ale ten jeden wleci do składu a później już bum. W sumie to co chcą nimi niszczą - do odpowiedniej odległości. Bo nie dostali jeszcze bardzo dalekich. 

 

9 godzin temu, Kespert napisał:

Tu jest haczyk. Poza strategicznymi, Rosja chyba jako jedyna posiada ładunki taktyczne 1k-10k. Mniej niż MOAB. To mogłoby im ujść płazem w określonych okolicznościach

W stosunku do ceny i efektów powinna użyć. Problem tylko taki, że jest zbyt wiele aspektów oprócz pola walki na które trzeba zwrócić uwagę. 

 

Dla ludzi kojarzy się ona z totalna zagładą. Bez różnicy czy by użyli małej czy dużej - dla ludzi bez różnicy. Tak samo, jak milion i miliard - różnica ogromna, ale dla zwykłego człowieka to i to zwyczajnie dużo. 

 

Ruscy tam by się cieszyli, jakby zrzucili bombkę małą. Tylko pytanie w jaki sposób? Zrzuca ją na miasto w którym stacjonuje armia ukraińska? No to wtedy ludzie pewnie znowu się odpalą i rządy musiałaby zaostrzyć sankcje. A przecież V kolumna na zachodzie już im pomaga... 

 

Jedna mała zbyt wiele nie zmieni a czym więcej zrzucą tym gorzej dla propagandy z zewnątrz. Na puste pole ukrainskie? No to użyją, ale co z tego im przyjdzie? Już wtedy ludzie zareagują. 

 

W sumie myślę, że nawet na Ukrainę nie zrzuci. A jeśli zrzuci, to Rosje zatopi. 

Chyba, że ma w planach 3 wojnę światową już - ale bardzo w to wątpię. 

 

Żeby zadowolić ruskich zostaje jeszcze opcja uderzenia rakieta w centrum dowodzenia - czyli zelenskiego. Tak, żeby może nie zginął, ale żeby było pod propgadane. Z drugiej będzie znowu reakcja zachodu napewno. 

 

Dziwię się trochę, że FSB jeszcze nie zabiło tych polityków Ukraińskich ważnych co się pojawiają w mediach - no, albo nie zabili właśnie dlatego, że się pojawiają.

Edytowane 14 Września 2022 przez $Szarak$

[Redbad]

24 minuty temu, Obliteraror napisał:

To nawet nie musiałby być atak na obiekty wojskowe i zgrupowania armii (cywilne wątpię, by wchodziły w grę). Kilka kiloton na jakieś ukraińskie niezamieszkałe pustkowie, albo obszar morski.

Też tak uważam, chodziłoby o kolejne ruskie mocne "sprawdzam". Pierwsze padło 24.02.2022. Teraz mijają miesiące, stan liczebny wojska topnieje, sprzęt również, a postępy w walce chyba nie tak jakie były założenia (różnie się mówi). Za chwilę zostanie albo powszechna mobilizacja (co może wkurwić luda i przynieść opłakane skutki) albo konkretne strategiczne posunięcie, które będzie szach matem w tej wojnie, co można osiągnąć chyba tylko przy pomocy broni jądrowej.

 

Lub trzecia opcja - wojna na wyniszczenie wzajemne. Kto szybciej padnie. Tylko Ukraina i tak już jest w ruinie z gwarancjami Zachodu o "nowym planie Marshalla". Rosja jest zdana na siebie.

[KolegiKolega]

Najnowszy wynalazek, kacapski warstwowy pancerz reaktywny Kontakt-Sklejka:

 

 

 

A jaki tani!

[KolegiKolega]

Azerbejdżan ostrzelał z broni artyleryjskiej miejsce stacjonowania "sił pokojowych federacji rosyjskiej" w armeńskiej prowincji Gegharkunik.

 

Taka delikatna sugestia, że mają się wynosić i to raczej dość szybko, bo Azerbejdżan nie będzie się w tańcu p...ił.

 

Tak w praktyce wygląda niezłomna przyjaźń rosyjsko-turecka przeciwko zgnilemu Zachodowi.

[spacemarine]

@Strusprawa1@KolegiKolega

Jak Panowie to wytłumaczą?

Rosja zapłaciła Ukrainie za tranzyt gazu do Czech. Pompy ruszyły

Zapłatę za tranzyt rosyjskiej ropy przesyłanej na Ukrainę przez Transnieft otrzymała strona ukraińska, teraz rosyjska firma może zacząć pompować ropę do Czech, poinformował o tym agencję RIA Nowosti doradca prezesa firmy Igor Demin

 

https://energia.rp.pl/gaz/art36865361-rosja-zaplacila-ukrainie-za-tranzyt-gazu-do-czech-pompy-ruszyly

Edytowane 14 Września 2022 przez spacemarine

[Strusprawa1]

Polecam wysłuchać szczególnie dla tych, którzy mówią "jak to nas każdy nie r/cha"

 

 

2 godziny temu, spacemarine napisał:

@Strusprawa1@KolegiKolega

Jak Panowie to wytłumaczą?

Rosja zapłaciła Ukrainie za tranzyt gazu do Czech. Pompy ruszyły

Zapłatę za tranzyt rosyjskiej ropy przesyłanej na Ukrainę przez Transnieft otrzymała strona ukraińska, teraz rosyjska firma może zacząć pompować ropę do Czech, poinformował o tym agencję RIA Nowosti doradca prezesa firmy Igor Demin

 

https://energia.rp.pl/gaz/art36865361-rosja-zaplacila-ukrainie-za-tranzyt-gazu-do-czech-pompy-ruszyly

A co mam wyjaśniać jak szukają dochodu gdzie się da, a wojny oficjalnie nie ma, hmm?

Ropy nie dostają, kontrolują terytorium więc Rosjanie muszą płacić Ukraińcom. Gdyby Ukraińcy się nie zgodzili, to zrobiliby na złość Czechom, którzy dali im swoje czołgi. Tu masz wytłumaczenie.

Edytowane 14 Września 2022 przez Strusprawa1

[spacemarine]

@Strusprawa1

No ale przyjmują kasę od kacapów? Od wroga?

[$Szarak$]

 

Trzymają się, jak widać dobrze chłopaki w niewoli z azowa heh.

 

 

 

 

 

 

[Strusprawa1]

1 godzinę temu, spacemarine napisał:

@Strusprawa1

No ale przyjmują kasę od kacapów? Od wroga?

Nie tylko kasę, ale i sprzęt! 

No ale cóż mogę powiedzieć... Dziwne jakby nie płacili i Ukraińcy dalej zezwalali na przesył (bo czemu mieliby utrudniać życie Czechom?)

A tu takie info, odnośnie tego jak niektóre sojusze działają:

[spacemarine]

@Strusprawa1

Czyli Polska też powinna kupować gaz i ropę z ru skoro Czechy tak robią  i jednocześnie wspierają Ukrainę, nieprawdaż?

[$Szarak$]

Rosja mówiła, że zawieszenie broni wynegocjowała. 

W sumie ciężko stwierdzić, bo ciężko o rzetelne źródła co i jak. 

Tam się tłuką tak często i od tak dawna, że pogubić się można. Ale jeśli Armenia ładnie a Rosja nie zareaguje, to straci mocno na statusie. Sojusz też paść może. Armenia jest ważna do rozgrywki politycznej dla Rosji, no, ale być może są rzeczy ważniejsze albo została sprzedana... 

 

Zwróćcie uwagę na Osetię południową. Rosja im pomaga z gruja, ale ruscy czekają kiedy będą mogli ja oddac Gruzji na dobrych warunkach. 

 

[Pyrkosz]

54 minuty temu, $Szarak$ napisał:

 

Trzymają się, jak widać dobrze chłopaki w niewoli z azowa heh.

No michę mają zdecydowanie słabą a i traktowani są pewnie lekko ujmując słabo.

33 minuty temu, Strusprawa1 napisał:

A tu takie info, odnośnie tego jak niektóre sojusze działają:

Ormian mi trochę szkoda, dostali w dupę mocno w ciągu ostatnich stuleci.